-KARAR- Davacı vekili, dava dilekçesinde ayıplı olduğunu iddia ettiği aracın misli ile değiştirilmesini talep etmiş, yargılama sırasında 20.10.2009 tarihli dilekçesi ile talebini bedele dönüştürerek aracın fatura bedelinin ayıp ihbar tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. Davalı vekili, davacının talebinin aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi olup, neticei talebini değiştirerek araç bedelini talep etmesine muvafakat etmediklerini bildirmiştir. Mahkemece bedel yönünden hüküm kurulmuş ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Davacı vekilinin 20.10.2009 tarihli dilekçesi ıslah dilekçesi olarak yorumlanabilir ise de, HUMK.nun 86.maddesi hükmünde öngörülen ıslah koşullarının somut olay bakımından oluşup oluşmadığının öncelikle araştırılması gerekir....

Şti ile ... Oto. A.Ş'ye istek halinde iadesine, 9.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davacının seçimlik haklarından aracın misli ile değiştirilmesi hakkını kullanması yasal hakkı olduğundan ve bu hakkını kullandığı sabit olduğuna göre davacının davasının kabulü ile yargıtay ilamı doğrultusunda aracın her türlü takyidattan ari olarak misli ile değiştirilmesine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: Davacının davasının KABULÜ ile, Dava konusu 34 XX 435 plakalı, Tümosan marka 2017 model 8105 4WD marka (trafik kaydına göre AL5 tipi) kabili traktör ile traktörün kullanım parçası olan Tümosan marka açılır kovalı ön yükleyicinin takyidatlardan arındırılmış bir şekilde davalı satıcıya iadesi ile, davalılar tarafından ayıpsız misli ile değiştirilmesine, Ayıpsız mislinin temininin mümkün olmaması halinde İİK.'...

Uyuşmazlık, hatalı tamirat nedeniyle uğranılan zarara ilişkin olmayıp imalatçıya yöneltilen ve 13.06.2014 tarihli 29029 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Garanti Belgesi Yönetmeliği hükümleri gereği onarımın gerektiği gibi ve süresinde yapılamaması nedeniyle malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebine ilişkindir. T8 Şti. tamire ilişkin eser sözleşmesinin tarafı dahi değildir. Buna göre de iddia, tüketicinin seçimlik haklarından olan aracın yenisi ile değiştirilmesi isteğine ilişkindir....

Türk A.Ş. olup, karar başlığında bunun eksik yazılmasının mahallinde düzeltilebilecek bir maddi hata olmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Mahkemece, aracın misli ile değiştirilmesi isteği reddedilerek davacının 70.511,34 TL zararının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Halbuki davacı dava dilekçesinde aracın misli ile değiştirilmesini veya bedelinin tahsilini istemiştir. Mahkemece davacının aracının değeri 52.000,00 TL ile aracın gizli ayıplarının giderilmesi için davacı tarafından yapılan masraflarının 18.511,34 TL toplamı 70.511,34 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de bu kabul doğru olmamıştır. Oluşa göre davacının aracının misli ile değiştirilmesi veya aracın bedelinin tahsil talepleri hakkaniyete uygun değildir. Aracın satış bedelinden makul bir indirim yapılması gerekir....

A.Ş. aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE, 2- Davacı tarafından davalı Güngör SÖZKESER aleyhine açılan davanın KABULÜ ile; a-Davacının satın almış olduğu Tümosan Marka, Tipi 8175 (4WD,Klima Kabin) 2015 model Motor No:4DT-39T 175C-265965 Şasi No:8175064611 olan traktörün üzerindeki tüm takdiyatlardan ari bir şekilde davacı tarafından davalı Güngör SÖZKESER'e teslimine ve Davacının satın almış olduğu Tümosan Marka, Tipi 8175 (4WD,Klima Kabin) 2015 model Motor No: 4DT-39T 175C-265965 Şasi No: 8175064611 olan traktörün AYIPSIZ BİR MİSLİ İLE DEĞİŞTİRİLMESİNE, b-Davacının talebi doğrultusunda 10.435,78- TL maddi tazminat talebinin kabulü ile; 10,00- TL'sine dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte; 10.425,78- TL'sine ıslah tarihi olan 14/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Güngör SÖZKESER'den alınarak davacıya ÖDENMESİNE, dair karar verilmiştir....

den satın aldığını, seyir halinde iken aracın sağa çektiğini, klimadan koku ve sol arka lastikten sürtünme ile gıcırtı sesi geldiğini, motor arıza ışığının yandığını, direksiyonda eğrilik olduğunu, aracın kalkışlarda silkeleme yaptığını, klimanın soğutmadığını, direksiyondan ses geldiğini ve eğriliğin devam ettiği şikayeti ile servise gönderildiğini, aracın 121 gün serviste kaldığını, bu süre zarfında şirketin araç temin ettiğini, aracın yine aynı şikayetlerle iade edilip misli ile değiştirilmesi istendiğinde, davalı şirketçe: 2.000-3.000TL katılım yapıldığında misli ile değiştirilebileceğinin söylendiğini, aracın gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek aracın misli ile değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı, araçta ayıp bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. III....

Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. (2) Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakları üretici veya ithalatçıya karşı da kullanılabilir. Bu fıkradaki hakların yerine getirilmesi konusunda satıcı, üretici ve ithalatçı müteselsilen sorumludur. Üretici veya ithalatçı, malın kendisi tarafından piyasaya sürülmesinden sonra ayıbın doğduğunu ispat ettiği takdirde sorumlu tutulmaz. (3) Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması hâlinde tüketici, sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim haklarından birini kullanabilir....

misli ile değiştirilmesine, veya 59.000 TL'lik araç bedelinin ödenmesi ile birlikte 1.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece davanın kabulü ile ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalı .... den satın aldığı araçtaki üretimden kaynaklanan boya hatası nedeniyle aracın ayıpsız misli ile değişimi olmadığı takdirde bedelinin tahsili için eldeki dava açılmıştır. Satışa konu araç üzerinde yaptırılan hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre araçtaki boya hatasının üretimden kaynaklandığı tesbit edilmiştir. Ne var ki araca ilişkin tramer kaydında aracın davacı elinde iken davadan önce ve sonra dört kere maddi hasarlı azaya karıştığı bildirilmiştir....