ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/06/2021 NUMARASI : 2021/107 ESAS - 2021/398 KARAR DAVA KONUSU : AYIPLI MAL SATIŞI KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; 07/09/2019 tarihinde davalıdan Orion koltuk takımı, Avrupa yemek ve yatak odası takımını 13.990,00 TLve 450,00 tl nakliye bedeli karşılığında satın aldığını, fakat ürünlerin ayıplı çıktığını, davalı taraf ile yapmış olduğu görüşmelerinde bir sonuç alamadığını iddia ederek, sözleşmenin iptali ile ödemiş olduğu bedelin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
de yaptırıldığı, yine davaya konu aracın son servis bakımının araç 75.168 kilometrede iken 20/05/2019 tarihinde T3 tarafından yapılmış olduğu, davacı taraf araçla seyahat halinde ve araç 83.143 Km'de iken aracın motorunda arıza meydana geldiği, aracın motorunun değiştirilmesi gerektiğinin tespit edildiği, davacı tarafından motorun garanti kapsamında değiştirilmesi talep edilmiş ise de davalılar tarafından aracın garanti kapsamında olmaması nedeniyle ancak bedeli karşılığında motor değişimi yapılabileceğinin bildirildiği, bunun üzerine davacı tarafından delil tespiti yaptırıldığı ve daha sonra aracın motorunun 134.400,00 TL bedel karşılığında değiştirildiği, aracın motorunda gizli ayıp olduğu ve servis hizmetinin eksik ve ayıplı verilmesi hukuksal nedenlerine dayanılarak onarım bedelinin tahsili için işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. 2- Yukarıda yapılan açıklamalara göre; a-Davacı tarafın, davaya konu aracın garantisi kapsamında onarım bedelinin tahsili talebinin incelenmesinde;...
... araç işleteni ... 12.11.1992 10.12.1992 döneminde ... araç işleteni ... 12.11.1992 10.12.1992 döneminde ... araç işleteni ... 12.11.1992 10.12.1992 döneminde ... araç işleteni ... ... 12.11.1992 10.12.1992 döneminde ... araç işleteni ... 12.11.1992 10.12.1992 döneminde ... araç işleteni ... 22.04.1992 02.08.1994 döneminde ... araç işleteni ... 12.11.1992 16.12.1994 döneminde ... araç işleteni ... 30.03.1992 20.03.1995 döneminde ... araç işleteni ... 13.07.1992 25.05.1995 döneminde ... araç işleteni ... 22.04.1992 02.08.1998 döneminde ... araç işleteni ... 18.12.1992 09.06.2008 döneminde ... araç işleteni ... 16.03.1993 09.06.2008 döneminde ... araç işleteni ... 11.10.1993 09.06.2008 döneminde ... araç işleteni ... 25.10.1993 09.06.2008 döneminde ... araç işleteni ... 30.11.1993 09.06.2008 döneminde ... araç işleteni ... 14.12.1993 09.06.2008 döneminde ... araç işleteni ... 18.06.1994 21.05.1996 döneminde ... araç işleteni 02.08.1994 09.06.2008 döneminde ... araç...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1795 KARAR NO : 2022/1728 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2021 NUMARASI : 2020/182 ESAS - 2021/280 KARAR DAVA KONUSU : SATIŞA KONU BAĞIMSIZ BÖLÜMÜN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN ALACAK KARAR : Denizli Tüketici Mahkemesinin 2020/182 Esas, 2021/280 karar sayılı 06/07/2021 tarihli kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan dava dilekçesinde özetle; davacının, Denizli ili, Merkezefendi ilçesi, Gümüşçay mevkii, M22A22 pafta, 541 ada, 11 parsel sayılı taşınmazda yer alan 14 nolu bağımsız bölümü 29/06/2017 tarihinde davalıdan satın aldığını, satın alma işlemine, davalının tek yetkilisi Uğur Tetik aracılık ettiğini, dava konusu daire yerden ısıtma sistemine...
ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ TARİHİ : 08/05/2019 NUMARASI : 2017/236 ESAS, 2019/217 KARAR DAVA KONUSU : TÜKETİCİYİ KORUMA KANUNUNDAN KAYNAKLANAN (MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN) KARAR : Taraflar arasında görülen malın ayıplı olması nedeniyle bedel iadesi veya ayıpsız misli ile değiştirilmesi davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda davanın reddine yönelik verilen karara karşı davacılar vekili ve davalı taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 26/02/2014 tarihinde Berk T4 Tur....
servis araç nerde yapılırsa yapılsın servis işlemlerini görebilir ve yine davalı tarafın servisinde sigorta acenteliği vardır ve ilk sigortada burada yapılış olup aracın tüm bilgileri elinde olduğundan sorgulama yaparak bu bilgiler ile Bayisi olduğu FİAT genel merkezine mahkemeye sunulmak üzere benim açıkça belirttiğim KM ve tarihlerde randevu almadığımı yazılı olarak çıkartıp mahkemeye verme yetki, Bilgi ve kabiliyetine sahip olduklarını, ayrıca mahkeme malın misli ile değişim davası olduğundan araç değer düşümü davası olmadığından ve Tramer kaydı araç değerini düşüren bir konu olup icra sırasında İcra Müdürünün bilirkişi ile araç değer düşümünü hesaplayıp ayrıca davacıdan alma yetkisi olduğunu, daha öncede belirtildiği gibi şu ana kadar aracın tramer kaydı olmadığını, bu hususlar mahkemeyi uzatmaya yönelik tavırlar olduğunu, bu başlıktaki tüm hususları reddettiğini, yukarıda arz ve izah ettiğim sebepler ile, Yüce Heyetçe re’ sen göz önünde bulundurulacak sebepler doğrultusunda; davalı...
Yargılama sırasında, araç üzerinde yapılan inceleme sonucunda D..... Müh. Fak. Mak....
Mahkemece toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre asıl ve birleşen davaların kabulü ile ... plakalı araç için ödenen 450YTL'nin, ... plakalı araç için ödenen 450YTL'nin, ... plakalı araç için ödenen 381YTL'nin, ... plakalı araç için ödenen 450YTL'nin, ... plakalı araç için ödenen 381YTL'nin, ... plakalı araç için ödenen 450YTL'nin, ... plakalı araç için ödenen 450YTL'nin, ... plakalı araç için ödenen 450YTL'nin, ... plakalı araç için ödenen 450YTL'nin 4.3.2005 tarihinden işleyecek reeskont faizi ile, ... plakalı araç için ödenen 450YTL'nin dava tarihinden işleyecek reeskont faizi ile, ... plakalı araç için ödenen 381YTL'nin, ... plakalı araç için ödenen 381YTL'nin 14.3.2005 tarihinden işleyecek reeskont faizi ile, ... plakalı araç için ödenen 450YTL, ... plakalı araç için ödenen 450YTL'nin, ... plakalı araç için ödenen 450YTL'nin 6.7.2005 tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalı idareden tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı İdare vekili tarafından temyiz edilmiştir...
Tarafından 1.346,17-TL tutarlı poliçe düzenlenmişken davalı şirket bu tutarı 4.550,00-TL olarak, ... plakalı araç için gerçekte ..... Sigorta A.Ş. Tarafından 797,87-TL tutarlı poliçe düzenlenmişken davalı şirket bu tutarı 4550,00-TL olarak, ... plakalı araç için gerçekte ..... Sigorta A.Ş. Tarafından 1.307,92-1TL tutarlı poliçe düzenlenmişken davalı şirket bu tutarı 6000,00-TL olarak, ... plakalı araç için gerçekte ..... Sigorta A.Ş. Tarafından, 1.073,30-TL tutarlı poliçe düzenlenmişken davalı şirket bu tutarı 5.700,00-7TL olarak, ..... plakalı araç için gerçekte ..... Sigorta A.Ş. tarafından 1.386.01-TI. tutarlı poliçe düzenlenmişken davalı şirket bu tutarı 4.550,00-TL olarak, ... plakalı araç için gerçekte ..... Sigorta A.Ş. Tarafından 1.386.01-TL tutarlı poliçe düzenlenmişken davalı şirket bu tutarı 4.550,00-TL olarak, ... plakalı araç için gerçekte ........
Davacı, davalıdan yeni bir araç satın almak için anlaştığını ve 3.500,00 TL de peşinat ödediğini, bu sırada kendisine dava dışı banka kredi vermediğinden satışın gerçekleşemediğini ancak buna rağmen davalının aldığı peşinatın 2.200,00 TL sini hurda araç alımında kullanıldığından bahisle geri ödemediğini, hurda araç alırken davalının kendisine hiç bir şekilde danışmadığını ve araç satışı gerçekleşmeden bu alımın kendisini bağlamayacağını belirterek ödediği peşinattan bakiye kalan kısmın iadesini istemiş, davalı ise davacı için hurda araç almadıklarını, davacının mahkemeye ibraz ettiği makbuzu da kabul etmediklerini savunmuştur....
