BK.’nun 202/2. maddesine göre bedelden indirim talebinin kısmen kabulü ile 6.491,70 TL’nin 11/07/2009 tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlardaki avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, davacının fazla yatırdığı peşin harcın istek halinde iadesine, 27.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, dosya kapsamı ve tanıkların kollukta verdiği ifadeler ile mahkemede verdiği ifadelerin çeliştiğinin tespit edilmesi, hem davacı hem de araç sürücüsünün olay yerinde bulunmadıkları ve olay yerini terk ettiklerini ve polisler tarafından aracı kullanan şahsın belirlenemediği, bu hususun kaza tespit tutanağında da açıkça belirtildiği, davacı tarafın davasını ispat edemediği anlaşılmış olup, davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 1409.maddesine göre sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumludur....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 01/12/2021 NUMARASI : 2020/299 ESAS-2021/364 KARAR DAVA KONUSU : AYIPLI ARAÇ SATIŞI KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; davacının, davalıdan 02/06/2020 tarihinde 130.000,00 TL bedel ve araç takası karşılığında BMW marka araç satın aldığını, ancak aracı satın aldıktan 22 gün sonra seyir halindeyken aracın arızalandığını, ilgili servise başvurusu neticesinde arızanın yağ pompasından ileri geldiğinin bildirildiğini, ayıp ihbarında bulunulduğu halde davalının olumlu yanıt vermediğini, araç üzerinde delil tespiti yaptırıldığını ve araçtaki arızanın giderilmesi için 22.495,07 TL bedel ödendiğini ileri sürerek, gizli ayıptan doğan 22.395,00 TL bedelin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir...
Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava;ayıplı araç satışı iddiasına dayalı ayıp oranında indirim bedeli istemlidir. Davacı vekili; davacının davalıdan 53.500,00 TL bedel mukabilinde peugeot 301 model araç satın aldığını, ancak sonradan aracın km'sinin düşürüldüğünü öğrendiğini ileri sürerek, gizli ayıplı olarak satılan araç nedeniyle şimdilik 15.000,00 TL ayıp oranında indirim bedelinin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı; ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, talebin zaman aşımına uğradığını, aracın km'siyle oynamadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
Mahkemece yukarıda izah edildiği üzere davacı tüketicinin özellikle ayıp oranında bedelden indirim hakkı yönünden hakime verilen takdir hakkına ilişkin gerekçeye de yer verilmemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/01/2021 NUMARASI : 2019/56 ESAS - 2021/6 KARAR DAVA KONUSU : MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN BEDELDEN İNDİRİM TALEBİ KARAR : Isparta 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 2019/56 Esas, 2021/6 Karar sayılı 15/01/2021 tarihli kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı Suat Gülümsek adına hareket eden ve oto alım satım işiyle uğraşan davalı T4 34 XX 888 plakalı 2011 model SEAT marka aracı 43.500,00 TL bedel karşılığında Adana 17. Noterliğinin 08.09.2014 tarih ve 35994 yevmiye nolu Araç Satış Sözleşmesiyle ikinci el olarak satın aldığını, aracın müvekkili adına 34 XX 856 plaka ile tescil işlemlerinin tamamlanmasından 1 yıl sonra Yalvaç 1....
Mahkemece, davacı ...’in maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, B.K. 43 maddesi gereğince hesaplanan bedelden %35 indirim yapılarak binadan kaynaklanan talep edilebilecek tazminat miktarının 5.245,28-TL ve eşyadan kaynaklanan talep olunabilecek tazminat miktarının 1.430,00-TL olduğunun tespitine, taleple bağlı kalınarak 250,00- TL bina ve eşyadan kaynaklanan tazminatın olay tarihi olan 17/08/1999 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile 2010/10993 2011/2751 Birlikte davalılar ... İnşaat Tic. Ltd . Şti., ... ve ölü davalı ...'ın terekesinden müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ...’in maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, B.K. 43 maddesi gereğince hesaplanan bedelden %35 indirim yapılarak binadan kaynaklanan talep edilebilecek tazminat miktarının 5.022,08-TL olduğunun tespitine, taleple bağlı kalınarak 250,00- TL binadan kaynaklanan tazminatın olay tarihi olan 17/08/1999 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... İnşaat Tic. Ltd ....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı müvekkiline ait aracın hasar gördüğünü, tamirinin ekonomik olmaması nedeniyle sigorta şirketi tarafından araç değerinin 46.676.70.-YTL olarak belirlendiğini; ancak, poliçede yer alan %10 indirim nedeni ile 42.009.-YTL ödendiğini, ancak sigorta şirketinin gerçek bedelden sorumlu olduğunu belirterek, 4.670.-YTL'nin olay tarihinden işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir....
Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davaya konu aracın 17/12/2020 tarihli araç satış sözleşmesine istinaden 56.000,00 TL karşılığında satın alındığı, aracın ayıplı olduğu, davacının satış bedelinden indirim talep etmesi karşısında indirim tutarının nispi metoda göre belirlenmesinin gerektiği, bu metoda göre satış bedelinden yapılması gereken indirim tutarının 1.750,00 TL olduğu sonucuna varıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir....
Dava, 6098 sayılı TBK'nın 227 ve devamı maddeleri uyarınca ayıplı olduğu iddia edilen aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde araç alım bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Davacı tarafın 22/06/2023 tarihli ıslah dilekçesinde özetle her ne kadar dava dilekçesinde aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde araç alım bedelinin iadesini talep etmişse de aracı alıkoyup ayıp oranında bedelden indirim talep ettiği anlaşılmıştır....
