“demek suretiyle bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi verildiği mahkemece kabul edilmesine rağmen karar gerekçesinde “..her ne kadar daha önceki rapordaki %7'lik ayıp nedeniyle bedelden indirilmesi gereken miktar ile son rapordaki %3 oranında bedelden indirim yapılması gerektiğine ilişkin farklı ise de bedelden indirim yapılması ve orana ilişkin bilirkişi görüşünün gerekçelerinin açıklandığı, bu raporun davalı tarafa 26.05.2015 tarihinde tebliğ edildiği,dosyada davalının bu rapora itirazına ilişkin herhangi bir beyanını bulunmadığı anlaşılmakla...” denmek suretiyle itirazın bulunmadığının kabul edildiği ve buna göre hüküm oluşturulduğu anlaşılmaktadır. Nitekim davalı vekilinin temyiz dilekçesine ekli olarak 05.06.2015 tarihli ve e-imzalı bilirkişi raporuna beyan ve itiraz dilekçesinin bir örneğini sunduğu anlaşılmaktadır....

A.Ş.’nden bir adet kamyon satın aldığını, kamyonu aldıktan kısa bir süre sonra aracın arızalanarak iki kez servise gittiğini, motorunun sökülüp gerekli onarımın yapıldığını, aracın onarılmasına rağmen orjinalliğini kaybettiğini ileri sürerek, üretim hatasından kaynaklanan bu ayıp sebebiyle bedelden indirim yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... San. A.Ş. vekili, ayıptan dolayı diğer davalı satıcının sorumlu olduğunu, araçtaki onarım sebebiyle değerinin düşmeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı Metin Taşıt Araçları Tic. ve San. A.Ş. vekili, ayıbın TTK m. 23'de belirtilen sürede bildirilmediğini, davacının seçimlik hakkını tamir yönünde kullandığını, tamirden sonra da aracı kullanmaya devam ettiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

AYIPLI MAL 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 204 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki ayıplı mal satışı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. Davacı, 10.10.2007 tarihli fatura ile dayalı şirketten 2008 model A... A 3 S Black 2.0 Ambition markalı aracı satın aldığını, aracın ESP güvenlik sistemini taşıması gerekirken, ESP özelliği olmayan nitelikte bir otomobil teslim edildiğini, ayıplı malın değiştirilmesi hususunda davalıya yaptığı müracaatların sonuçsuz kaldığını öne sürerek kendisine teslim edilmiş bulunan ayıplı otonun geri alınarak ESP güvenlik sistemli aynı model araç ile değiştirilmesine bu mümkün olmadığı takdirde dava konusu araca ESP güvenlik sisteminin eklenmesine karar verilmesini istemiştir....

Somut olayda; mahkemece yukarıdaki yasa hükümleri gereğince hem onarım hem de bedelden indirim verilemeyeceğinden Yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre makine mühendisinin yanında kimya ve otomotiv mühendisinin de bulunduğu 3 kişilik bilirkişi heyeti marifetiyle keşif yapılarak, Yargıtay içtihatlarına göre bedel iadesi talebinin hakkaniyete uygun olup olmadığının değerlendirilmesi yönünden önem arz eden, satış tarihindeki bedel üzerinden onarım masrafları da dikkate alınarak ayıp oranında indirim bedelinin nispi metoda göre usulüne uygun hesaplanması amaçlı bilirkişi heyetinden rapor alınması gerekirken, makine mühendisinden alınan hakim ve taraf denetimine olanak sağlamayan, yukarıda belirtilen hususlara ilişkin eksik inceleme ve değerlendirmeye dayalı, usulünce nispi metoda göre ayıp oranında indirim bedelinin hesaplanmadığı raporun benimsenmesi suretiyle yukarıda belirtilen şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmesi yerinde değildir....

Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Mahkemenin 28.12.2006 tarihli kararı, davalı vekilinin diğer itirazları reddedilerek salt dava konusu taşınmaz için belirlenen bedelden düzenleme ortaklık payına tekabül edecek oranda indirim yapılması gereği yönünden bozulmuş olup, mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamı gereğince bilirkişi kurulunun yapması gereken iş İmar Yasası’nın 18.maddesinin ikinci fıkrası uyarınca düzenleme ortaklık payına tekabül edecek oranı saptamak ve bozmadan önce belirlenen değerden bu oranda indirim yaparak sonuca ulaşmaktan ibaret olduğu halde, taşınmazın arsa niteliğinin bozma konusu olmadığı da düşünülmeden kısmen arsa, kısmen arazi olarak değerlendirilmesi ve bu değerlerin ortalamasının alınması doğru değil ise de, bozma ilamı uyarınca yapılacak hesap sonucunda da kıymet takdir komisyonu tarafından belirlenen bedelden daha azına ulaşıldığından, mahkemece...

Davacı, satın aldığı aracın pert araç olduğunun anlaşıldığını bildirerek, 19.12.2009 tarihli servis formunu sunmuştur. Anılan servis formunda, " aracın pert olduğu müşteriye söylendi, 80.000 km. Bakımı yapılacak " açıklamasının bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan 8.7.2010 havale tarihli bilirkişi raporunda, aracın satış tarihindeki pert olması durumundaki değerinin 2011/332-14022 18.000 TL. olduğu açıklanmış ve mahkemece de araç bedelinden 5.000 TL: indirim yapılması gerektiği gerekçesi ile 5.000 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davalı ise aracın pert araç olmadığını trafik devrinin de verildiğini savunmuştur....

Takip ve dava tarihinde 6001 sayılı Kanun'un 30/5 maddesi gereğince geçiş bedelinin geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde ödenmemesi halinde araç sahibinin geçiş ücretini 4 kat cezası ile birlikte ödemesi gerektiği düzenlenmiş olup bu bedelden davalı araç malikinin sorumlu olacağına ilişkin düzenleme dikkate alınarak davalının takibe konu bedelden sorumlu olduğu kanaatine ulaşılmıştır. Tüm dosya kapsamından davalıya ait olduğu anlaşılan araçların dosyaya sunulan fotoğraf örneklerinde görüldüğü üzere otoyoldan ücret ödemeden geçtiği sabittir. 6001 sayılı Kanun'un 30/5 maddesi gereğince geçiş bedelinin geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde ödenmemesi halinde araç sahibinin geçiş ücretini 4 kat cezası ile birlikte ödemesi gerektiği düzenlenmiş olup bu bedelden davalı araç maliki sorumludur....

Sigortalı araç kullanım şekli ticari olan minibüstür. Davalının sürücüsü ve maliki olduğu araç otobüs olup, kullanım amacı ticaridir. Bu durumda sigortalı araç ve davalı aracı ticari nitelikte araç olduğundan TTK'nun 4/1. maddesindeki nispi ticari dava koşulları oluşmuştur. Bu durum karşısında, kasko sigortalı araçta oluşan hasar nedeniyle sigortalıya ödenen bedelden davalının sorumlu olduğu iddiasıyla açılan işbu davada asliye ticaret mahkemeleri davaya bakmakla görevlidir. Hal böyle olunca, davacının halefiyete dayalı olarak açtığı işbu itirazın iptali davasında asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek işin esasına girilip, taraf delilleri toplanarak sonucunu uygun bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 21/10/2020 NUMARASI : 2019/246 ESAS-2020/396 KARAR DAVA KONUSU : AYIPLI MAL VE AYIPLI HİZMET KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; davalılardan T3 tarafından davacıya gizli ayıplı araç satışı yapıldığını, aracın satın alınmadan evvel diğer davalı Bilgiye Afşin'e ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, ancak satıştan sonra ayıpların öğrenildiğini, ayıbın giderilmesi ve ikame araç bedeline karşılık 20.230,00 TL gerektiğini ileri sürerek, davalılardan bu bedelin müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir....

Osman Badur tarafından düzenlenen 15/05/2019 tarihli kök rapor ve 19/07/2019 tarihli ek raporda çelişkiler olduğu, araçta gizli ayıp olduğu denildiği halde, davacının beklenen menfaati sağladığının ifade edildiği ve buna rağmen bedelden indirim hesaplandığı, hesaplanan indirim bedeli kök raporda ve ek raporda da yüksek olarak hesaplandığı, onarım bedeli kök raporda 2.850.00TL denmesine rağmen bedelden indirimin, onarım bedelinin 3 katından daha fazla hesaplandığı, yine ek raporda onarım bedeli 2.850....