Eldeki davada; dava konusu edilen aracın yolcu taşımacılığında kullanılan ticari araç olduğu dosya kapsamı ile sabit olduğundan davacının ticari veya mesleki olmayan amaçla hareket eden tüketici konumunda olduğundan söz edilemez. Bu sebeple davaya bakma görevi, Tüketici Mahkemesine ait değildir....
Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 24/06/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile onarım bedeli talebi 5.881,38 TL olarak, yoksun kalınan araç bedeli ise 1.500,00 TL olarak artırılmıştır. SAVUNMA :Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan cevap dilekçesinde özetle; davaya konu aracın ayıplı olmadığını, arızaların davaya konu aracın kiralık araç olarak kullanılmasından kaynaklı olduğunu, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını beyanla; davanın usul ve esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI VE GEREKÇESİ :Denizli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2021/122 Esas, 2022/412 Karar sayılı, 07/10/2022 Tarihli kararı ile; davanın reddine, karar verilmiştir....
, araç 15469 kilometreye geldiğinde müvekkilinin aracın gereken bakımını yine yetkili servise yaptırdığını, bahse konu araç 32921 kilometreye geldiğinde 12/04/2016 tarihinde müvekkili yine gereken bakımlarının yapılması ve ani kalkışlarda şanzımanda vuruntu olması sebebiyle yetkili servise başvurduğunu, davalı şirket ise gerekli kontrollerin yapıldığı ve sorunun giderildiğinden bahisle aracı müvekkiline teslim ettiğini, 28/06/2016 tarihinde araç 39260 kilometrede iken müvekkili yine aracında yine ani kalkışlarda titreme olduğu yönündeki şikayetle davalı şirkete başvurduğunu ve araçta "kavrama değişimi" yapılarak sorunun giderildiğinden bahisle tekrar müvekkiline teslim edildiğini, 10/05/2017 tarihinde araç 63707 kilometrede iken müvekkilinin yine şanzımanda titreme olduğu şikayetiyle tekrar davalı yana başvurmuş ise de, kavrama sistem titremesi normal değerlerde şeklinde beyanda bulunarak araç tekrar müvekkiline teslim edildiğini, 17/10/2017 tarihinde araç 78917 kilometrede iken müvekkili...
, 944,50 TL delil tespiti dosya masrafı, 5.720,00 TL araç kiralanmasından kaynaklı masraf, 450,00 TL çekici masrafı , 9.185,34 TL araç tamir masrafının yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında değer kaybına ilişkin talebinden feragat etmiştir....
“a geri götürülerek teslim edildiğini, Ambalajında satın alınmasına karşın, satılan ürünün AYIPLI OLDUĞU belli olmuştur. Bu nedenle ayıplı ürünün parasının iade edilmesini veya aynı cinsten başka bir ürünle değiştirilmesini yasa gereği iken satıcı temsilcileri böyle bir işlem yapmamışlar ve satılan ürünün iki yıl garantisi olmasına ve ayıplı olduğu sabit bulunmasına karşın cihazın iki defadır geri iade edilmesi nedeniyle müvekkilinin mağdur edildiğini, Ambalajında satın alınmasına karşın, satılan ürünün AYIPLI OLDUĞU belli olmuştur....
Marka Gaz Yıkama Sisteminin tasarım hatası nedeniyle AYIPLI olduğu, ... Marka Gaz Yıkama Sisteminin önce GİZLİ AYIPLI sonrasında arızaların meydana gelmesi sonrasında AÇIK AYIPLI olduğu, ... Marka Gaz Yıkama Sisteminin kullanılamaz ve onarılamaz durumda olduğu, makineden sızan yağların kaynağının akış kanallarından dışarıya çıkan beyaz renkli görünen maddenin üretim sırasında kullanılan ve kauçuğu pişmesi sırasında ortaya çıkan kimyasalların gaz yıkama ve temizle sisteminin yetersizliği nedeniyle ortaya çıkan ani katılaşmalar sonucunda ortaya çıkan madde olduğu, ... Marka Gaz Yıkama Sistemi tasarım ve kontrol hatalarından dolayı duman içindeki yağın akış engelleyicilerde katılaştığı, yetersiz kimyasal nedeniyle çözülmediği ve bu nedenle zaman içinde akış kanallarının tıkandığı ve sistemin kendi kendine zarar verdiği, ......
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/895 KARAR NO : 2021/214 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TAVAS ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/01/2020 NUMARASI : 2019/319 ESAS - 2020/10 KARAR DAVA KONUSU : MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN ALACAK KARAR : Tavas Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 2019/319 Esas, 2020/10 Karar sayılı 08/01/2020 tarihli kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin galerici davalıya 18/10/2018 tarihinde 20- SY-210 plaka sayılı chevrolet marka epica tipi aracı sattığını, bunun karşılığında davalıdan 20- Y-6198 plaka model cıtroen marka Berlingo tipi araç satın aldığını, müvekkilinin satmış olduğu araç için 40.000,00 TL değer takdir edildiğini, satın...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1100 KARAR NO : 2022/764 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2020 NUMARASI : 2019/772 ESAS-2020/707 KARAR DAVA KONUSU : AYIPLI ARAÇ SATIŞI KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; davacının oto galericilik işiyle uğraşan davalıdan 27/12/2018 tarihinde 45.000,00 TL bedel mukabilinde Citroen C5 marka araç satın aldığını, sonrasında aracın motorunda arıza bulunduğu ve km'siyle oynandığını öğrendiğini ileri sürerek sözleşmeden dönülmek suretiyle araç bedeli olan 45.000,00 TL ile 181,08 TL noter tescil masrafları, 581,00 TL zorunlu maddi mesuliyet sigortası, 1.722,00 TL periyodik bakım bedeli olmak üzere...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 01/12/2021 NUMARASI : 2020/299 ESAS-2021/364 KARAR DAVA KONUSU : AYIPLI ARAÇ SATIŞI KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; davacının, davalıdan 02/06/2020 tarihinde 130.000,00 TL bedel ve araç takası karşılığında BMW marka araç satın aldığını, ancak aracı satın aldıktan 22 gün sonra seyir halindeyken aracın arızalandığını, ilgili servise başvurusu neticesinde arızanın yağ pompasından ileri geldiğinin bildirildiğini, ayıp ihbarında bulunulduğu halde davalının olumlu yanıt vermediğini, araç üzerinde delil tespiti yaptırıldığını ve araçtaki arızanın giderilmesi için 22.495,07 TL bedel ödendiğini ileri sürerek, gizli ayıptan doğan 22.395,00 TL bedelin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir...
AYIPLI İMALATESER SÖZLEŞMESİ 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 355 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 357 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkemece verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmıştır....
