Trafik İhtisas Dairesince alınan kusur raporunda davalı sürücünün %75, davacıya ait araç sürücüsününü %25 oranında kusurlu olduğunun, davacı aracında 6.000,00 TL değer kaybı oluştuğunun, tamir süresinin 15 gün ve günlüğü 150,00 TL den 2.250,00 TL ikame araç bedeli zararı oluştuğunun, kusura göre istenebilecek tazminat miktarının 6.187,50 TL olduğunun anlaşıldığı, davacının kazada yaralanmaması nedeniyle manevi tazminat şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle manevi tazminat davasının reddine, maddi tazminat davasının kabulü ile 1.687,50 TL ikame araç bedelinin işleten ve sürücü davalılardan, 4.500,00 TL araç değer kaybının tüm davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı, davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
kusur oranları belirlendiğini, sigortalı araç sürücüsü ...'...
Şti'ne verdiğini beyan etmiş; dilekçe ekinde 30.04.2018 tarihli araç satış sözleşmesini de ibraz etmiştir. Davalı ön inceleme duruşmasındaki beyanında cevap dilekçesini tekrar etmekle birlikte çekin araç satımı karşılığı alındığını ve davacının sözlü beyanı doğrultusunda aracı ... Şti.'ne devrettiğini buna ilişkin yazılı bir belgesi olmadığını ve başkaca delili de bulunmadığını beyan etmiştir. Davalı araç satış sözleşmesi karşılığı çeki aldığını beyan ederek senedi tahlil etmiş ve ispat yükünü üzerine almış ise de, araç satışını davacının isteği doğrultusunda başka bir şirkete devrettiğini ispatlayacak bir delil ibraz edememiştir. Cevap dilekçesinde de yemin deliline dayanmadığından bu delil hatırlatılmamıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle değer kaybı istemidir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Kaza sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağında; araç sürücüsünün, idaresindeki kamyon ile seyir halindeyken yol üzerindeki rögar kapağının gevşek olması sonucunda, üzerinden geçerken, yerinden çıkıp aracına zarar verdikten sonra, araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybedip orta refüje çıkarak, burada bulunan ağaçlar ve elektrik aydınlatma direğine zarar verip duruşa geçtiği, kazanın oluşumunda yol üzerindeki gevşek rögar kapağının bakımından sorumlu kişi ve kurumların sorumlu olduğu, araç sürücüsünün ise kural ihlali bulunmadığı belirtilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu senedin araç kiralama işi nedeniyle alındığı, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin araç kiraladığı işletmeyi işletenin ... ... isimli şahsın babası olduğunu, bu kişiler arasındaki akrabalık ilişkisini dava açtıktan sonra öğrendiklerini, müvekkilinin her nekadar bu işyerinden araç kiralamış olsa da senet alacaklısının ... ... değil müvekkilinin hiç tanımadığı davalı ... olduğunu, müvekkilinin hayatında yalnızca araç kiralama işlemini yaparken ... ...'...
DAVANIN KONUSU : Tazminat TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;19.03.2021 tarihinde işleteni davacının olduğu... plakalı araç ile davalı ...'nın işleten ve sürücüsü olduğu diğer davalı .. Sigorta A.Ş'nin trafik sigortacısı olduğu,... plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, meydana gelen kazada... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, .....
İDM KARARININ ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; meydana gelen trafik kazasında davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacıya ait aracın hasarlanmasından dolayı sigorta genel şartlarına göre 7.712,00 TL değer kaybının oluştuğu, aracın 10 gün tamiri boyunca günlüğü 90,00 TL'den olmak üzere 900,00 TL muadil araç zararının oluştuğu gerekçesiyle 7.712,00 TL araç değer kaybının işleyecek faiziyle birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen, 900,00 TL ikame araç bedelinin davalı ...'dan işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacıya ait aracın daha önce hasarlandığı konusunda bir araştırma yapılmadığı, ıslah dilekçesine karşı cevap süresi dolmadan karar verildiği, faizin dava tarihinden itibaren uygulanması gerektiğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir....
Somut olayda davacı kasko sigorta şirketinin, kazada hasar gören araç için ödediği hasar bedelini, dava dışı araç sürücüsünün monoküler ehliyet sahibi olması ve bu ehliyetin ticari araç kullanma yetkisi vermemesi nedeniyle ehliyetsiz olduğu iddiasıyla, sigortalı araç malikinden rücuen tahsili istemiyle eldeki davayı açtığı, anlaşılmaktadır. Davalı tarafından davacıya sigorta ettirilen aracın sürücüsünün; dosyada mevcut bilgi ve belge içeriklerine göre 03/04/2017 tarihi itibariyle SRC4 türü (yurtiçi eşya - kargo taşımacılığı) mesleki yeterlilik belgesi aldığı, yani kaza tarihinde sürücünün aracı kullanabilecek yeterliliğe sahip olduğu, anlaşılmaktadır. Kaldı ki, kasko sigortası kapsamında teminat dışı bir halin varlığı (alkol vs.) iddia ve ispat edilemediği gibi somut olayda böyle bir sebebin de bulunmadığı da anlaşılmaktadır....
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Davacı, davalı şirket ile araç kiralama ilişkisi bulunduğunu, dava ve takip konusu bonoların araç kiralama ilişkisi kapsamında kendisine kira sözleşmesi ile birlikte imzalatılan müşteri bilgisi ve kredi kartı ile ödeme talimat formunun alt kısmında yer alıp imzalatılan ve koparılan bonolar olduğunu, bonolardan ötürü davacılara borcu olmadığını ileri sürerek borçlu olunmadığının tespitini ve maddi manevi tazminat talep etmiştir. Takip bonoya dayalı ise de iddianın ileri sürülüş biçimine göre takibe dayanak bono, araç kira sözleşmesi nedeniyle düzenlenmiş olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık bu temel ilişkiden kaynaklanmaktadır....
ın sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile davacının maliki olduğu ... plakalı araç ve dava dışı birden fazla aracın karıştığı zincirleme maddi hasarlı trafik kazası neticesinde, davacıya ait araç ile birlikte dava dışı araçların hasarlandığı; davacıya ait araçta meydana gelen araç hasar tazminatının aracın kasko sigortacısı tarafından karşılandığı, eldeki davada davacı tarafça araç değer kaybı tazminatı talep edildiği ve Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, yukarıda belirtildiği şekilde karar verildiği anlaşılmıştır. İlk Derece Mahkemesince karara dayanak yapılan 05/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen değer kaybının 20.625 TL olduğu, davalı ......
