"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, 06.12.2011 tarihinde davalı ...’na ait, sürücü ... idaresindeki araç ile %100 kusurlu olarak müvekkiline ait sürücü ... idaresindeki araca çarparak hasar verdiğini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğunu belirterek, araç değer kaybı için 500,00 TL, ikame araç için 300,00 TL, muadil (orijinal) parça farkı için 200,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL’nin davalılardan tahsilini istemiş, 30.03.2015 tarihli dilekçe ile araç değer kaybı için 8.053,50 TL, ikame araç için 1.960,00 TL, muadil (orijinal) parça farkı için 7.015,40 TL olmak üzere toplam 17.028,90 TL’ye ıslah etmiştir. ... vekili ve ... davanın reddini istemiştir....
un 2918 sayılı karayolları trafik kanunu asli kusurlu maddelerinden 84/d (arkadan çarpma) bendini ihlal ettiği, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ..........'ın kural ve kaide ihlali yapmadığı, ... plakalı davacı aracında meydana gelen değer kaybının 6.000 TL olduğ, davalı sigorta şirketinin davacıya 3.590,48 TL ödeme yaptığından geriye kalan 2.409,52 TL bedelin daha ödenmesinden davalı araç sigorta şirketinin sorumlu olduğu, ZMMS poliçesi kapsamında ikame araç bedeli ödeme klozu olmadığından 1.050.00 TL ikame araç bedelinin ödenmesinden araç maliki ve sürücüsü ...'un sorumlu olduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür. Raporun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından bedel arttırım dilekçesinin dosyaya sunulduğu, harcın tamamlandığı, dilekçenin taraflara tebliğ edildiği görülmüştür....
Bilirkişi raporuna göre araç hasar bedelinin 80.000 TL olduğu, araç mahrumiyeti için günlük 250,00 TL'nin makul olacağı, 15 günlük araç mahrumiyet bedeli hesaplanmış ise de; poliçede sigorta şirketinin araç ikamesi için sorumluluğunun 7 gün ile sınırlı olduğu, davalı sigorta şirketi zararın teminat dışı kaldığını iddia etmiş ise de; davacı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiği ve rizikonun teminat dışında kaldığı ispat edilemediğinden, davanın kısmen kabulüne, sigorta şirketine başvuruya 8 iş günü ilavesiyle temerrüdün 03/03/2022 tarihinde gerçekleştiği anlaşıldığından hükmedilen tutara bu tarihten avans faizi işletilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Bilirkişi raporuna göre araç hasar bedelinin 80.000 TL olduğu, araç mahrumiyeti için günlük 250,00 TL'nin makul olacağı, 15 günlük araç mahrumiyet bedeli hesaplanmış ise de; poliçede sigorta şirketinin araç ikamesi için sorumluluğunun 7 gün ile sınırlı olduğu, davalı sigorta şirketi zararın teminat dışı kaldığını iddia etmiş ise de; davacı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiği ve rizikonun teminat dışında kaldığı ispat edilemediğinden, davanın kısmen kabulüne, sigorta şirketine başvuruya 8 iş günü ilavesiyle temerrüdün 03/03/2022 tarihinde gerçekleştiği anlaşıldığından hükmedilen tutara bu tarihten avans faizi işletilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Buna göre; araç sahibine, aracın sürücüsü tarafından yapılan izinsiz yolcu taşımacılığı faaliyeti nedeniyle trafikten men cezası verilmesi Kabahatler Kanunu'na göre de mümkün olmamakla birlikte, sürücü ile araç sahibinin aralarındaki temsil ilişkisinin ve illiyet bağının dosya kapsamında tespit edilmesi halinde Kabahatler Kanunu uyarınca araç sahibine de idari para cezası verilebileceği tabiidir....
Buna göre; araç sahibine, aracın sürücüsü tarafından yapılan izinsiz yolcu taşımacılığı faaliyeti nedeniyle trafikten men cezası verilmesi Kabahatler Kanunu'na göre de mümkün olmamakla birlikte, sürücü ile araç sahibinin aralarındaki temsil ilişkisinin ve illiyet bağının dosya kapsamında tespit edilmesi halinde Kabahatler Kanunu uyarınca araç sahibine de idari para cezası verilebileceği tabiidir....
Sigortalı araç aracı kiralayan ... dışında ... idaresinde iken 15/02/2021 tarihinde aracın karıştığı olay nedeniyle sigortalı araçta hasar oluşmuş, sigortalı araç sürücüsü araç ile birlikte olay yerini terk etmiş, araç terk edilmiş olarak bulunduktan iki gün sonra ... başka bir suç nedeniyle yakalanıp emniyete alındıktan sonra sistem üzerinde yapılan kontrolde davamıza konu kaza nedeniyle ifadesi alınmak amacıyla arandığına ilişkin kayıt farkedilip yakalanmıştır. Davacı taraf, sigortalı araç sürücüsünün olay yerinden ayrılmasının araçta oluşan hasarın sigorta şirketi tarafından ödenmesi yükümlülüğünü ortadan kaldırmadığını ileri sürmekte iken, davalı taraf sigortalı araç sürücüsünün doğru ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu nedenle hasarın poliçe kapsamındaki risk nedeniyle meydana geldiğini ispat yükümlülüğünün davacıya ait olduğunu, bu yükümlülük yerine getirilmediği için ödeme yapmak zorunda olmadıklarını ileri sürmektedir....
A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; araç mahrumiyeti zararının trafik sigortası konvertürü dışında kaldığı beyan edilmiş iken aksi yönde kurulan ilk derece mahkemesi kararının davalı ... şirketi yönünden usul ve yasaya aykırı olduğunu, Her ne kadar davacı yan araç mahrumiyeti zararı talep etmiş ve ilk derece mahkemesi araç yoksunluğundan kaynaklanan zarara ilişkin aleyhe hüküm kurmuş ise de söz konusu araç mahrumiyeti zararının, ticari kazanç kaybı gibi dolaylı zararlar olup poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, araç mahrumiyeti dolaylı zarar niteliğinde olup, davalı ... şirketine düşen bir sorumluluk bulunmadığını, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Sigortası Genel Şartlarına göre açık düzenlemesi olan husus hakkında davalı ... şirketi aleyhine araç yoksunluk bedeline hükmedilmesinin açıkça kanuna aykırı olduğunu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları “A.6....
bulunduğunu, ... plakalı araç sürücüsü ... ... olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu,.. . plakalı araç sürücüsü ... ...'...
Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin "Uyuşturucu ve Keyif Verici Maddeler ile İçkilerin Etkisinde Araç Sürme Yasağı" başlıklı 97/1. maddesinde, alkollü içki almış olması nedeniyle güvenli sürme yeteneğini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmelerinin yasak olduğu açıklandıktan sonra, bu konu ile ilgili olan "b-2" bendinde, alkollü içki almış olarak araç kullandığı tespit edilen diğer araç sürücülerinden kandaki alkol miktarı 0.50 promil üstünde olanların araç kullanamayacakları belirtilmiştir....
