A.Ş. vekili müvekkilinin maliki olduğu aracı uzun süreliğine dava dışı KVK şirketine kiraladığından işleten sıfatının bulunmadığını savunmuş, mahkemece; davalı Leasplan Oto ...nin, dava dışı KVK Teknoloji Ürünleri ve Tic.A.Ş ile kazaya neden olan araç için yaptığı 08/05/2006 tarihli araç kiralama sözleşmesinin adi olarak düzenlenmiş olması, aracın kaza tarihinden bir ay önce sözleşmeden 3 yıl sonra teslimi, araç kiralama vergisinin kazadan kısa bir süre sonra ve sözleşme tarihinden 3 yıl sonra yatırılmış olması gözetildiğinde araç kiralamanın gerçeği yansıtmadığı gerekçesi ile araç maliki davalı Leasplan Oto ...nin işleten sıfatına sahip olduğuna karar verilmiştir....

Mahkemece, araç kaydı davacı üzerinde değil ise de; araç alımına ilişkin çekin davacı tarafından verilmiş olması ve araç kaydı üzerinde bulunan eşinin aracı devretmeye hazır olduğunu beyan etmesi karşısında davacının dava açmakta menfaati olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinde dava konusu aracın ... ... Noterliğinin 10/04/2013 tarihli araç satış sözleşmesi ile dava dışı ... tarafından dava dışı ... ...'a satıldığı ve aracın malikinin dava tarihi itibariyle ... ... olduğu anlaşılmaktadır. Araç maliki ... ... olduğundan, 09/04/2014 tarihli harici ve geçersiz araç satım sözleşmesinin tarafı olan davacının eldeki davada aktif husumet ehliyeti bulunmamaktadır....

rapor alınıp karar verilmesi gerektiği; davacı yanın araç değer kaybı ve mahrumiyet bedeli kalemleri için taleplerini ayrı ayrı belirterek açtığı davada, iki alacak kalemi için hesaplanan toplam bedel üzerinden davasını 15.800,00 TL'ye ıslah ettiği, davacı tarafın ıslah yoluyla artırabileceği tek alacak kaleminin araç değer kaybı olduğu, mahrumiyet bedeli yönünden ıslah yoluyla artırımı gerektirir bir durum olmadığı, davacının ıslah yoluyla 12.440,00 TL. üzerinden artırdığı dava kısmının, araç değer kaybına ilişkin talebi kapsadığı gözetilmek suretiyle; ıslah edilmiş şekliyle 13.440,00 TL. araç değer kaybına hükmedilmesi gerekirken, davacı talebini aşacak biçimde araç değer kaybı bedeline hükmolunmasının doğru görülmediği" gerekçesiyle karar bozulmuştur....

Davalı vekili, kusuru kabul etmediklerini, perte ayrılan araç nedeniyle davalı zararının ... şirketi tarafından tam ve eksiksiz olarak ödendiğini, piyasa rayicinin tahsil edildiğini, bu halde kendilerinin de borçtan kurtulduğunu, sıfır araç alınmasının davacının tasarrufunda olduğunu ve aradaki farktan müvekkilinin sorumlu tutulmasının sebepsiz zenginleşmeye yol açacağını, davacının malvarlığında 31.000,00 TL.lik azalma olmasına rağmen azalan varlığın yerine 39.627,50 TL.lik bir artış konmak istendiğini, ... şirketinden alınan araç rayiç bedeli ile araç alınabilecekken davacı tercihini sıfır araçtan yana kullanmış olup, bunlar arasındaki fark olan 8.627,50 TL den müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, 7 günlük işgücü kaybı nedeniyle talep edilen bedel yönünden ise araştırma yapılması ve masrafların düşülmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....

, 2-Araç Muayene İstasyonlarının Açılması, İşletilmesi ve Araç Muayenesi Hakkında Yönetmeliğin 8....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :........Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin 1 günlüğüne kiraladığı araca aralarında husumet bulunan davalının 11/09/2010 tarihinde traktörüyle kasten çarptığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araç için ödediği 1.856,14 TL hasar, 170,00 TL iki adet araç lastiği bedeli ile araç 10 gün tamirdeyken hala araç kirasını ödemek zorunda kaldığından 967,60 TL araç kirası olmak üzere toplam 2.993,74 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir....

Sigorta şirketinin ödemeyi üstlendiği zararlar arasında araç hasar bedeli ile birlikte araçtaki değer kaybından dolayı oluşan doğrudan zararın da yer aldığı, fakat dolaylı zarar niteliğinde olan araç mahrumiyet zararının poliçe kapsamında olmadığı kabul edilmiştir. Zaten davacımızda araç mahrumiyet gideri ile ilgili zararının davalı gerçek kişiler tarafından giderilmesini istemiş, bu zarar ile ilgili olarak sigorta şirketinden talepte bulunmamıştır. Trafik sigorta poliçesi düzenleyen sigorta şirketleri, sigortalı veya sigortalının sorumluluğunu üstlendiği kişilerin bu araç ile verdikleri ve poliçe kapsamında yer alan zararları sigortalıları adına sigortalının kusur dağılım oranına göre gidermeyi üstlendiği için öncelikle araç sürücülerinin kusur dağılım oranları, araç hasar bedeli ile değer kaybı ile araç kullanamamaktan kaynaklanan araç mahrumiyet zararlarının belirlenmesi gerekmektedir....

AYIPLI MALIN DEĞİŞTİRİLMESİYETKİLİ MAHKEME 4077 S. TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN [ Madde 4/A ] 4077 S. TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN [ Madde 3 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki ayıplı malın değiştirilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; (Tüketici Mahkemesi) sıfatıyla Karamürsel Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizliğe dair verilen 16.04.2008 gün ve 2007/339-2008/113 sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 25.12.2008 gün ve 2008/8872-15664 sayılı ilamı ile, ("...Davacı, maliki olduğu F.... F.... marka otomobilin ayıplı olduğunu ileri sürerek aynı marka ve model ayıpsız araç ile değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde bugünkü bayi satış değerinin nakden ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı F.... O.........

trafik kazası sonrasında aracını tamirat servise bırakmış olup bu nedenle aracında yararlanamamış olduğunu ve araç kiralamak durumunda kalmış olduğunu, söz konusu talepleri için ikame araç kiralandığına dair belge ve delil sunulmamış olmasının önem arz etmemekte olduğunu, davacı tarafın araç mahrumiyeti için Sigorta Eksperi görevlendirilerek araç için ikame araç bedeli talep edilip edilemeyeceği hususunda Uzman Raporu da alındığını, bu rapora göre ikame araç bedelinin 30.659,00 TL olabileceğinin tespit edildiğini, HMK.'...

Buna göre; araç sahibine, aracın sürücüsü tarafından yapılan izinsiz yolcu taşımacılığı faaliyeti nedeniyle trafikten men cezası verilmesi Kabahatler Kanunu'na göre de mümkün olmamakla birlikte, sürücü ile araç sahibinin aralarındaki temsil ilişkisinin ve illiyet bağının dosya kapsamında tespit edilmesi halinde Kabahatler Kanunu uyarınca araç sahibine de idari para cezası verilebileceği tabiidir....