DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:HMK'nun 355. Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı araç satışı iddiasına dayalı bedel iadesi ve yapılan tamir masraflarının tahsili istemlidir....
İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ: Davalı vekili 23/04/2021 tarihli istinaf dilekçesinde; davaya konu aracın hasar kayıtsız olarak satıldığını, müvekkili tarafından araç satın alınırken araç hakkında titizlikle incelemeler yapıldığını, hem plaka hem de şasi numarası üzerinden sorgulandığını, ekspertiz incelemesi dahi yapıldığını, aracın pert olduğuna dair bir tespit yapılmadığını, sorumluluğun ekspertiz incelemesini yapan ekspertiz firmasına ait olduğunu, eksik rapora göre karar verildiğini, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı araç satışı iddiasına dayalı bedel indirimi talepli davadır....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/11/2021 NUMARASI : 2021/25 ESAS - 2021/470 KARAR DAVA KONUSU : AYIPLI ARAÇ SATIŞI NEDENİYLE BEDELDEN İNDİRİM KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; davacının, davalılardan Kıa Sportage aracın 105.000,00- TL bedel sayılarak yetkililerin hesaplarına 35.000,00- TL havale ederek satın aldığını, müvekkiline tramer kaydında 14.000,00- TL tutarında hasar kaydının bulunduğunu ve aracın LPG arızasında 100- 200,00 TL'lik ufak sorunun olduğunun beyan edildiğini, aracın müvekkili tarafından acil ihtiyaçtan dolayı satmak zorunda kaldığını ve ekspertizde gizli ayıpların ortaya çıktığını, yapılan tramer sorgusunda 36.858,00- TL hasar kaydının ortaya çıktığını, bu nedenlerle; araç satım sözleşmesinden doğan...
AYIPLI MALİTİRAZIN İPTALİ 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 20 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından davalıya kumaş satıldığını, cari hesapta oluşan bakiyenin ödenmediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını istemiştir....
Müvekkilinin aracı satın aldığında araç 58.000 km'de olup kısa süre sonra araç yetkili servise götürülmüş ve 60.000 km bakımı yaptırdığını ifade etmiştir. Bu süreçte müvekkili aracını İstanbul'da şehir içinde kullanmaya devam etmiş, birtakım tıkırtılar dışında araçla ilgili somut bir şikayet oluşmadığını, Müvekkili 01.04.2019 tarihinde aracıyla birlikte İLK KEZ ŞEHİR DIŞINA Silivri'ye yolculuk yaptığında, İstanbul'a dönüşü esnasında aracın motor suyu eksikliği nedeniyle motor ikaz lambası yandığını, Yani dava konusu araç ilk uzun yol sayılabilecek yolculuğunda motor arızası verdiğini iddia etmiştir. Araç kenara parekedilerek hemen yetkili servis arandığını, servisin yönlendirmesi neticesi motor suyu tamamlanmış ve araç yetkili servise götürüldüğünü ifade etmiştir. Yetkili servis tarafından yapılan incelemede herhangi bir sorun tespit edilemediğini, sorunun tekrarlanması halinde yine servise müracaat edilmesi gerektiği belirtildiğini iddia etmiştir....
T5 KARAR TARİHİ : 25/05/2023 Davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, "...Bilirkişi raporuna göre bakımları zamanında yapılmış bir araçta turbonun 350.000- 400.000- km çalışabileceği bildirilmiştir. Dava konusu aracın henüz 39.500- km'de turbo arızası verdiği düşünüldüğünde aracın turbo kısmının GİZLİ AYIPLI olduğunun kabulü gerekir. Dava konusu aracın geçmişinde hasar olmaması ve bakımların da bizzat davalı şirket tarafından süresinde yapıldığı göz önüne alındığında turbo arızasının kullanımdan kaynaklı olamayacağı ve ÜRETİMDEN KAYNAKLI GİZLİ AYIPLI olduğunun kabulü gerekir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/09/2021 NUMARASI : 2020/530 ESAS-2021/306 KARAR DAVA KONUSU : AYIPLI MAL SATIŞI KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacının, oto alım satım işiyle uğraşan davalıdan 04/08/2020 tarihinde 54.500,00 TL bedel mukabilinde Ford Focus marka araç satın aldığını, sonradan aracın motor arızası ve bir kısım mekanik arızalar ihtiva ettiğini davacının öğrendiğini, davalıya ayıbın bildirilmesine rağmen davalının olumsuz yanıt verdiğini, araçtaki ayıbın giderilmesi için gerekli masrafın 11.952,00 TL olduğunun araç üzerinde yaptırılan incelemeler neticesinde tespit edildiğini ileri sürerek, bu tutardaki onarım bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
götürmesi neticesinde aracın elektronik direksiyon kutusunun bozuk olduğu ve tamamen değişmesi gerektiğini öğrendiğini belirterek; sözleşmenin feshi ile araç için ödenmiş olan 30.000 TL'nin ihtarname tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, aracın davalıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/10/2020 NUMARASI : 2020/66 ESAS - 2020/272 KARAR DAVA KONUSU : AYIPLI ARAÇ SATIŞI KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle;davacının, davalıdan 10/05/2018 tarihinde 38.000,00 TL bedel mukabilinde araç satın aldığını, sonradan aracın km'siyle oynandığını öğrendiğini ileri sürerek, ayıplı satış sebebiyle sözleşmeden dönülerek 38.000,00 TL satış bedelinin satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı duruşmadaki beyanında; aracın km'siyle oynamadığını, aracı 100.000 km'deyken davacıya sattığını savunarak davanın reddini istemiştir....
Davacı, davalı şirketin Türkiye Distribütörü olduğu T… … İ… … Sedan Comfart marka, 2006 model aracı satın aldığını, araca servis tarafından plaka takılırken belirlenen sağ arka üst cam kenarındaki çöküklük, sağ arka çamurluktaki eğiklik ve boya birikintisi nedeniyle aracın ayıplı olduğunu, davalı tarafın kendisine tazminat önerdiğini; ancak, araç onarılsa bile araçta değer kaybı olacağını belirterek aracın yenisi ile değiştirilmesini, bu istem kabul edilmezse ödediği bedelin faiziyle alınmasını istemiştir. Davalı ise, davacının yasal sürede ayıp ihbarında bulunmadığını, belirlenen çökme, boya ve hasarın davacının kullanımından kaynaklanmış olabileceğini, araçta üretim hatası olmadığını, bedel iadesi veya değişim koşularının oluşmadığını ileri sürerek istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur....
