Dolayısıyla eldeki davada da satış sözleşmesinden dönülerek bedel iadesini talep edebilecek olan araç sahibinin kendisidir. Davalı vekili; yargılamanın değişik safhalarında dava konusu aracın davacının kendisi için satın alınmadığını, dava harici Kazım Ersoysal isimli şahsa vekaleten davacının aracı satın aldığını, hiçbir zaman araç maliki olmadığını iddia etmiştir.Dosyaya celbedilen araca ait trafik kayıtlarından da dava konusu aracın davacı adına tescil görmediği,dava dilekçesi ekindeki araç satış bedelini düzenleyen belgede davacının alıcı sıfatıyla imzasının bulunmadığı anlaşılmaktadır.Bu sebeple davacının aktif husumet ehliyetine sahip olup olmadığının tespiti yönünden araç noter satış sözleşmesinin celbi ile bu hususun açıklığa kavuşturulması gerektiği üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir. 2- Dava konusu aracın, yargılama esnasında dava harici 3.kişiye satıldığı anlaşılmaktadır....
ihtarnamenin (236,32- TL ödenerek) gönderildiğini, ihtarnamenin 26.08.2021 tarihinde teslim edildiğini beyan ederek ayıplı araç nedeniyle müvekkilinin ödediği bedelden indirim yapılmak suretiyle davalıdan 8.000,00- TL ile 236,32- TL Noter masrafı olan toplam 6.236,32- TL'nin satım tarihinden itibaren hesaplanacak en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....
GEREKÇE: Talep, davacı tarafın, davalıdan satın aldığı gayrimenkul bedelinden kalan ödeme için davacı şirketin ticari aracına rehin koyulduğu, satın alınan gayrimenkulde gizli ayıp nedeniyle alıcıya tanınan seçimlik haklardan bedelden indirim hakkı kullanıldığını bildirilerek açılan davada,bakiye borç için tesis edilen rehinin paraya çevrilmesinin önlenmesi için ihtiyati tedbir verilmesine ilişkindir. Davalı ise, satılan gayrimenkulün ayıplı olmadığını, taşınmazın İSKİ lögar kotundan düşük olması nedeniyle arka bahçede su kuyusu inşa edildiği , karşı tarafın üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmeyerek bahçede bulunan tahliye kuyusu ve motorunun durumunu değerlendirmeyerek dışarıdan taşınmaza su girmesine neden olduğunu savunduğu anlaşılmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/06/2021 NUMARASI : 2021/107 ESAS - 2021/398 KARAR DAVA KONUSU : AYIPLI MAL SATIŞI KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; 07/09/2019 tarihinde davalıdan Orion koltuk takımı, Avrupa yemek ve yatak odası takımını 13.990,00 TLve 450,00 tl nakliye bedeli karşılığında satın aldığını, fakat ürünlerin ayıplı çıktığını, davalı taraf ile yapmış olduğu görüşmelerinde bir sonuç alamadığını iddia ederek, sözleşmenin iptali ile ödemiş olduğu bedelin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava konusu olayda davacı, aracında meydana geldiğini ileri sürdüğü ayıplar nedeniyle aracının ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep etmiş olup ilk derece mahkemesince, açılan davanın kabulü ile; davalı T4 A.Ş.'den 20/02/2015 tarih 298457 sıra nolu fatura ile satın alınan Toyota Yaris 1.0 Life marka/model aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi seçimlik hakkının bedelden indirim olarak kabulü ile 2.690,00 TL onarım gideri ile 1.000,00 TL değer kaybı olmak üzere 3.690,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davacı vekilinin istinaf itirazlarının değerlendirilmesi; 6502 sayılı yasa 11/3. maddesi hükmü ile “Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması hâlinde tüketici, sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim haklarından birini kullanabilir....
Davalının ayıplı hizmet verdiği ve feshin haklı olduğu mahkemenin kabulünde olup, davacının ödediği bedelin istirdadına karar verilirken kursa devam ettiği günler bedelinin ödenen bedelden mahsubuna karar verilmiştir. Mahkemenin kabulü ilke olarak doğrudur. Ne var ki mahkeme hesaplama yaparken davacının ödediği bedelden kurs süresine göre indirim yaparken sözleşmede öngörülen süre 14 ay olmasına rağmen 2 ay kabulü ile indirim yapılmıştır. Bu durumda mahkemece kurs süresinin 14 ay olduğu kabul edilerek sonuca uygun karar verilmesi gerekirken davacının istirdat edeceği bedelden fazla indirim yapılması bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine,2.bentte açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 20.115 TL. temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 10.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İndirim nedenleri genellikle, biri gerçek zararın diğeri de tazminatın belirlenmesine ilişkin olmak üzere ikiye ayrılır. Kural olarak, önce gerçek zararı bulmak gerektiğinden, zararla ilgili indirim sebepleri önce, tazminatla ilgili indirim sebepleri ise daha sonra uygulanmaktadır. Buna ilaveten, tazminat alacaklısına ilişkin indirim sebeplerinin önce, tazminat borçlusuna ilişkin indirim sebeplerinin de sonra uygulanması gerekmektedir. Somut olayda; mahkemece, davalı ödemesinin güncellenmiş bedelinin sigorta teminat limitinden (hatalı biçimde) düşülmesiyle belirlenen tutar üzerinden, davalı sorumluluğuna yol açan araç sürücüsünün kusur oranı olan % 40'a denk gelen bedelin belirlendiği; daha sonra da % 20 müterafik kusur indiriminin yapıldığı görülmektedir ki bu belirleme zarar ve tazminatın saptanmasına ilişkin sıraya aykırıdır....
ASHM (Tüketici M.sıfatıya) 2018/105 E. - 2019/253 K.sayılı kararında "bedelden indirim" olarak nitelendirildiği, davacının hakem heyeti başvuru dilekçesinde aracın km'sinin değiştirilmesi ve görünenden daha fazla km'ye sahip olması nedeniyle yapılan zorunlu onarım bedellerini talep ettiği, dolayısıyla 6502 sayılı yasanın 11/1- c bendinde düzenlenen seçimlik hakkını kullanmış olduğu, ilk derece mahkemesi karar gerekçesinde ifade edilen Y.13.HD'nin 2016/14908 E.-2019/12357 K....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dava, ayıplı araç satışı iddiasına dayalı, araçta meydana gelen değer kaybının, aracın kullanılmaması nedeniyle araç kiralama bedelinin ve manevi tazminat bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
aracı iki yıl kullandıktan sonra iade etmek istediğini, tüketici sözleşmeden dönmeyi tercih etse bile talep ile zarar arasında bir orantısızlık varsa mahkemece dönme yerine bedelden indirim yapılmasına karar verilebileceğini, yetersiz bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının hatalı olduğunu belirterek kararının kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
