ya ait aracın trafik sigortacısı olup, ZMSS poliçesi gereği davacının aracında meydana gelen gerçek zarar miktarı ile sınırlı olarak zarardan sorumludur.Davacı vekili, araç değer kaybı yanında araç mahrumiyeti zararının da davalılardan tahsilini istemiş; mahkeme tarafından her iki zarar kaleminden tüm davalıların sorumluluğuna ilişkin hüküm tesis edilmiştir.Davacının araç mahrumiyetine ilişkin tazminat talebi, Genel Şartlar ve poliçe özel şartları uyarınca teminat kapsamında bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece, araç mahrumiyetine yönelik davacı isteminin davalı ... şirketi yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde kabulüne hükmedilmesi doğru görülmemiştir. 3-Davacı tarafça, iş bu davada araç hasarı talep edilmemiş, ancak kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybı istenmiştir....

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 26/12/2022 KARAR TARİHİ : 03/07/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/07/2023 Mahkememize açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle; 17.08.2020 tarihinde, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'...

Ekspertiz Raporunda özetle; Söz konusu kazalı ---------olduğu, --- olduğu, onarımı yapılan yerin ------olduğu, yetkisiz ve anlaşmasız olduğunu, aracın piyasa rayicinin --- olduğu, araç tarafınca görülmüş olduğu, yapılan incelemeler neticesinde ---- akşamlarından hasarlandığı ayrıca araç şasesinde eğikliğin meydana geldiği, edildiğini, hasar onarım süresi---- iş günü olduğunu, ekli trafik kaza raporu incelendiğinde sigortalı araç sürücüsünün asli % 75, tazminat talebinde bulunan araç sürücüsünün ise tali % 25 kusurlu olduğu görüldüğünü, aracın bulunduğu servis ile onarım konusunda mutabakat sağlanmış ancak araç sahibi aracının ---- olmasını talep etmesi üzerine yapılan piyasa araştırmalarına göre aracın -----için de güncel piyasa değerinin üzerinde bir rakam talep edilmesi üzerine genel ---------- tekliflerinin de aracin bulunduğu servisin onarIm için talep etmiş olduğu bedel ile benzerlik gösterdiği görülmüş raporun konu aracın onarımı üzerinden tanzim edildiği, toplam toplam hasar tutarının...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR ESAS NO : 2021/256 Esas KARAR NO : 2021/322 Karar DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/04/2021 KARAR TARİHİ : 26/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in kendi adına ruhsatlı ... plaka sayılı ...model...marka aracını kazasız ve hasarsız olarak 03/07/2017 tarihinde sözleşme hükümleri çerçevesinde 3 yıl süreyle ... (......

4.138,11 TL bakiye zarar bedelinden sorumlu olduğu hesaplanmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; müvekkiline kasko sigortalı araç ile dava dışı Kenan Uslu yönetimindeki aracın çarpışması neticesinde sigortalı aracın hasar gördüğünü, onarım bedelinin aracın 2. el rayiç bedelinden yüksek olduğunun tespit edilmesi üzerine sigortalısıyla varılan anlaşma sonucu poliçe limiti olan 50.000,00 TL'nin sigortalıya ödendiğini, kazanın oluşumunda yol yapım işini üstlenen davalı şirketin tamamen kusurlu olduğunu, hasar bedelinden hurda değerinin mahsubu neticesinde kalan 30.840,00 TL'nin rücuen tahsili amacıyla davalıya ihtarname gönderildiğini, herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhinde icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu...

Araç hasarı, 300,00 TL mahrum kalınan araç bedeli olmak üzere 12.195,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının aracın maliki olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı,... plakalı aracın sevk ve idaresinde iken hasara uğradığını belirterek zararı talep etmiş; mahkemece tazminat talep etme hakkı araç malikine aittir gerekçesiyle talep reddedilmiştir. Davacı, aracın maliki olmayıp zilyet olsa dahi aracı sahibinden aldığı gibi teslim etmek zorunda olduğundan, zararını isteyebilir. Zarar verenin tazmin borcu, meydana gelen zararın onarım bedelinden ibarettir. O halde mahkemece istemin reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir....

Araç hasarı, 300,00 TL mahrum kalınan araç bedeli olmak üzere 12.195,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının aracın maliki olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı,...plakalı aracın sevk ve idaresinde iken hasara uğradığını belirterek zararı talep etmiş; mahkemece tazminat talep etme hakkı araç malikine aittir gerekçesiyle talep reddedilmiştir. Davacı, aracın maliki olmayıp zilyet olsa dahi aracı sahibinden aldığı gibi teslim etmek zorunda olduğundan, zararını isteyebilir. Zarar verenin tazmin borcu, meydana gelen zararın onarım bedelinden ibarettir. O halde mahkemece istemin reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir....

Somut olayda, dava konusu edilen tazminat Kasko-hasar bedelinden kaynaklı tazminata ilişkin olup davacı taraf belirsiz alacak olarak 100.TL üzerinden açtığı davada ekspertiz raporu ile davacı vekilinin dava dilekçesinde belirtildiği üzere alacak tazminatının 97.789,43.TL olduğu sabit olduğu. Davacı tarafın alacak tazminatının belirli bir alacak olarak sabit olduğu, bu alacağa ilişkin davacı tarafından davalı şirkete, 97.789,43 TL fatura alacağının ödenmesi için ihtarname çıkartıldığı, buna rağmen davacı vekili tarafından ise şimdilik 100,00.TL üzerinden belirsiz alacak davası açıldığı, tazminat alacağı belirli olduğundan dolayısıyla belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceği anlaşılmakla, HMK.nun 114/1-h.bendine göre davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Mahkemece, benimsenen 15.07.2010 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda kaçak elektrik tespit tutanağında belirtildiği şekilde davalının kiraladığı yerde elektrik sayaçtan kesilip mühürlendiği halde, büro içindeki prize sayaç harici faz çektirilerek tüketimin doğru tespit edilmesine engel olacak şekilde elektrik tüketiminin E.P.M.H.Y'nin 13. maddesine göre kaçak elektrik tüketimi olarak değerlendirildiği, aynı yönetmeliğin 15. maddesi ve Elektrik Piyasası Düzenleme Kurulu'nun 622 sayılı kararına uygun olarak hesaplama yapıldığı, normal tüketim bedelinden kaynaklanan borcun 1.684,73 TL kaçak elektrik tüketim bedelinden kaynaklanan borcun 927.94 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının icra takip dosyasında normal ve kaçak tahakkuktan kaynaklanan toplam 2.612,67 TL'ye yönelik itirazının iptaline, takibin normal tüketimden kaynaklanan 1.186,63 TL asıl alacak ve kaçak tüketimden kaynaklanan 801.64 TL'ye yönelik asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak...