Hesap bilirkişisi raporunda ve celb edilen banka kayıtlarında, Haziran ayı alacağı olarak iki araç kullanım bedeli 1.700,00X2=3.400,00 TL'nin davacı ... hesabına ödenmiş olması, aynı tarihte bu kez dava dışı ... hesabına Haziran maaş açıklaması ile ödemenin yapılmış olduğu, dava dışı ...'e yapılan ödemenin, Haziran ayı ödemeleriyle aynı tarihte ve aşan olarak yapıldığı, kiralanan araçlara ait ödemelerin, davacı adına ve alacak açıklamaları ile gönderilmiş olması, aynı tarihte bu kez dava dışı ... hesabına Haziran maaş açıklaması ile yapılan ödemenin araç kira bedelinden ayrı ödeme olarak kabulü gerektiği değerlendirilmiştir....

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde birleşen davada davacı asıl davada davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili, müvekkil şirketinin davalı ile araç satışı konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin araç bedelini ödediğini, araç kaydını şirket üzerine almadığını, davalının aracı 3. kişiye sattığını ileri sürerek, müvekkili ile davalı arasındaki sözleşme sebebiyle davalıya ödenen 50.000,00 TL ve sözleşmenin yerine getirilmemesi sebebiyle uğranılan müspet zararın tespiti ile aracın kiraya verilmemesinden dolayı mahrum kalınan karın tespit ve tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davanın reddini istemiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava; ayıplı mal satışından dolayı amortisman ve faturasız iadeden doğan zararların tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili; müvekkilinin, davalıya araç satışı yaptığını, davalının daha önceden davacı aleyhine gizli ayıplı mal satışı nedeni ile açmış olduğu alacak davası yargılaması sonunda verilen kararda; satılan aracın davacıya iadesine, araç bedelinin davalıya temerrüt faizi ile birlikte ödenmesine karar verildiğini, araç iade edilene kadar 2 yıl 6 ay 20 gün kadar davalı yanca kullanıldığını ileri sürerek bu nedenle aracın yıpranma değer kaybı ve faturasız iadeden doğan zararının tazminini talep ve dava etmiştir....

İcra Müdürlüğünün 2013/16584 esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazların kısmen iptali ile, takibin 6.750,00 TL'lik değer kaybına ilişkin talep yönünden takip tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte devamına alacak likit nitelikte bulunmadığından icra inkar talebininde reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, usulsüzlük bulunmamasına, zorunlu trafik sigorta şirketinin limit dahilinde sorumluluğu bulunup kazanç kaybından sorumlu olmamasına, eldeki davada istenen kazanç kaybı bedelinden sürücü ve işletenin sorumluluğunun bulunmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2-Dava trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve kazanç kaybı talebine ilişkindir....

Dolayısıyla davalı...Taşıt Muayene İstasyonu A.Ş. lehine araç bedelinden sorumlu olmaması konusunda usuli müktesep hak oluşmuş olup, bu hususun gözden kaçırılması suretiyle bozmadan sonra davalı şirketin araç bedelinden sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı...Taşıt Muayene İstasyonu A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan...Taşıt Muayene İstasyonu A.Ş. yararına takdir edilen 990 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece, davanın kısmen kabulü yönünde verilen hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 19.3.2012 tarih, 2011/9516 E. ve 2012/3271 K. sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile davalının takibe itirazının 2.918,00 TL. asıl alacak üzerinden kısmen iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle takibin devamına, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ise de; bilirkişi raporuyla belirlenen 2.520,50 TL. araç hasar bedeli ile 387,50 TL....

bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları reddedilmelir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Asıl dosya, trafik kazası nedeniyle yaralanmadan ve araç hasarından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davası; birleşen dosya, trafik kazası nedeniyle yaralanmadan kaynaklanan maddi tazminat davasıdır....

Araçta, satış öncesi sol ön kapı onarım ve boyama işlem yapılmış olması sebebi ile, aracın satış bedelinden indirim yapılması gerekli olduğu, yapılan piyasa araştırmasına göre benzer araçların ek rapor tarihindeki güncel rayiç bedelinin yaklaşık 1.100.000 TL olduğu (örnek, aynı marka ve model, yaklaşık 150.000 km deki araç ilanları aşağıda verilmiştir, rayiç bedel, pazarlık payı da hesaba katılarak tespit edilmiştir), nispi metot kullanılarak, araçta satış öncesi mevcut bulunan ayıbın (düzeltilmiş olan sol ön kapı) araçta güncel değer olarak 120.000 TL değer kaybı oluşturacağı, bu sebeple satış bedelinden indirilmesi gereken güncel tutarın 120.000 TL olduğu (...) Tamamen orijinal olan araç ile, üzerinde işlem yapılmış araç arasında piyasa koşullarında %10 civarı bir bedel farkının olacağı piyasa tarafından kabul görmektedir....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2020 NUMARASI : 2019/325 ESAS - 2020/497 KARAR DAVA KONUSU : SATIŞA KONU ARACIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN BEDELDEN İNDİRİM İSTEMİ KARAR : Antalya 4....

A.Ş.’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkinidir. Hükme esas alınan 01.07.2008 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda; aracın, davalı ... A.Ş.’ne ait servise girişi ile çıkışı arasındaki 80 günlük sürenin, 20 gününün normal onarım süresi olarak kabul edilebileceği, aşan 60 günlük süre için davalı ... A.Ş.’nin mücbir ve kabul edilebilir bir nedeni bulunmadığından, araç kullanım bedelinden sorumlu olacağı belirtilmiştir. Mahkemece, günlüğü 40.00 TL’ndan, 60 günlük araç mahrumiyeti bedeli 2.400.00 TL’nın, davalı ... A.Ş.’nden tahsiline karar verilmiştir. Dosyada mevcut iş emrinde, tamir süresi 30 iş günü olarak kabul ve taahhüt edilmiştir. Aracın, davalı ......