Mahkemece, aracın davalıya iadesi şartıyla 36.000 YTL'nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulun mamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Davacı, davalıdan satın aldığı aracın ayıplı olduğunu belirterek, aracın ayıpsız olan misliyle değiştirilmesi için işbu davayı açmıştır. Bilirkişi raporunda, aracın ayıplı olduğu belirtilmiştir. Mahkemece araç için ödenen bedelden, yararlanma bedeli mahsup edilerek, 36.000 YTL'nin tahsiline, aracın davalıya iadesine karar verilmiştir. Gerek 4077 sayılı Kanunun ilk şeklinde, gerek 4822 sayılı Kanunla değiştirilmiş halinde, kullanım bedelinin düşülmesine yönelik bir hükme yer verilmemiştir. Yargıtay HGK'nun 2005/4-309, 2005/391 karar sayılı kararında da, bu husus açıkça belirtilmiştir....
Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. Dava, ayıplı malın misli ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde ayıplı mal bedelinin ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece mal bedelinin ödetilmesi isteminin bir bölümü kabul edilmiş; karar, taraflarca temyiz olunmuştur....
AYIPLI MAL DAVASITEMERRÜDE DÜŞME 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 101 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 438 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. Davacı, davalı General Şirketinin ithal ettiği opel meriva aracı diğer şirketten 8.3.2004 tarihinde satın aldığını, hemen akabinde yağ eksiltmeye başladığını, halen de ayıbın giderilmediğin ileri sürerek, araç bedelinin faizi ile ödetilmesine ve ve 2.000 YTL. maddi ve 1.000 YTL. manevi tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir....
Ortaya çıkan arızanın yetkili servis eliyle kalıcı olarak giderilmiş olduğu servis belgelerinden anlaşılmaktadır. 71411km kullanım mesafesinde direksiyon şikayeti ile servise getirilen araca 2 litre direksiyon yağı eklendiği ve kaçağa sebep olan arızanın kapsamlı teşhis ve onarımının yapılmadığı servis belgelerinden anlaşılmaktadır. 11/05/2018 tarihinde dava konusu araç 71411km kullanım mesafesinde iken alınan hizmetin eksik ifa edildiği ve AYIPLI HİZMET olarak değerlendirilmesi gerektiği görüşüne varılmıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle 11/05/2018 tarihinde dava konusu araç 71411km kullanım mesafesinde iken ödendiği anlaşılan 40,12-TL’nin sorumluluğunun hizmeti veren yetkili serviste olması gerektiği kanaatine varılmıştır....
yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede satışa konu, ... plakalı araç kasko değeri 278.454,00-TL olmasına rağmen 223.700,00-TL üzerinden satıldığını ve sözleşmede taraflar davacının aracı halihazır durumu ile görüp beğenerek aldığını, ekspertiz raporunun bulunmadığını aracın 2015 model ve 158.202 km'de olduğunu beyan ve kabul ettiklerini, bu nedenlerle öncelikle usuli itirazlarımız doğrultusunda davanın usulden reddine, haksız ve hukuka aykırı davanın müvekkil şirket yönünden esastan reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin de karşı taraf üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ettiği görüldü. CEVAP : Davalı ......
AYIPLI MAL BEDELİNİN İADESİİDDİAYI İNKARYARGILAMAYA KATILMAMA VE CEVAP VERMEME"İçtihat Metni" Davacı H… …. G… ….. vekili Avukat F.... Ş… …... tarafından, davalı M..... P… ……. ve M.... S....... San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 20/06/2007 gününde verilen dilekçe ile ayıplı mal nedeniyle bedelin iadesi istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10/04/2008 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan M.... S....... San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat A.......
den satın almış olduğu otomatik vitesli Ford Fusion marka aracın yokuş çıkmakta zorlandığını, yetkili servise başvurmasına rağmen sorunun çözülemediğini ileri sürerek, araç bedeli olan 27.000.000.000 TL ile, aracı satın alırken bankadan çekmiş olduğu 19.000.000.000 TL'lik kredinin, karar tarihine kadar işleyecek olan kredi faizlerinin davalılardan müteselsilen tahsiline, ayrıca davalının anlaşmalı olduğunu bildirerek yönlendirdiği hurda araç satıcısından araç almak için ödediği 2.250.000.000 TL'nin de iadesine, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde ise, ayıplı aracın aynı model ve tipte başka bir araçla değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, araçta herhangi bir imalat hatasının bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir....
aracın Gizli Ayıplı Mal olarak değerlendirilmesi gerektiği, dava konusu araçta bu kapsamda davacı tarafından bakım ve onarıma yönelik ----- hasar / arıza/ bakım / onarım / işçilik bedelinin aracın lüks segment araç olması ve parçalarının döviz bazında temin ve tedarik edildiği dikkate alındığında uygun olduğu ayıplı araç satışından satıcıların dolayısıyla davalının sorumlu olduğu davacının aracı satan davalıdan 320.019,55 TL bedelin tahsilini talep edebileceği,değerlendirilmekle aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
hatasından kaynaklanmayan, imalat hatasına dayalı, garanti süresi içerisinde ortaya çıkmış ve garanti süresi sonrasında da devam eden, araçtan faydalanmayı ortadan kaldıran motor sistem komponent arızaları nedeni ile konu aracın AYIPLI olduğunu, ilgili sistemdeki arızaların konu aracın teslimi esnasında makul ve ortalama bir tüketici tarafından tespitinin mümkün olmaması nedeni ile konu aracın GİZLİ AYIP niteliği taşıdığını görüş ve beyan etmişlerdir....
AYIPLI ESEREKSİK VE AYIPLI İMALATİŞİN KABULÜ 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 359 ] "İçtihat Metni" Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, eksik ve ayıplı imalâtın giderilme bedelinin tahsili, karşı dava ise, ödenmeyen iş bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın reddine, karşı dava ile ilgili olarak harcı ödenerek açılmış usulüne uygun bir dava bulunmadığından bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davada yapılan işte bir kısım ayıplar bulunduğu ve sözleşmede kararlaştırılan bazı işlerin yapılmadığı ileri sürülmüştür. Eksik iş, sözleşme ve eklerine göre yapılması kararlaştırıldığı halde hiç yapılmayan iştir....
