"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : HAKSIZ İŞGAL TAZMİNATI (ECRİMİSİL) Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava kira sözleşmesinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı ecrimisil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,02.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; birleşen davanın kısmen kabulü ile, 3.700,00 TL noksan işler bedeli, 5.400,00 TL kira kaybı, 11.423,50 TL alan farkı alacağı olmak üzere toplam 20.523,50 TL alacağın davalıdan tahsiline, asıl davanın kabulü ile, fazla imalat bedeli yönünden taleple bağlı kalınarak 3.972,00 TL'nin davalılardan tahsiline, birlikte ifa kuralı gereğince birleşen davada davacı arsa sahipleri lehine hükme bağlanan 20.523,50 TL alacağın tüm ferileri ile birlikte ödendiğinde dava konusu 5 nolu bağımsız bölüm dairede davalılar adına kayıtlı payların iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Kararı, asıl davada davalı-birleşen davada davacılar vekili temyiz etmiştir....
Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın kaldırılması ve tahliye istemlerine ilişkindir. 1. Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre temyiz eden davalı tarafın tahliyeye yönelik temyiz itirazları ile aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2. Davalı vekilinin alacağa yönelik temyiz itirazlarına gelince; Takipte dayanılan ve karara esas alınan 15.04.2011 başlangıç tarihli ve 8 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesi ile aylık kira bedelinin KDV hariç 2.600,00 TL olduğu ve sözleşmenin özel şartlar 2/c maddesi ile, “13. aydan 48. ayın sonuna kadar ödenecek kira bedelleri her 12 aylık kira süresinin tamamlanmasından takiben bir önceki yılın aynı ayına tekabül eden kira bedeline ÜFE eklenerek bulunur”, 2/ç maddesinde, “49. ayın başından itibaren ödenecek kira bedeli aynı ay içerisinde ......
itibaren sağlam ve faal olmasına rağmen davalı şirket tarafından taktırılmadığını, davalı şirketin son olarak 28.11.2014 tarih ve 2.094,03-TL fatura bedelini ödemediğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile, 24.544,00-USD 26 aylık kira bedeli ( 65.235,49-TL) ile 7.080,00-TL ataşman tamir masrafımn reeskon avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi K A R A R Davacı vekilince açılan eksik imalat ve kira bedeli davası sonucunda mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup, verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Bu kez, Dairemiz kararına karşı davacı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve özellikle taşınmazın tapularının kooperatif üzerinde olması, inşaatların henüz tamamlanmamış ve tapuların teslim edilmemiş olmasına göre HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
Bu durumda, kira sözleşmesinin süresi sona ermeden kiralananı tahliye eden davacı, tahliye tarihinden sözleşme sonuna kadar olan süre oranında faydalı ve zaruri masrafların imalat tarihi itibarı ile saptanan bedellerinden yıpranma payı düşüldükten sonra kalan bedeli isteyebileceği hususu gözardı edilerek davacı kiracının faydalı ve zorunlu imalat bedellerinin tahsiline yönelik talebinin tümden reddine karar verilmesi doğru değildir. ...- Davalı ...'nin temyiz itirazlarına gelince, Hükme esas alınan .../08/2011 başlangıç tarihli, ... yıl süreli kira sözleşmesinin .... maddesinde "Kira bedeli TL olarak kararlaştırılmış olmasına rağmen USD olarak düzenlenen senetler Şeker Leasinge ödendiği için kira ile ödenen senetler arasındaki fark ve döviz kurundan kaynaklanan farklar için yıl sonu taraflar mahsuplaşacaktır. Mahsuplaşma sonucunda kiralayan 90 gün içerisinde ödeme yapacaktır." düzenlemesi yer almaktadır....
Belediyesi'ne taşınmazın devri nedeniyle taşınmazda bulunan kiracının kira sözleşmesinin sona erdirildiğini belirtmiştir. Davacı 16.5.2011 tarihinde açmış olduğu işbu dava ile, kira sözleşmesi gereğince kiralanana yapmış olduğu tesis ve imalatların bedelinin her iki davalıdan sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsilini istemektedir. Kural olarak kiracı kendi ihtiyacı için ve işinin gereği olarak kiralanana yapmış olduğu değer artırıcı imalat bedelini kiralayandan isteyebilir. Zorunlu ve faydalı masraf alacağına ilişkin uyuşmazlığın dava tarihinde yürürlükte olup olaya uygulanacak 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 410 ve devamı maddelerinde düzenlenen vekaletsiz iş görme hükümlerine göre çözülmesi gerekir....
AYIPLI ESEREKSİK VE AYIPLI İMALATİŞİN KABULÜ 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 359 ] "İçtihat Metni" Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, eksik ve ayıplı imalâtın giderilme bedelinin tahsili, karşı dava ise, ödenmeyen iş bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın reddine, karşı dava ile ilgili olarak harcı ödenerek açılmış usulüne uygun bir dava bulunmadığından bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davada yapılan işte bir kısım ayıplar bulunduğu ve sözleşmede kararlaştırılan bazı işlerin yapılmadığı ileri sürülmüştür. Eksik iş, sözleşme ve eklerine göre yapılması kararlaştırıldığı halde hiç yapılmayan iştir....
Mahkemece, asıl dava açısından 175.545,00 TL. satış bedeli bakiyesi ile 29.000,00 TL. fazla imalat bedelinin tahsiline, birleşen dava açısından da eksik teslimin sözkonusu olmadığı ancak, sözleşmeye göre teslim edilmesi gereken tarih ile iskan ruhsatının alındığı tarihe kadar kira kaybı tazminatı 60.000,00 TL.'nin talep edilebileceği gözetilerek yazılı şekilde karar verilmiştir. Taraflar arasındaki 1.5.2009 ve 15.5.2009 tarihli sözleşmelerde, dairelerin kaba inşaat olarak teslim edileceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, taşınmaza iskanın alındığı tarihin teslim tarihi olarak kabulü ile yazılı şekilde karar verilmiştir....
Taraflar arasında aktedilen 24.2.2000 tarihli kira sözleşmesinin özel şartlar bölümünün 1. maddesinde, ... yerine dekorasyon yapılıp masrafların tamamı kiracı tarafından karşılandığı takdirde kira müddetinin 5 yıl, aksi durumda 1 yıl olacağı kararlaştırılmış olup, taraflarca yapılan bu belirleme geçerlidir. Davacı-kiracının mecuru 5 yıldan fazla kesintisiz olarak kullandığı dosya kapsamı ile de sabit olup, taraflarca yapılan bu belirlemeye göre davacı-kiracı dekorasyon, faydalı imalat vs. bedeli adı altında davalı-kiralayandan herhangi bir talepte bulunamaz. Öyle olunca davanın tümden reddi gerekirken aksine düşünce ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıdaki bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 27.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
