"İçtihat Metni"Daire : ALTINCI DAİRE Karar Yılı : 1990 Karar No : 477 Esas Yılı : 1989 Esas No : 901 Karar Tarihi : 28/03/990 3194 SAYILI İMAR KANUNUNUN 18.MADDESİNİN UYGULANMASINA İLİŞKİN YÖNETMELİĞİNİN 11.MADDESİNE GÖRE EVVELCE İFRAZ EDİLMİŞ BULUNAN PARSELLERİN PARSELASYON İŞLEMİNE TUTULMASI HALİNDE DÜZENLEME ORTAKLIK PAYININ ANCAK %25 E TAMAMLANMASI MÜMKÜN OLDUĞUNDAN, EVVELCE İFRAZ EDİLEN VE BU NEDENLE %14 ORANINDA PAY ALINAN DAVACILARA AİT PARSELDEN, DÜZENLEME SAHASINA DAHİL PARSELLERDEN %23 ORANINDA DÜZENLEME ORTAKLIK PAYI ALINDIĞI GÖZÖNÜNDE BULUNDURULARAK ANCAK %23 E TAMAMLANACAK ŞEKİLDE DÜZENLEME ORTAKLIK PAYI ALINABİLECEĞİ HK....
Ancak; 1-Dava konusu 159 ada 2 ve 161 ada 2 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırmadan arta kalan bölümlerinin yüzölçümü ve geometrik şekli dikkate alındığında herhangi bir değer kaybı olmayacağı gözetilmeden, kalan alanda değer azalışı hesaplayan bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle fazlaya hükmedilmesi, 2-Dava konusu 161 ada 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazlardan geçen ve tapu kaydında yer alan eski irtifaklar nedeniyle meydana gelecek olan değer düşüklüğü oranı belirlenip, taşınmazın kamulaştırılan kısmı için belirlenen bedelden bu oranda indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi, 3-Tespit edilen bedelden, acele kamulaştırma bedelinin mahsup edilerek kalan bedele 09/04/2016 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken, faiz başlangıç tarihinin hatalı gösterilmesi ve bitiş tarihinin belirtilmemesi, 4-Dava konusu taşınmazların tapu kaydında bulunan ipoteğin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru görülmemiştir....
A.Ş.’nden bir adet kamyon satın aldığını, kamyonu aldıktan kısa bir süre sonra aracın arızalanarak iki kez servise gittiğini, motorunun sökülüp gerekli onarımın yapıldığını, aracın onarılmasına rağmen orjinalliğini kaybettiğini ileri sürerek, üretim hatasından kaynaklanan bu ayıp sebebiyle bedelden indirim yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... San. A.Ş. vekili, ayıptan dolayı diğer davalı satıcının sorumlu olduğunu, araçtaki onarım sebebiyle değerinin düşmeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı Metin Taşıt Araçları Tic. ve San. A.Ş. vekili, ayıbın TTK m. 23'de belirtilen sürede bildirilmediğini, davacının seçimlik hakkını tamir yönünde kullandığını, tamirden sonra da aracı kullanmaya devam ettiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Aksi hâlde tüketici diğer seçimlik haklarını kullanmakta serbesttir. (5) Tüketicinin sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim hakkını seçtiği durumlarda, ödemiş olduğu bedelin tümü veya bedelden yapılan indirim tutarı derhâl tüketiciye iade edilir. (6) Seçimlik hakların kullanılması nedeniyle ortaya çıkan tüm masraflar, tüketicinin seçtiği hakkı yerine getiren tarafça karşılanır. Tüketici bu seçimlik haklarından biri ile birlikte 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu hükümleri uyarınca tazminat da talep edebilir.'' şeklindedir. Davacı ayıplı ürün nedeniyle satılanın ayıpsız misliyle değiştirilmesine ilişkin seçimlik hakkını kullanmış olup bu hakkını satıcı, üretici veya ithalatçıya karşı kullanma hakkı bulunmaktadır. Ancak davacının servis hizmetlerini yerine getiren davalıya karşı 6502 sayılı yasanın 11. Maddesinin 2.fıkrası gereğince bu hakkı ileri sürme olanağı bulunmamaktadır....
Birleştirilen dava ise davacı alıcı tarafından ayıp iddiasına dayalı olarak açılan bedelden indirim ve ıslah yoluyla ileri sürülen tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Ne var ki ıslah yoluyla ileri sürülen tapu iptali ve tescil talebinin reddine karar verildiği ve bu hususun istinaf ve temyiz sebebi yapılmadığı anlaşılmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Bu nitelendirmeye göre el atılan kısım kadastro parseli, değerlendirmede esas alınan taşınmaz ise imar parseli olduğundan, emsal karşılaştırması sonucu tesbit edilen bedelden, ana parselden kesilen Düzenleme Ortaklık Payı oranında indirim yapılması gerektiği gözetilmeden, fazla bedele hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan 733,15-TL harçtan 90,00-TL başvurma harcının mahsubu ile artan 643,15-TL'nin istenildiğinde iadesine, 05.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle sözleşmenin 3. maddesi uyarınca bedelden %50 indirim yapılmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, hükme esas alınan raporun davacı vekilince kabul edilmiş olmasına ve davacıya iade edilen projelerin davalıya verileceğinin tabiî bulunmasına göre tarafların yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 550,00’şer YTL duruşma vekâlet ücretinin taraflardan karşılıklı olarak alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan yekdiğerine verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 23.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
Ancak; Dava konusu taşınmaz üzerinde kat irtifaklı bina bulunduğu, el atılan bölüm; binanın ön bahçesi olup, bu kısmın bedelinin verilmesinin taşınmazın değerinde herhangi bir olumsuz etki oluşturmayacağı gözetilmeden, bu husus değer azaltıcı unsur kabul edilip metrekare bedelden indirim yapılması, Doğru görülmemiştir. Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan edimin ayıplı ifası nedeniyle akdin feshi ile bedelin iadesi, aksi halde bedelde indirim yapılması istemine ilişkindir....
Ayrıca; -27/11/2020 tarih, 31317 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan, 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı Anayasa Mahkemesi kararı ile, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa, 7139 sayılı Kanun ile eklenen 10/8 maddesinin 4. cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hakim tarafından tespit edilen bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile, 10/8 maddesinin 7. cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibarelerinin iptaline karar verildiğinden, kamulaştırma bedeline, dava tarihinden 4 ay sonrasından başlayarak karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden, a-)Tespit edilen kamulaştırma bedelinden, idarenin kıymet takdir raporu...
