Hukuk Dairesi tarafından mahkememiz kararının kaldırıldığı, kaldırma ilamında belirtilen hususlar çerçevesinde davacı vekiline sözleşmeden dönme mi yoksa ayıp oranında bedelden indirim mi talep ettiğinin sorulduğu, davacı vekili tarafından sunulan 18/03/2021 tarihli dilekçe ile, "ayıp nedeniyle bedelde indirim talebinde bulunduklarını " beyan ettiği, bunun üzerine daha önce rapor düzenleyen bilirkişiye dosyanın tevdii ile eserin kabule icbar edilemeyecek şekilde ayıplı olup olmadığı hususunda ve bedel indirimi gerekecekse nisbi metoda göre değerlendirme yapması hususunda ek rapor talep edildiği, bilirkişinin hazırladığı ek raporda; yapılmış olan imalatların kabule icbar edilemeyecek şekilde ayıplı olmadığı, sökülüp kaldırılması sonucunda sıva ve boya tamiratı gerektirecek hasarlar oluşacağı, ancak aşırı zarar doğurmayacağı yönünde görüş bildirdiği, ayrıca nisbi metoda göre bedelde indirim miktarını hesapladığı, hazırlanan ek raporun mahkememizce de hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu...
Bu bilgiler çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; her ne kadar gerekçeli kararda dava dilekçesinin içeriği gözetilerek davacı iş sahibinin davayı açmakta asıl amacının bedelden indirim yapılmasını sağlamak olduğu gerekçesiyle dosyaya aldırılan son bilirkişi raporunda nispi oran yöntemiyle yapılan hesaplamaya itibar edilerek yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş ise de; dava dilekçesinin içeriğinden davacının bedelden indirim yönünde seçimlik hakkını kullandığı hususu tespit edilememiştir. Dava dilekçesinde eserdeki ayıplar nedeniyle zararların tahsili istenmiş olup; hakimin, davayı aydınlatma yükümlülüğü gereğince davacının talebini açıklattırması gerekirken davacının yerine geçerek bedelden indirim yönünde seçimlik hakkını kullandığının kabulü doğru olmamıştır. Ayrıca, mahkemece Gaziantep 2....
hatasından kaynaklanmayan, imalat hatasına dayalı, garanti süresi içerisinde ortaya çıkmış ve garanti süresi sonrasında da devam eden, araçtan faydalanmayı ortadan kaldıran motor sistem komponent arızaları nedeni ile konu aracın AYIPLI olduğunu, ilgili sistemdeki arızaların konu aracın teslimi esnasında makul ve ortalama bir tüketici tarafından tespitinin mümkün olmaması nedeni ile konu aracın GİZLİ AYIP niteliği taşıdığını görüş ve beyan etmişlerdir....
Dosya içerisinde bulunan 03/09/2018 tarihli bilirkişi kurulu raporunun, Kamulaştırma Kanunu'nun değer belirlemeye esas düzenlemelerine teknik olarak uygun olduğu, dosya kapsamında dava konusu taşınmaz ve emsale ilişkin kayıtların toplandığı, bilirkişi raporunun, dava konusu taşınmazın niteliğine uygun olarak düzenlendiğinin görüldüğü, alınan emsalin uygun olduğu, gelen müzekkere cevaplarına göre, dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle kadastro parseli, emsal alınan taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar uygulaması sonucu oluşmuş imar parseli olduğu, dolayısıyla, bilirkişi raporunda %40 oranında DOP kesintisi yapılmasının ve taşınmazın sit alanına alınması ve çıkarılmasının idarenin tasarrufuna bağlı olduğu gözetildiğinde, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1- g maddesi uyarınca arsa olarak tespit edilen değerinde indirim yapılmayarak bulunan karşılığına hükmedilmesi gerektiği, bu bedelden, taşınmaz SİT alanında kaldığı gerekçesiyle indirim yapılmadan değer biçen (Yargıtay...
Davacı vekili, mahkemece belirlenen indirim miktarının daha fazla olması gerektiğini zira müvekkilinin taşınmazının değerinin yüksek olduğunu, değeri düşük olan ve benzer şikayetler olan taşınmazda indirim bedelini daha yüksek belirlendiğini bu nedenle de belirlenen indirim miktarının daha fazla olması gerektiğini beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur....
Sayılı ilamında da belirtildiği şekilde nispi metoda göre rapor alınmış araçta gizli ayıbın bulunup bulunmadığı konusunda rapor düzenlenmesi istenmiş, araçta bulunan ayıpların gizli ayıp olduğu tespit edilmiş ve alınan rapor gereğince araç bedelinde indirime dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerektiği" gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, 7.814,70 TL ayıp oranında bedelden indirim miktarının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir....
İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle; davanın kısmen kabulüne, ayıp oranında bedelden indirim tutarı olarak davacının hak kazandığı 108.169,00 TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bu toplam tutarın 20.000,00 TL'sine dava tarihinden itibaren, bakiye tutarına ise ıslah tarihi olan 02/01/2018 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiş, karar davalı Carhan Otomotiv İnş.Tur.San.ve Tic.Ltd.Şti vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davaya konu aracın Bakırköy 4. Noterliğinin 12/08/2016 tarih ve 12080 yevmiye nolu satış sözleşmesi ile davaya konu aracın 320.000,00 TL bedelle davalı şirket tarafından davacıya satıldığı anlaşılmaktadır. Davalı taraf, davacıya araçtaki bütün ayıpların bildirildiğini ve davacının ekspertiz incelemesi yaptırarak aracı satın aldığını ileri sürmüştür. TBK'nun 222....
İndirim nedenleri genellikle, biri gerçek zararın diğeri de tazminatın belirlenmesine ilişkin olmak üzere ikiye ayrılır. Kural olarak, önce gerçek zararı bulmak gerektiğinden, zararla ilgili indirim sebepleri önce, tazminatla ilgili indirim sebepleri ise daha sonra uygulanmaktadır. Buna ilaveten, tazminat alacaklısına ilişkin indirim sebeplerinin önce, tazminat borçlusuna ilişkin indirim sebeplerinin de sonra uygulanması gerekmektedir. Somut olayda; mahkemece, davalı ödemesinin güncellenmiş bedelinin sigorta teminat limitinden (hatalı biçimde) düşülmesiyle belirlenen tutar üzerinden, davalı sorumluluğuna yol açan araç sürücüsünün kusur oranı olan % 40'a denk gelen bedelin belirlendiği; daha sonra da % 20 müterafik kusur indiriminin yapıldığı görülmektedir ki bu belirleme zarar ve tazminatın saptanmasına ilişkin sıraya aykırıdır....
Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2016/50 sayılı Değişik İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda da konutun yüz ölçümünün 63,536 m² olarak tespit edildiğini, konutun bu hali ile ayıplı olduğunu, davalıya ihtarname göndererek bedelden indirim seçimlik hakkını kullandığını bildirdiğini, ancak bir sonuç alamadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 4.000 TL’nin ticari faizi ile birlikte, delil tespiti için yaptığı masraf olan 632,00 TL'nin ve satış bedeli olarak fazla ödenen kısım için çekmiş olduğu krediden kaynaklı faiz zararı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100 TL’nin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile talebini 121.280,51 TL’ye yükseltmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
