"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle Dairemizin 28.09.2005 tarihli bozma ilâmı usule ilişkin olup, bilirkişi raporunun bozmadan sonra alınması nedeniyle davanın ıslahı mümkün ise de, bilirkişi kurulunun ek raporlarında belirlenen bedelden indirim miktarı dikkate alınarak davanın sonuçlandırılmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 24.12.2008...
“demek suretiyle bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi verildiği mahkemece kabul edilmesine rağmen karar gerekçesinde “..her ne kadar daha önceki rapordaki %7'lik ayıp nedeniyle bedelden indirilmesi gereken miktar ile son rapordaki %3 oranında bedelden indirim yapılması gerektiğine ilişkin farklı ise de bedelden indirim yapılması ve orana ilişkin bilirkişi görüşünün gerekçelerinin açıklandığı, bu raporun davalı tarafa 26.05.2015 tarihinde tebliğ edildiği,dosyada davalının bu rapora itirazına ilişkin herhangi bir beyanını bulunmadığı anlaşılmakla...” denmek suretiyle itirazın bulunmadığının kabul edildiği ve buna göre hüküm oluşturulduğu anlaşılmaktadır. Nitekim davalı vekilinin temyiz dilekçesine ekli olarak 05.06.2015 tarihli ve e-imzalı bilirkişi raporuna beyan ve itiraz dilekçesinin bir örneğini sunduğu anlaşılmaktadır....
-YTL olarak belirlendiğini; ancak, poliçede yer alan %10 indirim nedeni ile 42.009.-YTL ödendiğini, ancak sigorta şirketinin gerçek bedelden sorumlu olduğunu belirterek, 4.670.-YTL'nin olay tarihinden işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, poliçede %10 tutarında ... adedi indirimi uygulandığını, kazanın davacı dışında bir kişinin idaresinde iken gerçekleştiğini, ödemenin %10 indirim uygulanarak yapıldığını davanın reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 1.818.48.-YTL'nin, 14.11.2006 tarihinden ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
indirim isteme yönündeki seçimlik hakkını kullandığı, teknik incelemede açık ayıbın niteliği ve niceliği bakımından değerlendirme yapıldığında ayıp oranında bedelden indirim yapılabilecek tutarın sözleşmenin 10....
Mahkemece, davacı ...’in maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, B.K. 43 maddesi gereğince hesaplanan bedelden %35 indirim yapılarak binadan kaynaklanan talep edilebilecek tazminat miktarının 5.245,28-TL ve eşyadan kaynaklanan talep olunabilecek tazminat miktarının 1.430,00-TL olduğunun tespitine, taleple bağlı kalınarak 250,00- TL bina ve eşyadan kaynaklanan tazminatın olay tarihi olan 17/08/1999 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile 2010/10993 2011/2751 Birlikte davalılar ... İnşaat Tic. Ltd . Şti., ... ve ölü davalı ...'ın terekesinden müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ...’in maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, B.K. 43 maddesi gereğince hesaplanan bedelden %35 indirim yapılarak binadan kaynaklanan talep edilebilecek tazminat miktarının 5.022,08-TL olduğunun tespitine, taleple bağlı kalınarak 250,00- TL binadan kaynaklanan tazminatın olay tarihi olan 17/08/1999 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... İnşaat Tic. Ltd ....
Davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin ise sair temyiz itirazları yerinde değildir.Şöyle ki; 1-Dava konusu taşınmazın imar planında Arkeolojik ve Tarih Parkı alanında kaldığından bahisle kamulaştırıldığı gözönüne alındığında, sit alanında kalması hususu kamulaştırma bedelinin hesaplanmasında bir unsur olamayacağından, taşınmazın sit alanında kalması nedeniyle %10 değer kaybı hesaplayan bilirkişi raporunun hükme esas alınması, 2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda taşınmazın kadastro parseli, emsal taşınmazın imar parseli olması nedeniyle emsal karşılaştırması sonucu tespit edilden bedelden taşınmazın bulunduğu bölgede uygulanan Düzenleme Ortaklık Payı kesinti payı tespit edilip bu oranda indirim yapılması gerektiğinin dikkate alınmaması, Doğru görülmemiştir....
Yapılan incelemede; dava konusu taşınmaz ile aynı mahallede bulunan ve emsal kabul edilen taşınmazların fiili imar uygulaması sonucu oluşmuş imar parselleri olduklarından, emsal alınan parsellerden % 29 oranında ..... kesintisi yapıldığından, emsal karşılaştırması sonucu tesbit edilen bedelden % 29 oranında.....indirimi yerine, % 40 oranında indirim yapılması nedeniyle mahkeme kararı bozulmuş ise de; Dava konusu taşınmaz ile emsal olarak alınan parsellerin aynı mahallelerde olmadıkları, dava konusu parselin imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli olduğu ve henüz imar uygulaması yapılmadığı ve emsal incelemesi sonucu tesbit edilen bedelden % 40 oranında DOP payının kesilmesinin uygun olduğu anlaşılmakla, davacı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 13.09.2012 gün 2012/11652-16463 sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra, işin esasının incelenmesinde; Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak...
Şöyle ki; Taşınmazın arta kalan bölümünde sulama kanalı ve servis yolu nedeniyle oluşan değer artışı belirlenip, Kamulaştırma Kanununun 12/c maddesi gözönünde tutularak bu artış bedelinin toplam bedelden indirilmesi gerekirken, el atılan bölüm bedelinden % 15 indirim yapılmak suretiyle fazlaya hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, hükmün gerekçesinde bilirkişi raporlarına atıf yapılarak; "...daha önceden hesaplanan bedelden %30 indirim yapıldığında" denilmek suretiyle hesap ayrıntısı açıklanmış ise de, bilirkişi raporunda taşınmazın arsa olarak getirebileceği kira parasının üzerindeki yapı ile birlikte hesaplanan kısmın %30'u kadar olduğunun açıklanmasına, mahkemece de hesap yapılırken %30'u esas alındığı ve bu bedele hükmedildiği halde, "maddi hata sonucu %30 indirim" denildiği anlaşılmasına göre tesis edilen hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 128,80 TL fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.01.2016 günü oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili yargılama sırasında; 19/10/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile seçimlik hakkını ayıp oranında indirim bedeli yönünde değiştirmiştir. CEVAP :Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen cevap dilekçesinde özetle; davayı bakma görev ve yetkisinin Konya Asliye Hukuk Mahkemelerine ait olduğunu, ayıp iddialarını kabul etmediklerini, davacının muayene ve ihbar sürelerine uymadığını, davacının araç için yaptığı bakım ve benzeri masraflarını isteyemeyeceğini, mahkemece bedelden tenzilatın değerlendirilerek bu yönde uygulama yapılmasının hakkaniyete uygun olacağını, dava konusu aracın noter satış senedinde bildirilen bedelden daha düşük bedel mukabili satıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
