Mahkemece, aracın 24 kez servise gittiği, bunun 2 tanesinin kaza nedeniyle, 5 tanesinin rutin bakım, geriye kalan 18 adetinin ise arıya ilişkin olduğu, araçta gizli va açık ayıplar bulunduğu, garanti yönetmeliğinin aynı arızanın 2 den fazla farklı arızanın dörtten fazla meydana gelmesi halinde tüketicinin malı ayıpsız misli ile değişim hakkı bulunduğuna yönelik rapora itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de; bu arızaların 2 tanesi davacının yaptığı kazaya aittir. Bu husus taraflarında mahkemenin de kabulünde olup, ihtilafsızdır. Kaza nedeniyle araçta değer kaybı meydana geldiği kuşkusuzdur....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile bilirkişi raporu ve davacının seçimlilik haklarına ilişkin talebi dikkate alınarak 6502 sayılı yasanın 11/1-ç maddesi gereğince; ...36 plakalı ... marka, Yeni ... HP 1.6 115 HP, ... ...- Sport tipi 2010 model aracın ayıpsız aynı niteliklere sahip yeni model misli ile değiştirilmesine, her üç davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin tazminat ve masraf taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, asıl ve birleşen davalar taraflarınca temyiz edilmiştir. 1-Asıl dava, davacı ... tarafından açılmış, asıl dava davacısı dava dilekçesinde ayıp nedeni ile misli ile değişim veya bedel iadesi ile zarar ve masraflarının karşılanmasını talep etmiştir. Birleşen dava davacısı ise asıl dava davalısı ... Pazarlama İhracat İthalat Mümessillik A.Ş. olup, birleşen dava davalısı, asıl dava davacısı .... Bu dava ile alacak talepli başlatılan icra takibine haksız itirazın iptali talep edilmiştir....
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında malın ayıplı olması nedeniyle yenisi ile değiştirilmesi ve manevi tazminat istemine İlişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nm355. Madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşması olarak yapılmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir....
Mahkemece araçtaki ayıbın niteliği, süreklilik arz ettiği dikkate alınarak davacının tercih ettiği seçimlik hak olan aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesi gerekirken, bedelde indirim yoluna gitmesi doğru görülmemiştir. Öte yandan dosya kapsamında aracın kaza geçirdiği anlaşılmaktadır. Bu durumda misli ile değişim kararı verildiği takdirde kaza sebebiyle araçta meydana gelen değer kaybının da davalılara ödenmesi gerekmektedir. Bu durumda mahkemece, araçta meydana gelen değer kaybını bilirkişi marifetiyle tespit ettirip, aracın misli ile değişim koşulları oluştuğu dikkate alınarak, aracın misli ile değişimine ve değer kaybının davalıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken, hatalı ve eksik inceleme ile karar vermesi doğru görülmemiş, davacının istinaf sebepleri yerinde görülmüştür....
Ne var ki, araçtaki bu ayıbın yetkili servis tarafından yapılan tüm tamir işlemlerine rağmen giderilemediği, bu nedenle duyduğu güvenin sarsılması nedeniyle araçtan beklediği yararı sağlayamayan davacının seçimlik hakkını kullanmış olduğu da dikkate alındığında, aracın misli ile değişim koşulları oluşmuştur. Buna göre, ilk derece mahkemesince; davacının, aracın misli ile değişim talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. İlk derece mahkemesi kararının, yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmiş olduğundan, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, işbu karara karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararının da kaldırılmasına karar verilmiştir....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalıdan 06.06.2017 günü edindiği ... marka aracın teslimden 20 gün sonra motor suyu eksilmesi uyarısı nedeniyle gittiği serviste kayıt açılmadan işlem yapıldığını, 19.07.2017 tarihinde aynı uyarı nedeniyle gittiği serviste aynı işlem yapıldığını, 28.12.2017 tarihinde aynı uyarı nedeniyle yeniden servise gittiğini yine aynı işlemin yapıldığını, 30.04.2018 tarihinde aynı uyarı nedeniyle gittiği serviste aracın detaylı bakım için üç gün kaldığını arızanın giderilemediğinden 19.07.2018 ve 09.10.2018 tarihlerinde aynı uyarı nedeniyle gittiği serviste aynı işlem yapıldığını, arızanın giderilememesi nedeniyle ürünün değişimini bildiren noter ihtarının keşide edildiğini, noter ihtarına yanıt verilmediğini, ayıplı aracın misli ile değişim talebinin kabul edilmediğini ileri sürerek, ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini veya fiyat farkı verilerek bir üst modelle değişimini veya ödenen 133.564,14TL bedelin reeskont faizi ile birlikte 2018...
, bagaj kapağında meydana geldiği iddia edilen arıza basit onarım ile giderilecek nitelikte olduğundan misli değişim kararı verilmesi edinme arasında dengeyi bozucu nitelikte olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Davacı vekili 24/09/2019 tarihli celsede; en son gelen bilirkişi raporunda aracında gizli ayıplı olduğundan misli ile değişim yönünde karar verilmesini talep ettiğini, aracın orijinalliğinin bozulduğunu, gizli ayıplı olduğunu, bu nedenle misli ile değiştirilmesi yönünde karar verilmesini talep ettiklerini belirtmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu aracın gizli ayıplı olduğunu, bu nedenle öncelikle misli ile değişim kararı verilmesini, olmadığı takdirde bedel indirimine karar verilmesini talep etmiş, 08/05/2018 Tarihli duruşmada terditli açılmış davada taleplerinin değer kaybından dolayı bedel indirimi olduğunu, misli ile değişim yönünde taleplerinin bulunmadığını, 24/09/2019 Tarihli duruşmada da; taleplerinin misli ile değişime ilişkin olduğunu, mahkemenin misli ile değişim yönünde karar vermesini talep etmiştir....
İlk derece mahkemesince; Davanın kabulü ile dava konusu yatak odası takımı ile bazanın aynı nitelikteki misli ile değiştirilmesine, ayıplı olan yatak odası takımı ve bazanın davalıya iadesine karar verilmiş olup, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
şekilde davalı tarafından istinaf edilmiş ise de şanzımandan uğultu sesinin geldiğinin davalının da kabulünde olduğu, misli ile verilecek yeni araçta da aynı şanzıman sisteminin olması nedeniyle, aynı sesin yeni araçtan da geleceği savunma ve iddiasının doğru olmayıp hukuki dayanağının da bulunmadığı, şanzıman arızasının sabit olup başkaca bilirkişi incelemesine gerek olmadığı, takdirin dürüstlük kurallarına aykırı bulunmadığı, misli ile değişimde birebir aynı nitelikler aranmadan fiyat ve değer dengesi gözetilerek misli ile değişim kararının infaz edileceğinden, 2017 model misli ile değişecek sıfır aracın temininin mümkün olmadığı istinaf sebebinin de hukuki dayanaktan yoksun olduğunun anlaşıldığı, ilk derece mahkemesince verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşıldığından, davalının istinaf başvuru talebinin HMK 353/1- b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
