İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; ''Davacının misli ile değişim ve bedel iadesi talebinin reddine, davaya bedel indirim talebi olarak devam edilmesine,6.836,73 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine'' karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Böylece dava konusu araçta servis kayıtlarına konu olan ve bilirkişi raporunda nitelikleri belirtilen arızalar davacının onarım hakkını kullanması ile giderilmiş ve davacının son olarak onarım hakkını kullanmasından sonra, dava ve keşif tarihi itibari ile araçta ortaya çıkan ve halen mevcut bir arıza bulunmaması nedeni ile yukarıda yer alan 6502 Sayılı Kanun ve Garanti Belgesi Yönetmeliği hükümleri çerçevesinde davacı 6502 Sayılı Kanunun 11. maddesine göre onarım hakkını kullandığına ve seçimlik hakkını bu şekilde tükettiğine göre sonradan aracın ayıpsız misli ile değişimine yönelik bir diğer seçimlik hakkını kullanamayacağı kanaatine varılmıştır. Olayda, Garanti Belgesi Yönetmeliği'nin 9. maddesindeki koşulların da oluşmadığı değerlendirilerek, davacının artık aracın ayıpsız misli ile değişimi yönündeki seçimlik hakkını kullanamayacağı kanaatine ulaşılmıştır....
Şti. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, gizli ayıp bulunmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, rapora itirazların değerlendirilmediğini, dava konusu iddiaların aracın kullanımını etkileyecek ayıp olarak değerlendirilemeyeceğini, ayıbın kullanım sırasında dış etkenlerce oluşan bir ayıp olduğunu, onarım veya indirim yerine misli ile değişim talebinin orantısız ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu savunarak ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, davalıların satıcısı ve imalatçısı olduğu aracın gizli ayıplı olup olmadığı, satıcı olan davalıya husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği, ayıp ihbarının usulüne uygun süresinde yapılıp yapılmadığı, misli ile değişim talebinin yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır....
Şti. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, gizli ayıp bulunmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, rapora itirazların değerlendirilmediğini, dava konusu iddiaların aracın kullanımını etkileyecek ayıp olarak değerlendirilemeyeceğini, ayıbın kullanım sırasında dış etkenlerce oluşan bir ayıp olduğunu, onarım veya indirim yerine misli ile değişim talebinin orantısız ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu savunarak ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, davalıların satıcısı ve imalatçısı olduğu aracın gizli ayıplı olup olmadığı, satıcı olan davalıya husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği, ayıp ihbarının usulüne uygun süresinde yapılıp yapılmadığı, misli ile değişim talebinin yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır....
Şti. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, gizli ayıp bulunmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, rapora itirazların değerlendirilmediğini, dava konusu iddiaların aracın kullanımını etkileyecek ayıp olarak değerlendirilemeyeceğini, ayıbın kullanım sırasında dış etkenlerce oluşan bir ayıp olduğunu, onarım veya indirim yerine misli ile değişim talebinin orantısız ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu savunarak ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, davalıların satıcısı ve imalatçısı olduğu aracın gizli ayıplı olup olmadığı, satıcı olan davalıya husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği, ayıp ihbarının usulüne uygun süresinde yapılıp yapılmadığı, misli ile değişim talebinin yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır....
Dava, davacı tarafça 21/02/2018 tarihli fatura ile 0 (sıfır) km. olarak satın alınan ve davalının imalatçı/ithalatçısı olduğu aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı ayıpsız misli ile değişim istemine ilişkindir. Her ne kadar davalı vekilince dava konusu aracın mislinin bulunmadığı ve bu hususun yerel mahkemece araştırılmamasının usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle istinaf itirazında bulunulmuş ise de, Yargıtay 13. H.D.'nin 2018/2931 Esas, 2019/10307 karar sayılı ilamında da açıkça vurgulandığı üzere, tüketici seçimlik hakkını ayıpsız misli ile değişim yönünde kullanmış olup, stoklarda bu aracın mislinin bulunmaması halinde bu sorun, infaz aşamasında İİK 24. maddesi uygulaması ile çözümlenebilecek nitelikte olup, buna göre yerel mahkemece bu konuda araştırma yapılmamış olmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır....
İlk derece mahkemesince; Davanın kabulü ile; davacıdaki davaya konu 2013 Model Ford Focus Titanium 1.6İ 125Ps Powershift marka ve modeldeki aracın, davalı tarafa iadesi koşuluyla, ayıpsız misli ile değiştirilmesine, bu durumun fiilen imkansız olması halinde ise; aynı emsaldeki aracın bedelinin davacıya ödenilmesine karar verilmiş olup, karara karşı davalılar vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 12/04/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 06/04/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacıların temyiz isteminin reddi ile yasaya uygun bulunan ret kararının 6100 sayılı HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 25/11/2021 tarihinde oybirliği ile karar verild...
