TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Yunak İlçesinde hayvancılık faaliyeti ile uğraştığını ve davalı şirketten 20/11/2019 tarihinde 2019 model yem karma makinesi satın aldığını, sıfır olarak teslim aldığı makineyi kullanmaya başladıktan çok kısa bir süre sonra makinenin arızalandığını, davalı tarafından onarımı yapılmasına rağmen arızanın devam ettiğini ve makinenin çok kısa aralıklarla defalarca arıza verdiğini ve onarımının da davalı şirket tarafından yapılamaması üzerine arızanın ve makinenin ayıpsız misli ile değişimi talebinin noterden ihtarname gönderilerek davalıya bildirildiğini ancak davalı şirketçe ihtarnameye olumlu ya da olumsuz bir cevap verilmediğini, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alımadığını ileri sürerek, dava konusu ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava ayıplı aracın ayıpsız misli ile değişim talebine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 2018/929 E. 2020/2698 K. sayılı ilamıyla içtihat ettiği üzere;..6502 sayılı Yasanın 11/1. maddesinde, malın ayıplı olması durumunda tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiştir. Bu seçimlik haklarda tüketici; bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Tüketici seçimlik haklarından herhangi birisini kullanabilecektir....
den 06/12/2013 tarihinde 2013 model Nissan marka aracı 67.250 TL bedel karşılığında satın aldığını, aracın ilk kez 14/01/2014 tarihinde olmak üzere bir yıl içinde 5 kere aküden kaynaklanan sebeplerle yolda kaldığını, yetkili servis tarafından arızanın tespit edilip giderilemediğini, ayıpsız misli ile değişim talebinin reddedildiğini, ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine olmazsa 67.250 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar aracın ayıplı olmadığını yetkili servisin araçta kaçak, akü şarj sisteminde bir sorun tespit edemediklerini ileri sürerek davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalıların istinaf başvurusu bölge adliye mahkemesince esastan reddedilmesi ile hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava satım konusu ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesine ilişkindir....
Şti. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; aracın ayıpsız misli ile değişiminde imkansızlık olduğundan aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verilemeyeceğini, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 11. madde gerekçesinin, dava konusu olayda misli değişimin mümkün olmadığını açıkça gösterdiğini, araçta var olduğu iddia edilen arızanın araçta değer kaybı meydana gelmeksizin ve aracın orijinalliği bozulmaksızın giderilmesi mümkün olduğundan, uzun süredir sorunsuz bir şekilde kullanılan aracın değişimine karar vermek satıcı açısından orantısız güçlükleri beraberinde getirdiğini, bu sebeple de TKHK 11/3 maddesine göre, tüketicinin aracın ayıpsız mislini talep etmesi ve mahkemenin aracın ayıpsız misline karar vermesi yasal olarak mümkün olmadığını, verilen kararın, ölçülülük ve hakkaniyet ilkesine aykırılık taşıdığını, araçta üretim kaynaklı bir sorun olmayıp, iddia edilen problemlerin dış etken ve kullanıcı hatası sonucu meydana geldiğini, dava konusu aracın garanti kapsamı dışında...
Çünkü kanunda yapılan düzenlemede seçimlik haklardan onarım ve malın yenisi ile değişim taleplerinin üreticiye (ithalatçıya) karşı kullanılabileceği kabul edilmiştir. Bu nedenle ayıplı mal nedeniyle satıcı sözleşme ilişkisi nedeniyle tüketiciye karşı seçimlik hakların tamamından (bedel iadesi, yenisi ile değişim, bedelde indirim, onarım ve tazminatlar) sorumludur. Üretici ve ithalatçı ise, sadece misli değişim ve onarım talep edilmesi durumunda, satıcı ile birlikte müteselsil sorumlu olur. Ancak 6502 sayılı TKHK.madde 56. maddesinde düzenlenen, zorunlu garanti kapsamında kalan malın tamiri mümkün değil ise, tamir süresi aşılmış ise veya tamir yapılmasına rağmen tekrar arızalanır ise tüketici diğer seçimlik haklarını kullanabilir. Bu seçimlik haklar kural olarak bedel iadesi ve misli ile değişim talepleridir. Tüketici bu seçimlik hakları, satıcı ile birlikte üretici ve ithalatçıya karşı kullanabilir....
ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme hakkını kullandığı, ayıpsız misli ile değişim istemine dair yasal koşulların oluştuğu......" gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
Davacı vekili 21/02/2022 tarihli beyan dilekçesi ile seçimlik hakkını aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi yönünde kullandıklarını beyan ettiği anlaşılmıştır. Öte yandan ilk derece mahkemesince dava konusu aracın tüm borç ve takyidatlarından arındırılarak davalıya iadesi ile ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiştir. Aracın misli ile değişim kararı verilebilmesi için aracın üzerinde her hangi bir takyidat olup olmadığının araştırılarak, gerekçeli kararda da dava konusu aracın davalılara takyidatsız olarak iade edilmesi gerektiği hususunun yazılması gerekmektedir. Araçta takyidat bulunması halinde misli ile değişim kararı verilemeyecektir. (Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 2018/4276 esas, 2018/8338 karar sayılı 26/09/2018 tarihli kararı) İlk derece mahkemesince bankaya (TEB) yazılan müzekkereye verilen 17.05.2021 tarihli cevapta; davacı adına kayıtlı herhangi bir hesap, kredi ve borç bilgisine rastlanılmadığı belirtilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince; "Davanın kabulü ile dava konusu Volkswagen Golf 1.6 TDI 115 PS Highline DSG marka ve paket 2018 model aracın davalıya iadesi ile ücretsiz olarak ayıpsız misli ile değiştirilmesine" şeklinde karar verildiği görülmüştür. DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İlk derece mahkemesince verilen kararın yalnızca vekalet ücretine ilişkin kısmını istinaf ettiklerini, açılan davada davacının davasına kabul verildiğini ancak nispi olarak hesaplanması gereken vekalet ücretinin sehven maktu olarak hesaplandığını, AAÜT'ne göre görülmekte olan davanın konusunun para olması veya para ile ölçülebilmesi durumunda, vekalet ücretinin nisbi olarak hesaplanması gerektiğini, bu nedenlerle 100.813,49 TL bedelle alınan aracın ücretsiz ayıpsız misli ile değiştirilmesi kararında bu miktar üzerinden düzeltilmesine karar verilmesini istinaf yolu ile talep etmiştir....
yeterli olduğunu, bu nedenle aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Hukuk Dairesi Davacı, 22.05.2013 tarihinde davalı şirketten satın aldığı ... marka 67.473,13 TL fatura bedelli otomobilin arıza yapması nedeniyle servise götürdüğünü ancak arızalarının giderilmediğini, yapılan delil tespitinde, araçtaki arızanın imalat hatasından kaynaklandığının tespit edildiğini, aracın ayıpsız misli ile değişimine ilişkin gönderilen ihtara sonuç alınamadığını ileri sürerek davaya konu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, 884,60 TL delil tespit masrafı, 208,29 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.092,89 TL’nın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir....
