DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: HMK 353 maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır. Dava, ayıplı ürün teslimi nedeniyle sözleşmeden dönme ve bedel iadesi taleplerine ilişkindir....
Davacı, arızalanan bilgisayarını davalı servise 2010/463-6090 tamir için verdiğini,azami tamir süresi olan 30 ... günü geçmesine rağmen tamir edilerek iade edilmediğinden ayıplı ürünün iadesi ile bedelinin tahsilini veya ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep etmiştir.......
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Land Rover marka 2011 Range Rover Sport 3.0 TDV6 model, 0554689306DT motor, SALLSAAG4BA704918 şasi nolu dava konusu aracı 24.6.2011 tarihinde 103.292,17 € bedel ile satın aldığını, otomobilin 30 km/h hız ile giderken motordan gelen şiddetli ses ve aracın sarsılması ile durdurulduğunu ve aracın o olaydan sonra bir daha çalıştırılamadığını, olay sonrasında aracın davalının yetkili servisi olan Borusan Tarsus Servisine götürüldüğünü, müvekkilinin aracın 6502 sayılı yasa kapsamında incelenmesini ve misli ile değişimini talep ettiğini, aracın servis tarafından incelenmesi sonrasında motorun kilitlendiğinin ve motorun değişmesi gerektiğinin, misli ile değişimin mümkün olmadığının bildirildiğini, beş yıllık 69 bin km'de aracın motorunun kendiliğinden kullanılamaz hale gelmesinin gizli ayıp olarak değerlendirilmesi gerektiğini bildirerek; aracın aynı donanım ve özelliklerde ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir...
Mahkemece, dava konusu aracın yargılama aşamasında üçüncü kişiye satılmış olması sebebiyle ve davacının seçimlik hakkını aracın misli ile değişim şeklinde kullandığını bu nedenle de davacının uhdesinde bulunmayan araç ile ilgili misli ile değişim yönünde karar verilemeyeceğinden bahisle davanın konusuz kaldığı belirtilerek esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür. Dava konusu aracın yargılama devam ederken el değiştirdiği hususu tarafların kabulündedir. Davacı misli ile değiştirilmesini talep ettiğine göre, davacının artık taraf ehliyetinin bulunduğundan söz edilmez. Yargılama devam ederken aracın el değiştirtiği gözetilerek davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmektedir....
A.Ş. tarafından davacıya 107.009,46 TL’ye satıldığı, diğer davalının aracın ithalatçısı olduğu, aracın 15/09/2010 tarihinden dava tarihine kadar 9 kez servise götürüldüğü, dava tarihinden sonra da 2 kez servise gidildiği, volanın 3 kez değiştirildiği, bilirkişilerce bu ayıbın imalattan kaynaklanan gizli ayıp olduğunun bildirildiği, buna göre davacının yasada belirtilen seçimlik hakkını misli ile değişim yönünde kullanabileceğinin değerlendirildiği, araçtaki ayıbın imalattan kaynaklı gizli bir ayıp niteliğinde olup baştan beri mevcut olması ve talebin misli ile değişime yönelik olup bedelin istenmemiş olması gözetilerek bilirkişi heyetinin kullanımdan kaynaklı değer kaybının davacıya ödetilmesi yönündeki görüşüne itibar edilmediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile aracın üzerindeki tüm takyidatlardan ari bir şekilde davalılara iadesi ile ayıptan ari misli ile değiştirilmesine, ayıptan ari mislinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm...
misli ile değiştirilmesine, değişim sırasındaki tüm masrafların davalı taraflara yükletilmesine, mümkün olmaması halinde araç bedelinin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İlk derece mahkemesince; Davanın kabulü ile; davacıdaki davaya konu 2013 Model Ford Focus Titanium 1.6İ 125Ps Powershift marka ve modeldeki aracın, davalı tarafa iadesi koşuluyla, ayıpsız misli ile değiştirilmesine, bu durumun fiilen imkansız olması halinde ise; aynı emsaldeki aracın bedelinin davacıya ödenilmesine karar verilmiş olup, karara karşı davalılar vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Temyiz Sebepleri Davalılar vekilleri; istinaf nedenlerini tekrar ederek, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ayıp nedeniyle misli ile değişim istemine ilişkindir. 2....
onarıma zorlamanın ve ya bedel indirimine zorlanamayacağı, davacının seçimlik haklarından ayıpsız misli ile değişim talebinin yasal koşullarının oluştuğu anlaşıldığından, davacının davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
Her ne kadar ilk derece mahkemesince davanın kabulü ile dava konusu aracın ayıpsız misliyle değişimine karar verilmiş ve karar bu yönüyle isabetli ise de, davacıda bulunan aracın davalılara “her türlü takyidattan ari” iadesi hususunda hüküm kurulmamış olup bu husus usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılması ve ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek onanması, HMK'nın 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü gereğidir....
