Çünkü, 6502 sayılı Yasa'nın 56/3 maddesi ve yukarıda belirtilen Garanti Belgesi Yönetmeliği'nin 9. maddesi gereğince, onarım hakkı kullanılmışsa, malın garanti süresi içinde tekrar arızalanması veya tamiri için gereken azami sürenin aşılması veya tamirinin mümkün bulunmadığının anlaşılması ve satıcı tarafından da 6502 sayılı Kanun'un 11. maddesi kapsamında kalan tüketicinin bedel iadesi veya misli ile değişime yönelik talebinin reddedilmesi durumunda tüketici diğer seçimlik hakları kapsamında kalan bedel iadesi veya misli ile değişim talebini satıcı ile birlikte üretici ve ithalatçıya karşı birlikte kullanabilir. Somut uyuşmazlıkta; davacının davalılardan Cihan Otomotiv Aş.'...
Maddesi '' Orantısızlığın tayininde malın ayıpsız değeri, ayıbın önemi ve diğer seçimlik haklara başvurmanın tüketici açısından sorun teşkil edip etmeyeceği gibi hususlar dikkate alınır.'' düzenlemesine göre de misli ile değişim talebinin orantısızlık teşkil edeceği, bu nedenlerle davacının ayıpsız misli ile değişim talebinin yerine olmak üzere 6100 Sayılı Kanunda düzenlenen terditli istemden farklı olarak özel düzenleme olan 6502 Sayılı Kanunun 11....
aracın ayıpsız aynı aksesuarlara sahip misli ile değiştirilmesini, bu mümkün olmadığı takdirde araç ve aksesuar bedeli olan 236.704,66 euronun 21.01.2017 temerrüt tarihinden itibaren dövize uygulanacak faizi ile birlikte davacıya iadesine karar verilmesini talep etmiştir....
den 27.12.2010 tarihinde yeni araç satın aldığını, 13.03.2011 tarihinde boya kalınlığını ölçtürdüğünde boya tabakası kalınlığının standartlara aykırı olduğunu ve homojen bir dağılım göstermediğinin anlaşıldığını, davalıya başvurduğunda boya kalınlığının normal olduğunu bildirdiğini, İTÜ'nde yapılan incelemede aracın boyasının standartlardan daha kalın olduğunu ve homojen bir dağılım göstermediğinin tespit edildiğini ve aracın bu haliyle gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek ayıpsız misli ile değiştirilmesine veya araç bedelinin rayiç değeri üzerinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Türkiye A. Şirketi, araçtaki boya kalınlığının fabrika çıkısında olması gereken aralıkta ve standartta olduğunu, araçtaki problemin ayıp niteliğinde olmadığını, aksi düşünülse bile araçtaki sorun ile davacının talepleri arasında adil bir dengenin olmadığını, bedel iadesi isteminin haksız ve dayanaksız olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Davalı ... Oto LTD....
tekrar eden bir arıza olmadığını iddia ederek diğer seçimlik haklarından bîrini kullanmaya yönelik talepte bulunmasının hakkaniyetli olmadığını, Davayı kabul anlamına gelmemekle olduğunu belirterek araçta davacının kusurundan dolayı oluşan değer kaybı olup olmadığının araştırılmasını varsa hesaplanmasını ve davanın kabulü halinde bu bedel davacıya yüklenmesini, izah etmiş olduğu nedenler ile Mahkemece dikkate alınacak nedenlerle birlikte, tespit edilen arıza davacının garanti kapsamında ücretsiz onarım hakkını kullanılması ile giderildiğini bundan dolayı davanın reddine, ayıbın üretimden kaynaklandığı sonucuna varılırsa bedel iadesi ya da misli ile değişim istenemeyeceğinin kabulü ile diğer seçimlik haklarından ücretsiz onarım ya da bedel indirimi yönünde hüküm kurulmasına, aracın ayıpsız misli ile değişimi ya da bedel iadesine karar verilirse, araçta davacının kusuru kapsamında meydana gelen değer kayıplarının tespiti ile davacıya yüklenmesine, araç müvekkili şirkete iade edilmek zorunda...
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan 15.03.2015 tarihinde Jeep Cherokee 2.0 170 HP 9ATX Limited AWD marka ve modelde araç satın aldığını, dava konusu aracın kullanımı sırasında pek çok sorun ve arıza ile karşılaşıldığını, araçtaki arıza ve sorunların gizli ayıp niteliğinde olduğunu, yetkili servislerce yapılan tüm müdahalelere rağmen ayıpların giderilemediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla araç satış bedelinin satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte rayiç değer üzerinden iadesine, bunun mümkün olmaması halinde aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
CEVAP: Davalı T7 vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu araçta gizli ya da açık ayıp bulunmadığını, davacının aracında meydana gelen arızaların ücretsiz onarıldığını, ücretsiz onarım hakkı seçilip tüketildiğine göre bu aşama sonrasında misli ile değişim talebinde bulunulamayacağını, aksinin kabulü halinde de hakkaniyet uyarınca bedel indirimi veya ücretsiz onarıma karar verilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı T4 Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu araçta gizli ya da açık ayıp bulunmadığını, davacının aracında meydana gelen arızaların ücretsiz onarıldığını, ücretsiz onarım hakkı seçilip tüketildiğine göre bu aşama sonrasında misli ile değişim talebinde bulunulamayacağını, aksinin kabulü halinde de hakkaniyet uyarınca bedel indirimi veya ücretsiz onarıma karar verilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 10/09/2020 tarih ve 2019/201 Esas 2020/102 Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Davalı Aykan Motor Servis A.Ş.'den satın aldığı Volkswagen Golf 1.6 TDI 115 PS Highline DSG marka ve paket 2018 model aracın ayıplı olması, davalı şirketin araçtaki ayıbı gidermeyerek defalarca kez geçici onarımlarla araçtaki ayıbı gizlemeye çalışması nedeniyle aracın ayıptan kaynaklanan seçimlik hakkı olan ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebinin kabul edilmemesi nedenleriyle; faize ve munzam zarar ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydı ile dava konusu aracın ayıpsız misliyle bedelsiz olarak değiştirilmesinin karar verilmesini talep etmiştir....
, yerinde ve isabetli bir şekilde ayrıntısıyla irdelenmiş olduğu da görülebileceğini bu ve diğer tüm dilekçelerinde arz ettikkleri gibi ayıp varlığını ve her halükarda aracın misli ile değişim şartlarının oluştuğunu kabul anlamına gelmemekle birlikte, kısa kararda yer almayıp gerekçeli kararla hükümdeki bir diğer hatalı husus da hükmün 2....
Dosyanın incelenmesinde; davacı vekili tarafından dosyaya sunulmuş bulunan 06.06.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile; davacının ayıpsız misli ile değişim talebinden vazgeçerek seçimlik hakkını satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim talebi yönünde değiştirmiş olduğu anlaşılmaktadır. Davacı dava dilekçesi ile talebini dava konusu otomobilin ayıpsız misli ile değişimi olarak göstermiş olup daha sonra verdiği ıslah dilekçesi ile talebini bedel indirimi yönünde açıklamış ve değiştirmiştir. 4077 sayılı yasanın 4. maddesinde, malın ayıplı olması durumda tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiştir. Bu seçimlik haklarda tüketici; bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Açıklandığı şekilde tüketici seçimlik haklarından herhangi birisini kullanabilecektir....
