Mahkemece, 2012 model olan aracın dava tarihi itibariyle yenisinin üretilmediği gerekçesiyle davacının ödediği bedelin, aracın iade tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davacıya iadesine karar verilmiş ise de; tüketici seçimlik hakkını ayıpsız misli ile değişim yönünde kullanmış olup, aracın mislinin bulunmaması halinde sorun infaz aşamasında İİK 24. maddesi uygulaması ile çözümlenebilecektir. Mahkemece, somut olaya yukarıda anılan madde hükmü kapsamında değerlendirme yapılarak aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine karar vermesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Hükmün bu nedenle bozulması gerekirken, zuhulen onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 13.03.2018 tarih 2016/19579 E., 2018/3005 karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına ve mahkeme kararının bu yönden bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir....

Şti aleyhine 18/08/2008 gününde verilen dilekçe ile ayıplı malın misli ile değişimi, olmazsa bedeli indirilmek veya ücretsiz onarım hakkının tanınmasının istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 09/11/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, ayıplı malın ayıpsızı ile değiştirilmesi ya da bedel indirimi ile ücretiz onarım hakkı tanınmasına karar verilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur....

Davalı taraf, kendilerine bir ihbar yapılmadığını ve motorun ayıpsız teslim edildiğini, davacının yalnızca 987 lira ödeme yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile, davacıya satılan elektrikli motosikletin sıfır ve ayıpsız olanı ile değiştirilmesine; bunun mümkün olmaması halinde, 4.600,00 TL. satış bedelinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, gizli ayıp hukuki nedenine dayalı ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesine ya da sözleşmenin iptali ile sözleşme bedelinin iadesi istemine ilişkindir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 227. maddesine göre “ Satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hâllerde alıcı, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir: 1. Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme. 2. Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme. 3....

Davacı, davalıdan 25/02/2016 tarihinde araç satın aldığını, araca davalı tarafından 4A Nano Seramik Teknojili Boya koruma yaptırdığını bu işlem için davalıya 950,00 TL ödeme yaptığını, araçta kılcal çizikler oluştuğunu, kaportada boya yanması olduğunu, araçta değer kaybı oluştuğunu ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değişimi ile 950,00 TL nin faizi ile tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır....

nın 8.vd.maddesi kapsamında ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesi istemidir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunu'nun (T.K.H.K.'...

- K A R A R - Dava, ayıplı mal satışı iddiasına dayanan malların ayıpsız misli ile değiştirilmesi ya da bedel indirimi istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece tarafların tacir olduğu, davacının malları en son 05.06.2006 tarihinde teslim aldığı, aradan beş ay geçtikten sonra 02.11.2006 tarihinde davacı yanın ayıp ihbarında bulunduğu, hal böyle olunca davanın dinlenme olanağının olmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Feri Müdahil Yüce T5 vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı, dava dilekçesinde aracın ayıpsız misli ile değişimini aksi takdirde araç bedelinin iadesini talep ettiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun (TKHK) kapsamında öngörülen seçimlik hakları kapsamında talepte bulunduğunu ancak yerleşik yüksek mahkeme kararları ile sabit olduğu üzere, davacı yenilik doğurucu haklardan olan seçimlik hakları kapsamında terditli talepte bulunamayacağından, seçimlik haklarından hangisini seçtiğini açıkça belirtmesi gerektiğini, araçta tespit edilen boya sorunu davacının garanti kapsamında ücretsiz onarım hakkını kullanması ile giderilmiş olup aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebi redde mahkum olduğunu, araç sadece 18/11/2016 tarihinde boya atması şikâyeti ile servise giriş yapmış, yapılan inceleme neticesinde davacının onayı ve talimatı doğrultusunda aracın sol tarafı garanti kapsamında boyanarak söz konusu sorun giderildiğini, araca ait servis...

Üretici veya ithalatçı, malın kendisi tarafından piyasaya sürülmesinden sonra ayıbın doğduğunu ispat ettiği takdirde sorumlu tutulmaz. (3) Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması hâlinde tüketici, sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim haklarından birini kullanabilir. Orantısızlığın tayininde malın ayıpsız değeri, ayıbın önemi ve diğer seçimlik haklara başvurmanın tüketici açısından sorun teşkil edip etmeyeceği gibi hususlar dikkate alınır. (4) Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi haklarından birinin seçilmesi durumunda bu talebin satıcıya, üreticiye veya ithalatçıya yöneltilmesinden itibaren azami otuz iş günü, konut ve tatil amaçlı taşınmazlarda ise altmış iş günü içinde yerine getirilmesi zorunludur....

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davalının ayıbı gizlemesi nedeni ile kötüniyetli olduğunu, davaya konu aracın muadillerinden farklılaştığını, değerini önemli ölçüde azalttığını, gizli ayıp nedeni ile 6502 sayılı T.K.H.K. 8. maddesi kapsamında davacının seçimlik hakkını kullanabileceğini ve aracın yenisi ile değiştirilmesini isteyebileceğini, yerel mahkemenin kararının bozulmasını ve gizli ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine dair karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Otokoç ..ŞT' i vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacının ayıbı süresinde bildirmediğini, bu ayıbın ne zaman oluştuğunun tespitinin yapılmadığını, kararın ortadan kaldırılarak davanın reddini talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava ,davacının davalı şirketten 9.12.2013 tarihinde satın almış olduğu aracın boyasında gizli ayıp olduğundan bahisle ayıpsız misli ile değiştirilmesi istemidir....

----tarafından konteynerin birkaç noktasında üstün körü bir şekilde ayıpların üstünü örtercesine boya ve macunlama işleminin yapıldığını, bunun üzerine --------yetkilileri ile iletişime geçerek onarım talebi olmamasına rağmen yapılan işlemlerin dahi ayıpları ortadan kaldıramadığını, konteynerin kırık ve defonlu olarak müvekkile teslim edildiği davalının da kabulünde olup delil tespiti ile de ayıplı olduğunu ortaya koyduğunu, konteynerin ayıpsız bir misli ile değiştirilmesi gerektiğini beyan ederek konteynerin ayıpsız benzeri ile değiştirilmesini, delil tespiti işlemlerine yönelik yapılan toplam ---- yargılama süresince yapılacak ödemelerin de dahil edilerek şimdilik ------- ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....