İlk derece mahkemesince satıma konu kumaş emtiasının ayıplı olduğu ve fakat süresi içinde ayıp ihbarında bulunulmadığından bahisle davalının ayıp savunmasına itibar edilmemiş ise de, emtianın neden ayıplı olarak kabul edildiği ve ayıbın niteliği hususları karar yerinde gösterilmediği gibi, davalı tarafça satın alınan kumaşın baskıda düzleştiği, ayıplı olduğu savunması karşısında, söz konusu kumaş emtiasının ayıplı olup olmadığı ve ayıplı ise ayıbın niteliğinin belirlenmesi özel ve teknik bir bilgiyi gerektirdiği kabul edilmelidir. Çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde hakim bilirkişiden görüş almalıdır....

yapıldığını, bu ayıplı malların da iade edilme- mesi üzerine müvekkilinin takibe dayanak ... tarihli ... nolu 17.522,30....

Davalı savunmasında davacının gönderdiği malzemenin ayıplı olması nedeniyle ödeme yapmadıklarını ayıplı malzemenin stok sahasında beklediğini beyan ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalının malzemenin ayıplı olduğu yolunda davacıya TTK.'nun 25.maddesindeki usullere göre bir ihbarda bulunmadığı ve malzemenin de ayıplı olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalının malzemenin ayıplı olduğuna dair davacıya usulüne uygun ihbarda bulunduğunu ve malzemenin ayıplı olduğunu kanıtlayamadığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 450.00....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı mal satışı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı ... Mot Ltd.Şti.’den satın aldığı, diğer davalının ithalatçısı olduğu aracın ayıplı olduğunu iddia ederek ayıplı araç için ödediği bedelin ödeme tarihinden yasal faizi ile iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar aracın ayıplı olmadığı iddia ederek davanın reddine karar verilmesini dilemişlerdir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı ayıplı mal satışı nedeniyle alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı Otojen Otomotiv A.Ş’den satın aldığı, aracın ayıplı olduğunu iddia ederek ayıplı araç için ödediği bedel ile ayıbın giderilmesi için ödediği tamir masrafının yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, aracın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalılardan ... A.Ş. tarafından üretilen Fiat Palio otomobili 14.07.2004 tarihinde diğer davalı ... Ltd.Şti. den satın aldığını, aracın ayıplı olması nedeniyle diğer davalı ...Ş. ne ait servise götürdüğünü, ancak araçtaki ayıbın giderilemediğini iddia ederek, ayıplı aracın değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar dava konusu aracın ayıplı olmadığını, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığı gibi tercih hakkını onarım olarak kullandığı için değişim isteyemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir....

KARAR Davacı, davalıdan 2006 Mayıs ayında penye satın aldığını, alacağı mallara karşılık 20.06.2006 tarihinden başlamak üzere her biri 1670 TL bedelli olmak üzere toplam 8350 TL bedelli 5 adet senet verdiğini, davalının 11.5.2006 tarihli ambar tesellüm fişi ile gönderdiği malların ayıplı olduğunu, mahkeme aracılığıyla yaptırdığı delil tespiti raporu ile de ayıplı olduğunun belirlendiğini, malların ayıplı olması nedeniyle sözleşmenin iptali ile davalıya verdiği bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, malların ayıplı olmadığı gibi davacı tarafın süresi içinde ayıp ihbarında bulunmadığından malları ayıbı ile kabul etmiş olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıdan satın aldığı malların ayıplı olması nedeni ile davalı satıcıya verilen bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespiti için eldeki davayı açmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 3.3.2007 tarihinde davalıdan koltuk takımı, kanape,buzdolabı satın aldığını,satın aldığı ürünlerin ayıplı olduğunu,12.3.2007 tarihli ihtarname ile ayıplı olan ürünlerin değiştirilmesini veya ödediği bedelin iadesi istemi ile davalıya başvurmasına rağmen ,sonuç alamadığını ileri sürerek ayıplı malların davalı satıcı tarafından geri alınarak ödediği 4355 YTL nin iadesine karar verilmesini istemiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı firmadan 24/06/2013 tarihinde satın almış olduğu koltuk takımının ayıplı olduğunu, davalı şirkete malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi için gizli ayıbın öğrenildiği tarihten sonra başvurulduğunu, ancak, davalının 30 iş günü içerisinde değişimi gerçekleştirmediğini ileri sürerek, ayıplı malın iadesi ile bedeli olan 3.499,00 TL’nin faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, satmış olduğu malın ayıplı olmadığını, davacının şikayetçi olduğu sorunların, kullanımdan kaynaklanması sebebiyle ... kapsamında tamirinin mümkün olduğunu beyanla, davanın reddini dilemiştir....

K A R A R Davacı dava dilekçesi ile, davalı şirketten satın aldığı üçlü lego koltuk takımında lekelenme, zedelenme ve delikler oluştuğunu ayrıca orta sehbasının da ayıplı olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmaksızın bu ürünlerin iadesi ile koltuk takımı için ödediği 2.383,00 TL ve orta sehba için ödediği 1.585,00 TL olmak üzere 3.968,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, ürünlerin ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, ayıplı ürün bedeli 17.955,00’nin ayıplı ürünlerin iade tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, ayıplı ürünlerin davalı tarafa iadesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ayıplı olduğu iddia olunan üçlü koltuk takımı ve orta sehbanın iadesi ile bu ürünler için ödenen bedelin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davalı davanın reddini dilemiştir....