etmemekle birlikte yapılacak inceleme sonucu ürünlerinin ayıplı olduğunun, ancak ayıp ihbarlarının usulsüz olduğunun tespit edilmesi halinde, davacının ağır kusuru sebebiyle oluşan zarar ve mağduriyetlerinin, ayıplı gönderilen ürünlerin ayıpsız hallerinin rayiç bedelleri ile ayıplı olarak gönderilen ürünlerin bedelleri arasındaki farkın hesaplanıp davaya konu takip bedelinden zararlarının düşülerek karar verilmesinin daha hakkaniyetli olacağını (Yargıtay 19....

anlaşılabilecek bir ayıp olmadığını, davacı tarafından üretilen kumaşlardan yapacağı pantolonlar için 16.000,00 TL'lik kemer aldığını, etiket vb. malzeme aldığını, kesimcinin malı kesmesi nedeni ile kesimciye hizmetinin karşılığı bedeli ödemek zorunda kaldığını, davacı tarafından üretilen kumaşın ayıplı olması nedeni ile almış olduğu tüm malzemelerin elinde kaldığını, dikimini yapamadığı ürünler için kesim parası vererek zarara uğradığını, davalının müşterisine karşı çok zor durumda kaldığını, müşterisinin güvenini kaybettiğini, davacı tarafından üretilen ayıplı kumaş nedeniyle müvekkilinin yapmış olduğu tüm masrafların davacı-karşı davalıya fatura dildiğini, ancak davalının bu faturayı haksız olarak kabul etmediğini, davalının davacının ürettiği ayıplı mal ile ilgili tüm aksesuar ve etiket ücretlerini ödediğini, kumaş kesimcisinin kesim ödemesini yaptığını ancak mallar ayıplı olduğundan malın davalının elinde kaldığını belirterek, davanın reddine, %20'dan aşağı olmamak üzere kötüniyet...

a ayıp ihbarında bulunulduğunu, daha önceki ayıplı mal sebebiyle ürünler iade edilirken ileri sürülmeyen hususların, işbu davada ileri sürülerek ayıplı malların bedellerinin tahsiline çalışılmasının kötü niyetli olduğunu, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 2017/4117 E. 2019/2265 K....

Taraflar arasındaki uyuşmazlık asıl davanın davacısı iş sahibine teslim edilen ancak ayıplı olduğu için reklamasyon faturası kesilen ürünlerin ayıplı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Uyuşmazlığın çözümü için yüklenici tarafından ayıplı olduğu kabul edilenler dışında iş sahibinin elinde olduğu bildirilen ürünler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak ayıplı olup olmadığı, ayıbın niteliği belirlenmeli bunun sonucuna uygun olarak uğranılan zarar ya da tenzili gereken miktar veya onarım giderleri hesaplattırılmalıdır. Ayıp nedeniyle ürünlerin gerçek değeri altında satılarak zarara uğradığı iddiasının yüklenici tarafından kabul edilmemesi halinde mahkemece üzerinde inceleme yaptırılıp, ayıplı olduğu belirlenmeyen ya da iş sahibinin teslimden sonra delil tespiti yaptırmak suretiyle tespit ettirmediği veya resmi makamlarca düzenlenen tutanaklarla tespit edilmeyen ayıplar yönünden eserin ayıplı olarak imâl edildiğinin kabulü ve buna göre hesaplama yapılması mümkün değildir....

Davacı şirketin bozuk ve ayıplı boya işinden dolayı ihracat süreci tamamlanmış ayıplı olan emtialar ise zayi olmuştur.” Beyanı olduğu görüldü. Dosya kapsamında değiştirilmiş ayıplı/gizli ayıplı Malzeme miktarı hakkında bilgi olmadığı görüldü. teknik değerlendirme kısmında belirtildiği şekilde davaya konu ürünlerin tamamının ayıplı/gizli ayıplı olma durumu olamayacağı kanısı oluşmuştur. Dosya kapsamında ayıplı/gizli ayıplı ürün miktarı hakkında bilgi olmadığı görüldü. Ayıplı ifa olarak kabul edilirse, eserin davalı tarafından teslim alındığı sırada usulüne uygun yapılan gözden geçirme ile var olan bozukluğun görülüp görülemeyeceği, Renk uyumsuzluğu ve kısmen bölgesel yığılma davalı tarafından teslim alındığında görülme imkanı olabilmektedir....

Bu nedenle davacının dava dilekçesi ile talep ettiği 3.000,00 TL ayıplı iş bedeline ilave olarak 21.05.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile arttırılan 7.568,00 TL alacak kısmının ayıplı iş bedeline yönelik olduğunun kabulü gerekir. Bu nedenle yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna göre ıslah ile arttırılan miktarın 10.568,00 TL'sinin ayıplı işler bedeline ilişkin olduğu anlaşıldığından, ayıplı işler bedeli olarak 10.568,00 TL yerine dava açılırken talep edilen toplam 8.000,00 TL'nin mahsubu sonucu 7.568,00 TL'ye hükmedilmesi doğru değildir. Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş; ayıplı iş bedeli 10.568,00 TL, eksik iş bedeli 1.010,00 TL mermer onarım bedeli 140,00 TL, gecikme cezası 12.000,00 TL olmak üzere davacının toplam alacağı olarak bulunan 23.718,00 TL'den davacı borcu 1.850,00 TL'nin mahsubu ile kalan 21.868,00 TL'ye hükmedilmesinden ibarettir. Bu nedenle kararın bozulması uygun görülmüştür....

İlk derece mahkemesince satıma konu kumaş emtiasının ayıplı olduğu ve fakat süresi içinde ayıp ihbarında bulunulmadığından bahisle davalının ayıp savunmasına itibar edilmemiş ise de, emtianın neden ayıplı olarak kabul edildiği ve ayıbın niteliği hususları karar yerinde gösterilmediği gibi, davalı tarafça satın alınan kumaşın baskıda düzleştiği, ayıplı olduğu savunması karşısında, söz konusu kumaş emtiasının ayıplı olup olmadığı ve ayıplı ise ayıbın niteliğinin belirlenmesi özel ve teknik bir bilgiyi gerektirdiği kabul edilmelidir. Çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde hakim bilirkişiden görüş almalıdır....

yapıldığını, bu ayıplı malların da iade edilme- mesi üzerine müvekkilinin takibe dayanak ... tarihli ... nolu 17.522,30....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı mal satışı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı ... Mot Ltd.Şti.’den satın aldığı, diğer davalının ithalatçısı olduğu aracın ayıplı olduğunu iddia ederek ayıplı araç için ödediği bedelin ödeme tarihinden yasal faizi ile iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar aracın ayıplı olmadığı iddia ederek davanın reddine karar verilmesini dilemişlerdir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı ayıplı mal satışı nedeniyle alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı Otojen Otomotiv A.Ş’den satın aldığı, aracın ayıplı olduğunu iddia ederek ayıplı araç için ödediği bedel ile ayıbın giderilmesi için ödediği tamir masrafının yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, aracın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir....