den 06.11.2017 tarihli iki ayrı sözleşme ile birincisi Burgaz Blok 11. kat 210 numaralı (1+1, brüt 85,07 m²) konutu, ikincisi ise Sedef Blok 27. kat 484 numaralı konutu (1+1, brüt 85,07 m²) satın aldığı, bilahare Sedef Blok 27. kat 484 numaralı konut için taraflar arasında 11.07.2018 tarihli "Sözleşmenin Feshi Ve İbraname" başlıklı sözleşme ile anılan bu konuta (Sedef Blok 27.kat 484 numaralı) ilişkin sözleşmenin tasfiye edilip hak ve alacaklarının hüküm altına alındığı, davacının 25.11.2019 tarihli noter evrakı üzerinden keşide ettiği ihtarname ile Burgaz Blok 11. kat 210 numaralı konut nedeniyle cayma hakkını kullanıp, konut için ödenen 118.063 USD'nin Damga Vergisi ve harçlar hariç olmak üzere iadesinin istediği, eldeki davanın konusunun da Burgaz Blok 11. kat 210 numaralı konut olduğu, davacının talebinin sözleşmeden cayılması nedeniyle ödenen bedelin iadesi ile satış sözleşmesi nedeniyle verilen senetlerin iptaline ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. 6502 sayılı Tüketicinin...
Noterliği’nin 10.11.2019 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile temerrüt ihtarnamesi keşide edildiği, bu ihtarname esas alınmak suretiyle işlemiş faize hükmedilmesi gerektiği, ayrıca KDV bedelinin reddine dair hükmün de yerinde olmadığı bildirilerek başvurulmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesinin ayıplı ifa edildiği gerekçesiyle ayıplı aracın iadesi ile bedelinin tahsili aşaması sırasında meydana gelen zararlarının tahsil edilip edilemeyeceği, edilebilir ise kapsamı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, satım sözleşmesinin ayıplı ifası nedeniyle ayıplı malın iadesi ile bedelinin tahsili aşamasında meydana gelen zararların tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı aracın bedelinin tahsili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılardan ... Otom.Tic.A.Ş.vekilince duruşmasız ve diğer davalı ... Otom.A.Ş.vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı ... Otom.A.Ş. vek.Av.... ve diğer davalı ... Otom. A.Ş.vek.Av....'in gelmiş, olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava, 16.3.2006 tarihli fatura ile davalı ... Otomotiv.Tic ve San.A.Ş’den satın alınan, ......
Belli günde davacı vek.Av.... ve davalılardan ... vekilleri Av...., Av.... ve Av.... ile davalılardan ... vek.Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, 20.02.2007 tarihli satış sözleşmesi ve 04.04.2007 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi ile davalılardan satın alındığı iddia edilen 20.02.2007 tarihli proforma faturaya konu boyama makinesinin ayıplı çıkmış olması nedeniyle satış sözleşmesinin feshi ile malın iadesine, ödenen peşinat 40.000 TL.nin davalılardan alınmasına, makinenin çalışmadığı 190 gün için uğranılan kar kaybının tazminine ve Finansal Kiralama Sözleşmesi'nin ekindeki ödeme planı çerçevesinde ödenen mal bedelinin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Tüketici ve ... 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, sözleşme konusu ürünün ayıplı olması nedeniyle sözleşmeden dönme ve ürün bedelinin iadesi istemine ilişkindir. ... 3. Tüketici Mahkemesince, taraflar arasında alım satım sözleşmesine konu bir adet şişme havuz, bir adet fan, iki adet Water Roller ve iki adet fanın, özel tüketim için talep edildiğine ilişkin bir delil bulunmadığı, ürünün tüketici tarafından kullanıma uygun olmadığı, ürünün ticari amaçlı olduğu, Kanunda belirlendiği şekilde tüketici işlemi bulunmadığı, davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi değil, genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. ... 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Dava; tacirler arası (sıfır km) araç alım satım sözleşmesine konu aracı ayıplı olduğu iddiasına dayalı misli ile değişim ya da bedel iadesi istemine ilişkin olup, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamı üzerine hüküm kurulmuştur. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 19. Hukuk Dairesine gönderilmesine 19/02/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Finansal Kiralama Kanunu’nun 23.maddesinin 2.fıkrasına göre; taraflardan birinin sözleşmeye aykırı harekette bulunduğu hallerde bu aykırılık nedeniyle diğer tarafın sözleşmenin devam ettirilmesinin beklenemeyeceği durumlarda Finansal Kiralama Sözleşmesinin feshi istenebilir. Davacı da sözleşmenin devamını müvekkili açısından çekilmez hal aldığını ileri sürerek anılan hükme dayanarak sözleşmenin feshini talep etmiştir. Finansal Kiralama Sözleşmesinin son sayfasında yer alan “Kiralananın kiralayan adına satıcıdan kiracı tarafından teslim alınmasına ilişkin”yetki belgesi başlıklı bölümde, kiralanan malda kısmen ve tamamen bozukluk, hasar, hata ve/veya kusur olduğu durumlarda kiracının gerekli ihbar, bildirim ve ihtarları yapma yetkisi bulunduğu belirtilmiştir....
Denizcilik Lojistik Petrol inşaat temizlik Otomotiv Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketini temsil etmek üzere abisi ... ...'a da vekaletname verdiğini, kendisini 21/08/2013 tarihinde asker olduğunu, 28/08/2013 tarihinde askerden döndüğünü, abisi ... ...'ın bu davadan ve duruşmadan haberi olduğunu bildirmiştir. DELİLLER, DEĞERLENDİRME VE KABUL :Dava, mülkiyeti muhafaza kaydıyla yapılan satım sözleşmesi kapsamında bedelin ödenmediği iddiasıyla açılan sözleşmenin feshi, aracın iadesi ve uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkememizin 25/10/2017 tarih, 2014/773 Esas ve 2017/835 karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne; ....yevmiye nolu ve ... plakalı aracın mülkiyeti muhafaza kaydı ile satışına ilişkin sözleşmenin feshine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, davacı vekilinin verilen kararı istinaf etmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/11/2018 NUMARASI: 2018/871 Esas - 2018/1197 Karar DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/03/2021 Davanın kabulüne ilişkin hükmün davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili,davacının davalıdan jeneratör aldığını,jeneratörün kısa süre çalışmadan sonra arıza yaptığını,ürünü davalı tarafa gönderdiğini ancak tamir edilmediğini,noterden bedelinin ödenmesi için ihtar gönderildiğini ve bedelin de ödenmediğini,ayıplı olarak teslim edilen ve ayıbı giderilmeyen jeneratör ile ilgili sözleşmenin feshi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 7.000- TL nin 21.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 29.1.2001 başlangıç tarihli mal satım sözleşmesi yapıldığını, davalının sözleşmeye aykırı davranışı nedeniyle sözleşmede kararlaştırılan cezai şart bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, cezai şart talebinin sözleşmenin feshi şartına bağlandığını, kendilerine ulaşmış herhangi bir fesih ihbarı bulunmadığını, sözleşme hükümlerini ihlal etmediklerini, ayrıca sözleşmedeki mümhasıran satın alma şartının 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanunun 6/a-d maddeleri ile Rekabet Kurulu Kararına aykırı olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir....
