"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, bankaya ait taşınır malların satımı nedeniyle davacı tarafından ödenen peşinatın satım sözleşmesinin feshi nedeniyle iadesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 19. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 31.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ayıplı mal satışı nedeniyle sözleşmeden dönme ve bedel iadesi istemidir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır....

Davalılar vekili, aracın ayıplı olmadığını, uygunsuz yakıt kullanıldığı ve yakıt pompasının ayarı ile oynandığı sonucuna varıldığının bildirildiğini, davacıya garanti kapsamında arızanın giderilmesinin teklif edildiğini, davacının kabul etmeyerek aracın bedelinin kendisine iadesini talep ettiğini, davacının araçtan faydalandığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporuna göre, yakıt pompasındaki arızanın üretimden kaynaklandığı ve BK.nun 202/2 maddesine göre davanın seçimlik hakkı olarak sözleşmenin feshi ile aracın iadesi ve bedelin tahsili talebinin haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 31.900.88.YTL’nin 14.12.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, dava konusu aracın davalı satıcıya iadesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir....

nin satıcı olarak, diğer şirketin ise ithalatçı ve tamir ettiren olarak sorumlu olduğunu belirtmek suretiyle; müvekkilince ödenen 106.212,52 TL satış bedelinin, fatura tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte, davalılardan alınıp davacıya verilmesine, ayıplı malın davalılar tarafından geri alınmasına ve müvekkili kandırıldığı için duyduğu üzüntü nedeniyle 15.000,00 TL manevi tazminatın da davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle , satım ilişkisine konu malın ayıplı olduğu iddiası ile ayıplı malın iadesi ve bedelin tahsili istemine ilişkindir. . Davacı vekili tarafından ---- üzerinden sunulan dilekçede, davadan feragat edildiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettiği görülmüştür. Davalı vekili tarafından sunulan 20.05.2022 tarihli dilekçede , davanın feragat nedeniyle reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür....

Eldeki uyuşmazlıkta, davacı, aracın kilometresinin düşürülmüş olması sebebiyle, sözleşmenin feshi ve araç bedelinin iadesini talep etmiş olmasına rağmen, bu talebine yönelik fazlaya ilişkin hakları saklı tuttuklarını belirterek 5000- TL ve onarım bedeli yönünden de 5000- TL olmak üzere dava dilekçesinin harca esas değer bölümünde toplam 10000- TL değer gösterilerek bu miktar üzerinden peşin harç yatırılmış, ancak sonuç ve istem bölümünde sözleşmenin feshi ve araç bedelinin iadesi denilerek, her ne kadar noter satış belgesinde satış bedeli 21.500- TL olarak belirtilmiş ise de, gerek dava dilekçesi ve gerekse cevap dilekçesi içerikleri itibarı ile taraflar arasında ihtilafsız olan 21750- TL bedelli araç satışına yönelik sözleşmenin feshini kapsayacak biçimde istemde bulunulmuştur. Mahkemece, dava dilekçesinin sonuç ve istem bölümündeki bu talepler gözetilerek davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiştir....

DELİLLER: İhtarname, fatura, Kahramankazan Sulh hukuk mahkemesinin 2022/32 değişik iş dosyası, sözleşme, bilirkişi raporu GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu ürünlerin ayıplı olduğundan bahisle sözleşmeden dönme, satış bedelinin iadesi istemine ilişkindir. 28.6.2022 tarihli delil tespiti raporunda özetle; Tespiti yapılan kalıplarda kalıp imalatçısı ...HAVACILIK SAVUNMA MEDİKAL KALIP SAN. LTD, ŞTİ. imalatını yapmış olduğu kalıp, ve revizyonların gizli ayıplı olduğu, Kalıplarının tamamının gizli ayıplı olduğu, Fotoğrafta görüldüğü gibi kolay açılmaması gereken atık malzeme kovası kapağının ne kadar esnek ve dayanımının zayıf olduğu ve kolayca açıldığı bildirilmiştir....

GEREKÇE: Dava; geç teslimden kaynaklanan cezai şart ve ayıplı ifa nedeniyle tazminat talebine ilişkindir. Davacı vekili; davalı ile 14.4.2017 tarihli alım-satım sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme 3.2 maddesi uyarınca ürünlerin ihraç kayıtlı eksiksiz ve tam olarak 19.5. 2017 günü teslim edilmesinin ve geç kalınan her gün için toplam ürün bedelinin %1 i kadar cezai şart ödenmesinin kararlaştırıldığını, davalının bir kısım ürünleri 26.5.2017 tarihinde , bir kısmını ise 1.6.2017 tarihinde teslim ettiğini, fatura bedellerinin ödendiğini, ürünlerin ... ‘a gönderileceğinin bilinmesine rağmen gerekli ambalaj ve kutulama yapılmadığı ve sabitlenmediği için ürünlerin aracın sarsıntı ve sürtünmesinden dolayı hasar gördüğünü, gümrük deposunda 14 adet avizenin kırık ve hasarlı olduğunun tespit edildiğini, hasar bedelinin karşılanmadığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır....

-TL'nin davacıya iadesi talep etmişitir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, konut satım sözleşmesine davalı ihtiyaç amacıyla satınalınan bir adet konut satışından kaynaklandığı, bu sözleşmenin varlığı ve geçerli olup olmadığının görevli mahkemece değerlendirileceği ve davacının 4077 sayılı Kanunda belirtilen “Tüketici” tanımına girdiği, davalı şirketin ise kanunun yaptığı “Satıcı” tanımına uyduğu anlaşılmakla, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamındaki uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Nöbetçi Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....

MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava; taraflar arasında gerçekleşen ticari satıma konu makinenin ayıplı olduğu iddiası ile sözlemenin feshi, satıma konu makinenin davalı satıcıya iadesi koşulu ile bedelin iadesi istemine ilişkindir. Taraflar tacir olup, uyuşmazlığın ticari nitelikteki satım sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle uyuşmazlıkta 6098 sayılı TBK ve 6102 sayılı TTK hükümlerinin uygulanması gerekir. Borçlar Kanunu’nun satım sözleşmesine dair hükümlerinin (TBK 'nun 207.maddesi) esasen tacirler arasında yapılan satım sözleşmelerine de uygulanması benimsenmiştir. Bununla birlikte satım sözleşmesinde malın ayıplı olması halinde özel hükümler öngörülmüştür (TTK'nun 23.maddesi). Dolayısıyla tacirler arası satım sözleşmelerine Borçlar Kanunu hükümleri ile birlikte TTK m. 23/1 ve 1-c hükmü de uygulanacaktır....