ve satış bedelinin iadesi talep edilmekle dava dilekçesinin sözleşmeden dönme beyanı yerine geçtiği ve sözleşmenin dönme ile sona erdirilmesini sağladığı, yukarıda atıf yapılan yargı içtihadının da bu yönde olduğu ve satım sözleşmesine de uygulanabileceği, tüm bu sebeplerle taraflar arasındaki sözleşmenin ayıp nedeniyle davacının (dava dilekçesi ile) dönme yönünde seçimlik hakkını kullanması ve bu beyanın dava dilekçesinin tebliği ile davalıya yöneltilmiş olması nedeniyle sona erdiği, yine bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere dava konusu cihazdan davacının mevcut durumu itibariyle yararlanmasının mümkün olmaması nedeniyle davacının sözleşmeden dönme seçimlik hakkını kullanmasının somut olayda dürüstlük kuralına ve hakkaniyete uygun olduğu, tarafların birbirinden aldığı/verdiği edimleri geri iade etmesi/alması gerektiği kanaatine varılmış, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
'dan 10/02/2021 tarihli ve 30/06/2021 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır. Davacı vekili 20/11/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; ayıplı mal bedeli olan 261.568,24 TL ile dava konusu ayıplı mal bedelinin iadesinin talep edilmiş olduğu ihtarname tarihi olan 07/03/2019 tarihinden itibaren ayıplı mal bedelinin işlemiş ticari avans faizi olan 107.148,03 TL’nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte Müvekkil Şirkete ödenmesine karar verilerek talebini ıslah ettiği, dilekçenin davalıya tebliğ edildiği görülmüştür. Dava, satım sözleşmesinden kaynaklı ürünün ayıplı çıkması nedeniyle mümkünse ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ürün bedelinin iadesi isteminden ibarettir. Mahkememizin 2019/126 D. iş sayılı dosyası, ödeme belgeleri, fatura suretleri, tanık beyanları, bilirkişi raporları ile getirtilmesi gerekli tüm belgeler dosyaya celp edilmiş ve incelenmiştir....
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:Dava, ticari satıma konu ayıplı ürün nedeniyle, davacının tüketiciye ödediği ürün bedeli ve masrafların davalı satıcı firmadan rücuen tahsili istemine ilişkindir. 6098 sayılı TBK' nın 227. maddesinde, alıcının malın ayıplı çıkması halinde seçimlik hakları belirtilmiş, buna göre somut olayda davacı tercih hakkını satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme ve ödenen bedelin iadesi yönünden kullanmıştır.TBK 227/4. Maddesine göre, alıcının sözleşmeden dönme hakkını kullanması halinde durum bunu haklı göstermiyor ise hakim satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir. Satılanın değerindeki eksiklik, satış bedeline çok yakın ise alıcı, ancak sözleşmeden dönme veya satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme hakkından birini kullanabilir.(Madde 227/son.)Yine TBK 229....
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:Dava, ticari satıma konu ayıplı ürün nedeniyle, davacının tüketiciye ödediği ürün bedeli ve masrafların davalı satıcı firmadan rücuen tahsili istemine ilişkindir. 6098 sayılı TBK' nın 227. maddesinde, alıcının malın ayıplı çıkması halinde seçimlik hakları belirtilmiş, buna göre somut olayda davacı tercih hakkını satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme ve ödenen bedelin iadesi yönünden kullanmıştır.TBK 227/4. Maddesine göre, alıcının sözleşmeden dönme hakkını kullanması halinde durum bunu haklı göstermiyor ise hakim satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verebilir. Satılanın değerindeki eksiklik, satış bedeline çok yakın ise alıcı, ancak sözleşmeden dönme veya satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme hakkından birini kullanabilir.(Madde 227/son.)Yine TBK 229....
nedeniyle, satış bedelinin iadesine karar verilmesinin gerektiği anlaşılmış, buna karşın davacı ayıplı ürün satışı nedeniyle sözleşmenin feshi ve bedelin iadesi talebinde bulunmuş olup, birlikte ifa kuralı gereğince ürünün davalıya iadesine karar verilmesi gerektiğinden (Benzer yönde İstanbul BAM 43 HD 2020/908 esas 2022/706 karar) hükümde bu husus dikkate alınmıştır. 13- Bilirkişi tarafından hazırlanan 07.06.2022 tarihli kök rapor ile 20.10.2022 tarihli ek rapordaki tespitlerin detaylı olduğu, ek rapor ile tarafların itirazlarının değerlendirildiği, dolayısıyla raporun hüküm vermeye elverişli olduğu anlaşılarak taraf vekillerinin yeni rapor alınması talebi yerinde görülmemiş ve anılan raporlar hükme esas alınmıştır. 14- Davacı taraf, dönme hakkı dışında kar kaybı ve noter masraflarını da talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece;davacı tarafın jeneratörü 21.10.2013 tarihinde davalıya arıza nedeniyle teslim ettiği,davalının 24.12.2013 tarihli ihtarname ile jeneratörün tamir edildiğini ve teslim alınmasını talep ettiği,davacının 17.01.2014 tarihli ihtarnamesi ile jeneratörün kullanılmış olduğunu ve satış bedelinin iadesini talep ettiği bilirkişi incelemesi ile jeneratör grubunun boşta çalıştırıldığında gürültü seviyesinin 106 Db olarak ölçüldüğü ve yüksek seviye olduğu bilirkişi incelemesinde jeneratörün toplama olduğunun tespit edildiği, rapor hükme esas alınarak taraflar arasındaki satış sözleşmesinin feshi ile davacı tarafından davalıya ödenen 7.000-TL'nin teslim tarihi olan 21.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir....
TOPLANAN DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, satış bedeli olan 20.000 TL 'nin 13/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline ilişkin alacak davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilaf 13.04.2021 tarih ve ... numaralı faturaya konu malın ayıplı olup olmadığı, fatura bedelinin ödenip ödenmediği, ayıp nedeniyle davacının sözleşmeden dönme seçimlik hakkını kullanmasının mümkün olup olmadığı, malın onarımı ya da değişimi için davalıya teslim edilip edilmediği, edilmişse malın davacıya iade edilip edilmediği, dava tarihi itibariyle davacının alacaklı olup olmadığı ile varsa alacak tutarının ne kadar olduğu hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekilinin 10/05/2023 tarihli dilekçesine ekli ödeme dekontları ile 02/06/2023 tarihli dilekçe ekinde yer alan tahsilat makbuzu dikkate alındığında davaya konu 13.04.2021 tarih ve ... numaralı fatura bedelinin davalıya ödendiği açıktır....
TOPLANAN DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, satış bedeli olan 20.000 TL 'nin 13/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline ilişkin alacak davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilaf 13.04.2021 tarih ve ... numaralı faturaya konu malın ayıplı olup olmadığı, fatura bedelinin ödenip ödenmediği, ayıp nedeniyle davacının sözleşmeden dönme seçimlik hakkını kullanmasının mümkün olup olmadığı, malın onarımı ya da değişimi için davalıya teslim edilip edilmediği, edilmişse malın davacıya iade edilip edilmediği, dava tarihi itibariyle davacının alacaklı olup olmadığı ile varsa alacak tutarının ne kadar olduğu hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekilinin 10/05/2023 tarihli dilekçesine ekli ödeme dekontları ile 02/06/2023 tarihli dilekçe ekinde yer alan tahsilat makbuzu dikkate alındığında davaya konu 13.04.2021 tarih ve ... numaralı fatura bedelinin davalıya ödendiği açıktır....
Satış bedelinden indirilecek miktarın tespitinde, doktrinde, "mutlak metod", "nispi metod" ve "tazminat metodu" adıyla bilinen değişik görüşler mevcutsa da, gerek Dairemiz gerekse Yargıtay tarafından öteden beri uygulanan "nispi metod" olarak adlandırılan hesaplama yöntemi benimsenmektedir. (13.HD. T.26.12.1997, E.1997/7580; K.1997/10870) Bu metoda göre; satış tarihi itibariyle satılanın, ayıpsız ve ayıplı değerleri arasındaki oranın, satış bedeline yansıma miktarı belirlenmektedir. Başka bir ifade ile satılanın, tarafların kararlaştırdıkları satış bedeli gözetilmeksizin, satış tarihi itibariyle gerçek ayıpsız rayiç değeri ile ayıplı haldeki rayiç değeri ayrı ayrı belirlenerek, bu iki değerin birbirine bölünmesi suretiyle elde edilecek oran, satış bedeline uygulanmaktadır. Somut olayda da, dava konusu satış bedelinden indirilmesi gereken miktarın bu metoda göre belirlenmesi gereklidir....
GEREKÇE: Dava, satım konusu malın ayıplı olması nedeniyle sözleşmeden dönme ve satış bedelinin iadesine ilişkin olup, istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri ile kamu düzeni kapsamında Daire önüne gelen uyuşmazlıklar dikkate alınmak sureti ile yapılan inceleme ve değerlendirme sonucu; 6502 sayılı yasanın 11. maddesinde, ayıplı mal tesliminde tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiş olup, buna göre, malın ayıplı olduğunun anlaşılması durumunda tüketici; a) Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, b) Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim isteme, c)Aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme, ç)İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini isteme, seçimlik haklarından birini kullanabilir....
