KARAR Davacı, davalıdan 01.05.2006 tarihinde araç satın aldığını,bir süre sonra aracın çeşitli yerlerinden ses gelmeye başladığını,aşırı ses nedeniyle davalıya başvurduğunu,birçok kez servise götürmesine rağmen sesin giderilemediğini,yaptırdığı tespit sonucu üretim hatası ve ayıplı olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesini,mümkün olmadığı taktirde İİK gereğince işlem yapılmasını,ayıp oranında satış bedelinde indirim yapılmasını,aksi halde satış bedelinin 01.05.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı,davanın reddini dilemiştir....

de yapılmış olduğu, davaya konu aracın motorundaki arıza nedeniyle motorunun değiştirilmesi gerektiği ancak davalı T5 A.Ş. Vekilinin cevap dilekçesi ile zamanaşımı def'inde bulunduğu, davaya konu aracın satış tarihi ile dava tarihi arasındaki süre dikkate alındığında davacının talebinin 6502 sayılı yasanın 12. Maddesi gereğince davalı T5 A.Ş. Yönünden zamanaşımına uğradığı, diğer davalı T3 A.Ş.'nin ise davaya konu aracın satıcısı, ithalatçısı ve üreticisi olmaması nedeniyle ayıplar nedeniyle davacıya karşı bir sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle; "Davanın Davalı T5 A.Ş. Yönünden zamanaşımı nedeniyle, Davalı T3 A.Ş. Yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, " karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. 1- Davacı taraf hem araçtaki gizli ayıp hem de servis hizmetinin eksik ve ayıplı verilmesi hukuksal nedenine dayalı olarak onarım bedelinin tahsilini talep etmiştir. 6502 sayılı yasanın 11....

KARAR Davacı, davalıdan sıfır km olarak satın aldığı aracın şase numarasının bulunmaması nedeniyle zorunlu araç muayenesini yapamadığını, durumu davalıya bildirmesine rağmen çözüm üretilmediğini ve aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek; aracın fatura satış bedeli olan 25.370 TL ile 1.500 TL vergi bedelinin davalıdan faizi ile tahsiline ve ödediği bedel kadar maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesin talep etmiştir. Davalı, davanın reddini delimiştir....

.) | adet Renault Kangoo Express Cargo Maxi Joy 1.5 Blue Dci 95 BG araç satış sözleşmesi yapıldığını ve aracın 24.03.2020 tarihinde 101.145,75-TL ücretle satışının gerçekleştirildiğini, ancak araçta yaklaşık 3 ay sonra yağ eksiltme şikayeti başladığını, aracın yetkili servise götürüldüğünü ancak 1 yıl içinde defalarca servise götürüldüğü halde sorunun giderilemediğini, aracın 28.12.2020 tarihinde komple motorunun değiştirildiğini, araçta toplam 79.497,83-TL tutarında bakım ve değiştirme işlemi yapıldığını ama sorunun giderilemediğini, açıkladığı nedenlerle müvekkilinin davalıdan satın almış olduğu aracın öncelikle ayıpsız misli ile değiştirilmesine, şayet aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi mümkün olmaması halinde fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile ileride yapılacak bilirkişi tespitinde aracın ayıplı bedeli ile ayıpsız bedeli arasındaki bedel indirimi tespit edildiğinde tazminat talebini artırmak üzere şimdilik 100,00-TL nin aracın satış tarihi olan 24.03.2020...

- K A R A R - Dava, orijinal boyadan sonra tekrar boyanan aracın sıfır (0) km.araç olarak satıldığı iddiasına dayalı satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesi istemine ilişkindir. Davalı vekili, süresinde ayıp ihbarının yapılmadığını, araçta ayıp bulunmadığını, B.K.nun 2002/2.hükmüne göre hakimin satış bedelinden tenzile karar vermesinin hakkaniyete uygun olacağını, boyanın ayıplı olması halinde bu durumun aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini gerektirmeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Otomotiv Ltd.Şti.nden 14.10.2004 tarihinde Peugeot 407 Executive model araç aldığını, aracın 7.5.2006 tarihinde donanımında bulunan ABS ve FSP sistemlerinin arızalı olması nedeniyle kaza yaptığını, aracın misli ile değiştirilmesi için davalılara keşide edilen 2.6.2006 tarihli ihtarnamenin gereğinin yerine getirmediğini ileri sürerek aracın yenisi ile değiştirilmesine veya araçta meydana gelen değer azalmasının satış bedelinden tenzil edilerek satış bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Ltd.Şti. dava konusu araçta meydana gelen arızanın ve yapılan kazanın kullanım hatasından kaynaklandığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... A.Ş vekili, aracın satışının 14.10.2004 tarihinde gerçekleştiğini, davanın 10.2.2006’da açıldığını, zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

Transit marka araç satın aldığı, aracın kullanılmaya başlandığı hafta emniyet kemerinden ses geldiği ve çekişinin düşük olması nedeniyle 25/05/2016 tarihinde servise götürüldüğü, sorunların giderildiği belirtilerek aracın iade edildiği, araçtakı arızanın devam etmesi nedeniyle 28/06/2016 tarihinde yeniden götürülen servis tarafından, araçta sorun olmadığı gerekçesiyle aracın iade edildiği, ancak "0" olarak aldığı araçtaki arızaların devam ettiği iddia edilerek, imalat hatası nedeniyle ayıplı olan aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talep edilmiş, davalı ise, aracın ayıplı olmadığını, davacının seçimlik hakkını aracın onarımı yönünde kullandığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuş, mahkamaca yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK.'nun 355. Maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olmak üzere yapılmıştır....

araçta meydana gelen arızanın aracın turbo şarj ünitesi ve yağ ayırma (separatör) hattının komple yenilenmesi veya değiştirilmesi durumunda iş bü gizli ayıbın giderilebilecek durumda olmasına rağmen Sayın Mahkeme Heyeti'nin yapacağı hukuki bir değerlendirmede “aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi” yönünde vereceği kararın takdire sunulduğu, davacının dava konusu aracı ayıplı hali ile alıkoyması durumunda değer kaybının satış tarihi olan 18.03.2015 itibariyle 19.958,06 TL olacağı rapor edilmiştir. 24/05/2023 tarihli ek rapor ile; davacının dava konusu araçta değer kaybını aracın geçirdiği kaporta parçalarının onarımı ve yeniden boyanmasını dikkate alarak yeniden hesaplandığı, yapılan araştırmalar neticesinde; satış tarihinde malın ayıpsız halinin değerinin 164.000,00 TL, turbo şarj hattında problem olan ayıplı malın değerinin 141.000,00 TL olduğu kararlaştırıldığı, kararlaştırılan bedel aracın satış bedeli olan 163.656,11 TL olduğu, dava konusu aracın satış tarihi itibarıyla değer kaybının...

Mahkemece, davanın kabulüne, aracın yenisi ile değiştirilmesine, bu mümkün olmaz ise taraflar arasındaki satış sözleşmesinin feshi ile satış bedeli 34.514,4 YTL.nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, satışa konu aracın davalıya iadesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-4822 Sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı TKHK.nun 4/2 maddesi gereğince malın ayıplı çıkması halinde tüketici, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Tüketici, bu seçimlik haklarından birini kullanabilecektir. Aynı şekilde tüketici bu haklarından birini kullandığını belirterek dava açabilecektir. Davacı dava dilekçesinde öncelikle aracın değiştirilmesini, mümkün olmaz ise bedel iadesini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı malın yenisiyle değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, üreticisi davalı ... İmalat Tic. A.Ş. olan ve diğer davalının yetkili bayisi bulunduğu kamyonetin müvekkilince satın alındığını, aracın motorunda çatlak oluşması sonucu müvekkilince aldırılan tespit raporu sonucunda araçta imalat hatası bulunduğunun anlaşıldığını, davalılardan talepte bulunulduğu halde aracın değişiminin kabul edilmediğini belirterek aracın ayıpsız yenisiyle değiştirilmesine, bunun mümkün olmadığı takdirde araç bedelinin satış tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....