Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 11/10/2017 tarihinde L3EREEL06GL000076 şasi numaralı, 5 motor numaralı YK-28 BEYAZ YUKİ ELEKTRİKLİ ATV ECHO 2016 model aracı 7.198 TL'ye satın aldığını, aracın 2 yıl garantisi olduğunu, aracın bataryasının 45 km dayanacağının söylenildiğini ancak 5 km yapmadan yolda bıraktığını, 05/01/2018 tarihinde garanti kapsamında servise götürdüğünü, akülerinin değiştirildiğini ancak sorunun devam ettiğini, aracın ayıplı olması nedeniyle servisin aracı 17/09/2018 tarihinde fabrika servisine gönderdiğini, fabrikaya çağrıldığını ve bataryalarının değişmesi gerektiğini ve 1.300 TL ödeme yapması gerektiğinin söylenildiğini, aracın garantisinin devam ettiğini ve ödeme yapmayacağını bildirdiğini, servisin herhangi bir işlem yapmadığını, davaya konu aracın ayıplı olması nedeniyle şuan fabrika servisinde bulunan ayıplı aracı satın alırken tanzim edilen faturada yazılı paranın aracın bozulduğu 150 km iken 05/01/2018 tarihi itibariyle işlenecek yasal faiziyle birlikte...

Davacının, davalıya yaptığı ayıp ihbarı ile aracın geri alınması talebi sonrasında, 07.09.2021 tarihli satış sözleşmesiyle aracı, dava dışı ... ’e 175.000-TL bedel ile satıldığı, aracın eski satış türü ile yeni satış türünün trafikten çekmeli olarak belirlendiği ve alıcının söz konusu aracı trafiğe çıkarmayacağını taahhüt ettiği görülmüştür. Makine Mühendisi bilirkişi raporu ile özetle; davacının aracı 31.08.2021 tarihinde satın aldığı, satış sözleşmesinden 2 gün önce... Oto şirketinden eksper raporu aldığını, raporda aracın 173.502-km kullanım mesafesinde bulunduğu, aracın motoru ile ilgili bir hususa değinilmediği, rapor talep edenlerin istediği üzerine ekspertizin sadece kaporta-boya ekspertizi olarak yapıldığını tespit etmiştir....

Uyuşmazlık söz konusu ayıp nedeniyle sözleşmeden dönerek ödenen bedelin satış tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile iadesi veya bedel iade taleplerinin kabul edilmemesi halinde ayıplı malın ayıpsız misli ile değişim koşullarının bulunup bulunmadığı ile ileri sürülen sair ayıpların varlığına ilişkindir. 6502 sayılı Yasanın 11/1. maddesinde, malın ayıplı olması durumunda tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiştir. Bu seçimlik haklarda tüketici; bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Tüketici seçimlik haklarından herhangi birisini kullanabilecektir....

Davacı vekili istinaf dilekçesine cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu araçtaki gizli ayıp nedeniyle seçimlik hakkını dava konusu aracın misli ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde sözleşmeden dönme hakkının kullanılarak ödediği bedelin faizi ile birlikte iadesi yönünde kullandığına dair davalı tarafa gönderdiği ihtarnamenin dosya içerisinde mevcut olduğunu, davalıların ise müvekkilinin seçimlik hakkını aracın tamiri şeklinde kullandığına dair iddialarını ispatlayamadıklarını, müvekkilinin motorun değişimine yönelik bir onayının bulunmadığını, Yargıtay kararlarında belirtildiği üzere motoru değişen aracı müvekkilinin kullanmaya zorlanamayacağını, müvekkilinin misli ile değişim talebinin karşılanması gerektiğini, aracın gizli ayıplı olduğunu, aracın gizli ayıplı olduğunun dosya kapsamı ile sabit olduğunu, aracın onarım süresince araç tahsisinin sadece 7 gün yapıldığını, davalı tarafların istinaf sebeplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, istinaf taleplerinin ayrı ayrı...

den diğer davalının ithalatçısı olduğu dava konusu otomobili satın aldığını, dava konusu aracın farklı tarihlerde üç defa şanzıman arızası nedeniyle servise götürülmek zorunda kalındığını ileri sürerek; halihazırda gizli ayıplı olan dava konusu aracın ayıpsız misli ile değişimi ile birlikte 7.080,00.-TL maddi ve 5.000,00.-TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar dava konusu aracın ayıplı olmadığı gerekçesiyle davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır....

Somut olayda araç 15/01/2015 tarihinde satın alınmış ve aracın su toplama kanallarının yetersiz olması nedeni ile yağmur suyunun aracın arka kısmından sızdığı ve aracın ciddi oranda hasar gördüğünü iddiası ile 18/08/2016 tarihinde yetkili servise başvurulduğu anlaşılmakla aracın ayıplı olduğu karine olarak kabul edilmemiştir....

den 03.01.2011 tarihinde ... plaka sayılı otomobil satın aldığını, araca sürekli yağ takviyesi yapma ihtiyacının doğduğunu, aracın gizli ayıplı olduğunu bu nedenle aracın yenisinin verileceği tarihteki modelden, aynı kalitede yeni bir araç ile değiştirilmesini, olmadığı takdirde araç için ödenen fatura bedelinin aracın karşı tarafa teslim edileceği tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, usul ve esas yönünden sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı ... .. A.Ş.'den satın aldığı aracıngizli ayıplı olduğu, araca sürekli yağ takviyesi yapıldığını bu nedenle aracın yenisinin verileceği tarihteki modelden aynı kalitede yeni bir araç ile değiştirilmesi olmadığı takdirde araç için ödenen bedelin iade edilmesini istemiş, davalı ......

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, gizli ayıp nedeniyle aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Davacı, davalı satıcı Açılım Otomotiv'den satın aldığını aracın sağ ve sol C sütunu kısımlarında göçük ve dalgalanmalara bulunduğunu belirterek, ayıp nedeniyle fatura bedelinin iadesi olmadığı takdirde değer kaybının tahsilini talep etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş bu karara karşı davacı ve davalı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Dava konusu Honda Civic 4d 1.6 Executive AT LPG cins ve 2017 model aracın davacı tarafından 31.07.2017 tarihli fatura ile davalı İnallar Otomotiv'den 72.106,09.-TL bedelle sıfır olarak satın alındığı, diğer davalı T2'nin ise aracın ithalatçısı olduğu anlaşılmaktadır....

GEREKÇE: Davacı, sıfır kilometre satın aldığı araçtaki üretimden kaynaklanan ayıplar nedeniyle aracın ayıpsız misli ile değişimi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, tarafların delilleri toplanmış, dava konusu araçta bilirkişi incelemesi yaptırılmış, dava konusu aracın gizli ayıplı olduğu tespit edilmiş ve davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalılar ilk derece mahkemesinin kararını yasa hükümlerine aykırı olduğu ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuşlardır. Satış tarihi itibari ile uygulanması gereken 6502 Sayılı Yasanın 8. maddesine göre; "Ayıplı mal, tüketiciye teslimi anında, taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan maldır."...

BORÇLAR KANUNU [ Madde 203 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki ayıplı aracın aynen değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacı vekili, müvekkili şirketin, 15.01.2003 tarihinde ithalatçı firma davalı'B... Otomotr/in bayii davalı K......