nin kullanımında iken 04/04/2014 tarihinde araca çarpma nedeniyle hasar dosyası açıldığı, dava konusu aracın 12/11/2015 tarihinde ...'ye noter satışı ile satılıp devredildikten sonra ...'...

Sayılı kararı ) Hüküm davacı tarafça aracın aynı modelde yenisinin bulunmaması durumunda üst modelle değişiminin sağlanması ve aracın güncel değerinin kararda belirtilmemesi nedeniyle istinaf edilmiş ise de; İcra İflas Kanunun'nun 24/4. maddesinde "... taşınır malın değeri, ilamda yazılı olmadığı veya ihtilaflı bulunduğu takdirde, icra memuru tarafından haczin yapıldığı tarihteki rayice göre takdir olunur" hükmü mevcut olup, anılan bu yasa hükmü uyarınca aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesi halinde, aracın üretiminin bulunmaması veya stoklarda mevcut olmaması halinde, icra müdürlüğü tarafından İcra İflas Kanunun 24/5. maddesindeki yöntem izlenerek aracın haciz tarihindeki rayiç değerinin tespit edilmek suretiyle kararın infaz edilmesi olanaklıdır. Bu itibarla, davacının aracın üst model yenisi ile değiştirilmesi istemi ve aracın güncel değerinin kararda belirtilmemesi nedeniyle istinaf istemleri yerinde görülmemiştir. (Aynı doğrultuda Yargıtay 3....

aracın yağı, yakıt filtresi, hava filtresi, mazot filtreleri, cam sulu ve normal suyunun değiştirildiğini, direksiyona sedef yapıldığını, koltuk kılıfı takıldığını, aracın trafik sigortasının yapıldığını, aracın marş dinamosunu değiştirdiğini ve davacının tüm bunların masrafını ödediğini, davcının aracı teslim aldıktan sonra sürekli olarak aracın arıza verdiğini, davacının, davalıyı defalarca şifahi olarak aracı teslim alıp, bedeli iadesine hiçbir şekilde yanaşmadığını, davcıya ayıplı araç satıldığını ve davacının mağdur olduğunu, davacının daha sonra aracın km muayenesini sorguladığını ve aracın 17/01/2015 tarihinde aracın 450135 km de olduğunu gördüğünü, 17/02/2017 muayene tarihinde aracın km sinin 216621, 14/02/2019 muayene tarihinde ise 245946 olarak gözüktüğünü, davalı tarafın aracın km si ile de oynayarak davacıyı yanılttığını, noter satış senedinde yazanın aksine, davacının dava konusu aracı 19.800,00 TL ye satın aldığını, bu hususta banka dekontlarının mevcut olduğunu ileri sürerek...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı malın değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; davalılardan .... Türkiye A.Ş.’nin üreticisi olduğu otomobilin müvekkilince diğer davalıdan satın alınmış ise de, araçta aynı nitelikte arızalar oluştuğunu, aracın bir çok kere servise götürülmüş olmasına rağmen arızaların giderilemediğini böylece gizli ayıplı olduğunun anlaşıldığını belirterek, aynı model ayıpsız yenisiyle değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde ayıbın neden olduğu değer kaybının satış bedelinden indirilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri ayrı ayrı sundukları cevap dilekçeleriyle davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

, söz konusu ayıbın giderilmesi için davalıya noter aracılığıyla ihtarname gönderildiğini fakat davalının geri dönüş sağlamadığını, anılan nedenlerle ... plakalı aracın ayıplı olup olmadığının ve ayıplı olması halinde ayıbın imalat hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespitini, aracın tamir ve serviste geçen sürelerde kullanılamaması nedeniyle müvekkilin mahrum kaldığı menfaat hakkında zararın tespiti ile davalıya tazmin ettirilmesini, ayıbın araçta meydana getirdiği değer kaybının tespiti ile satış bedelinde indirime gidilmesi ile söz konusu bedelin davalıya faizi ile birlikte tazmin ettirilmesi iddia ve talebiyle işbu davayı ikame etmiştir....

DAVA KONUSU : Ayıplı Aracın Ayıpsız Misliyle Değiştirilmesi KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı T4 San. Tic. Ltd. Şti.'den Volkwagen marka Tıguan 1.6 TDI Comfortline modelde araç satın aldığını, garanti süresi içerisinde araçta birçok kez arıza yaşandığını, yetkili servisçe arızaların onarıldığını, ne var ki hali hazırda aracın arızalarının devam ettiğini ileri sürerek dava konusu aracın gizli ayıplı olması nedeniyle misli ile değişimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

-D.İş sayılı dosyaya sunulan 01.10.2018 tarihli raporda, aracın soğutma tertibatının normal işlevini yerine getirmediğinin ve motoru soğutamadığının belirlendiğini, zararın 132.000,00 TL olarak tespit edildiğini, davacının aracı leasing aracılığıyla aldığını ancak taksit zamanı gelmediğinden dava tarihi itibariyle bir ödeme yapmadığını, davacının araçtaki arıza nedeniyle istediği faydayı sağlayamadığını belirtmiş ve ayıplı aracın ayıpsız yenisiyle değiştirilmesini veya ödediği taksitlerin iadesine, şimdilik 1000 TLnin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İSTİNAF TALEBİNE KARŞI T3 CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Mahkemece aldırılan bilirkişi raporuna göre, arızanın yetkili servis tarafından tam ve eksiksiz olarak giderildiğini, onarımdan sonra da arızanın tekrarlanmadığını ve dava konusu aracın ayıplı mal kapsamında olmadığı sonucuna varıldığını, davacının talepleri karşısında mevzuatın aradığı koşulların oluşmadığını belirterek, davacı tarafın istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Bilirkişi raporu, yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafça satın alınan aracın yenisi ile değiştirilmesi isteminden ibarettir. İstinaf incelemesi Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih :24.12.2009 No :174-972 Taraflar arasındaki ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, ayıplı aracın, ayıptan ari misli ile değiştirilmesi ve mahrum kalınan kârın tazminine ilişkindir. Davalı vekili, davacının süresi içinde ayıp ihbarında bulunmadığını, arızaların maldan yararlanmamayı sürekli kılması halinin, davada gerçekleşmediğini, malın değerini, elverişliliğini azaltacak önemli bir ayıbın bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir....

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 26/03/2003 günlü ve *** K. sayılı emsal ilamında açıklandığı üzere satış bedelinden nisbi yöntem çerçevesinde indirilmesi gereken miktarın hesaplanması için öncelikle fatura (satış) tarihi itibari ile satılan aracın ayıplı ve ayıpsız bedellerinin ayrı ayrı belirlenmesi, taraflarca kararlaştırılan ve satış faturasında yazılı satış bedeli ile ayıplı değerin çarpılması sureti ile elde edilecek rakamın malın ayıpsız değerine bölünmek sureti ile ödenecek satış bedelinin bulunacağı, (satış bedeli X ayıplı satış bedeli (değeri) / ayıpsız satış değeri) metodundan hareketle semen indirimi yapılacak miktarın tespiti gerekmektedir. Üretici firma ürünü ayıplı ürettiğinde dolayı oluşan zarardan sorumludur. Somut olayda, mahkememizce İTÜ bünyesinde 3 kişilik otomotiv mühendisi heyetinden rapor alınmıştır....