Yasada geçen “malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi”nden kastedilen ise ayıplı malın (aracın) aynı model, aynı marka ve özellikteki araçla değiştirilmesi olduğu halde hüküm fıkrasında aracın kaç model olduğunun gösterilmemiş olması nedeniyle infazda tereddüt yaratacak şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir. Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılması gerekmeyip hükmün düzeltilerek onanması HMUK'un 438/7 maddesi gereğidir....
Dava,gizil ayıplı araç satışı nedeniyle, aracın misli ile değiştirilmesi talebine ilişkindir. Davacı, dava konusu 34 XX 115 plakalı aracı 25.09.2017 tarihinde, 2017 model olarak 0 km satın almıştır. Aracın motorundan ses gelmesi şikayetiyle 29.05.2018 tarihinde yetkili servise başvurduğu, servisin "motordan ses geliyor" kaydının yazılı olduğu, servis tarafında komple motor montajı yapıldığı anlaşılmıştır. Davacının Bakırköy 41. Noterliğinin 24.04.2018 tarihli ihtarnamesi ile aracın misli ile değiştirilmesi talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır....
AŞ. hakkına açılan davanın kısmen kabulü ile dava konusu aracın ayıplı olduğunun tespitine, dava konusu ayıplı malın davacı tarafından üzerindeki tüm takyidatlardan ve trafik para cezalarından ari bir şekilde davalılara iadesine, dava konusu yapılan aracın, aynı model, aynı marka ve aynı özellikteki ayıpsız misliyle değiştirilmesine; aracın aynı model, aynı marka ve aynı özellikteki ayıpsız misli ile değiştirilmesi mümkün olmadığı takdirde 43.690,80 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı .... AŞ....
misli ile değiştirilmesi talep ve dava etmiştir....
Davalılar, aracın ayıplı olmadığını savunarak, davanın reddini dilemişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki ayıplı aracın misli ile değiştirilmesi ve manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hüküm, davacı vekili tarafından duruşmasız olarak, davalı Renault-... Motorlu Araçlar İml. ve Satış A.Ş. vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 28/09/2021 tarihinde davalı Renault-... Motorlu Araçlar İml. ve Satış A.Ş. vekili Av. Ceren Patır geldi. Başka gelen olmadı....
Davacı vekilinin yeni bir bilirkişiden rapor aldırılmasına yönelik talebi doğrultusunda dosya, yeni bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişilerce sunulan --- kullanım hatasından kaynaklanmayan, -- dayalı, satın alma esnasında makul ve yeterli bir süre inceleme ile anlaşılamayacak, aracın değerini azaltan, giderilmesi için yapılacak işlemlerin aracın değerinin daha da azalmasına neden olacak önemli nitelikteki ana gövde üretim hataları nedeniyle gizli ayıplı mal niteliğinde olduğu, ayıbın giderilmesi için yapılacak işlemlerin değer kaybını arttıracağı, davalının aracın misli ile değiştirilmesi ya da bedel iadesi talebinin orantılı/makul olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle, TBK'nın 219 ve 227.maddeleri uyarınca, satılanın ayıbı nedeniyle öncelikle ayıptan ari bir yenisiyle değiştirilmesi istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki satım sözleşmesi ilişkisinde, davacının, ------ bedelle satın aldığı sabittir....
KARAR Davacı, davalıdan 01.05.2006 tarihinde araç satın aldığını,bir süre sonra aracın çeşitli yerlerinden ses gelmeye başladığını,aşırı ses nedeniyle davalıya başvurduğunu,birçok kez servise götürmesine rağmen sesin giderilemediğini,yaptırdığı tespit sonucu üretim hatası ve ayıplı olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesini,mümkün olmadığı taktirde İİK gereğince işlem yapılmasını,ayıp oranında satış bedelinde indirim yapılmasını,aksi halde satış bedelinin 01.05.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı,davanın reddini dilemiştir....
de yapılmış olduğu, davaya konu aracın motorundaki arıza nedeniyle motorunun değiştirilmesi gerektiği ancak davalı T5 A.Ş. Vekilinin cevap dilekçesi ile zamanaşımı def'inde bulunduğu, davaya konu aracın satış tarihi ile dava tarihi arasındaki süre dikkate alındığında davacının talebinin 6502 sayılı yasanın 12. Maddesi gereğince davalı T5 A.Ş. Yönünden zamanaşımına uğradığı, diğer davalı T3 A.Ş.'nin ise davaya konu aracın satıcısı, ithalatçısı ve üreticisi olmaması nedeniyle ayıplar nedeniyle davacıya karşı bir sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle; "Davanın Davalı T5 A.Ş. Yönünden zamanaşımı nedeniyle, Davalı T3 A.Ş. Yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, " karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. 1- Davacı taraf hem araçtaki gizli ayıp hem de servis hizmetinin eksik ve ayıplı verilmesi hukuksal nedenine dayalı olarak onarım bedelinin tahsilini talep etmiştir. 6502 sayılı yasanın 11....
KARAR Davacı, davalıdan sıfır km olarak satın aldığı aracın şase numarasının bulunmaması nedeniyle zorunlu araç muayenesini yapamadığını, durumu davalıya bildirmesine rağmen çözüm üretilmediğini ve aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek; aracın fatura satış bedeli olan 25.370 TL ile 1.500 TL vergi bedelinin davalıdan faizi ile tahsiline ve ödediği bedel kadar maddi ve manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesin talep etmiştir. Davalı, davanın reddini delimiştir....
