Mahkemece, 25.12.2017 tarihli üçlü bilirkişi raporuna göre araçtaki ayıbın üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğu, aracın satışında 1.845,00 TL değer kaybına neden olacağı göz önüne alındığında, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin davalı için orantısız güçlükleri beraberinde getireceği, araçta bulunan ayıbın aracın kullanılmasına engel bir durumu bulunmaması ve aracın halihazırda davacının kullanımında olması nedeniyle somut olayın şartlarına göre satılanın ayıpsız misliyle değiştirilmesi, hak ve menfaat dengesine göre taraflar yönünden hakkaniyete uygun olmadığı, bu nedenle dava konusu aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesinin veya araç bedelinin davacıya verilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ayıplı aracın, ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya 59.000,00 TL'lik bedelin ödenmesine ilişkin talep ile manevi tazminata ilişkin talebin reddine karar verilmiştir...

Bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla dosya makine mühendisleri ve otomotiv bilirkişisinden oluşan üç kişilik heyete tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 04/11/2020 havale tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle "aracın ayıplı olmadığı; aracın bakımlarındaki düzensizlik, bakımlarda değişecek ve kontrol edilecek ünitelerin uzun süre sonra değiştirilmesi, bu süre zarfında aracın performansının düşmesi ve aracın güç üretimindeki dengesizliğin şanzımanda zorlanmaya sebebiyet vermesi neticesinde söz konusu arızaların ortaya çıktığı; sorunun üretim kaynaklı değil kullanıcı kaynaklı oluştuğu; aracın vites kutusunda revizyon yerine tümden değiştirilmesi gerektiği; şanzıman değişiminin araçta bir değer kaybı oluşturmayacağı" tespitlerine yer verilmiştir....

Otomotiv'e 06.08.2018 tarihinde götürüldüğünü, servis tarafından parça değişimi gerektiği belirtilerek aracın 7 gün sonra teslim edildiğini, 07.09.2018 tarihinde 6.881 kilometrede aynı arıza meydana geldiğinde tekrar yetkili servise götürüldüğünü,sorun giderilmeden aracın teslim edildiğini, aynı arızanın 3. kez tekrarı üzerine 17.09.2018 tarihinde tekrar servise götürüldüğünü,aracın 2 aydan fazla serviste kaldığını,Anadolu 18. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/10 D.İş sayılı dosyasında yaptırılan tespitte de aracın gizli ayıplı olduğunun tespit edildiğini, ayıp nedeniyle müvekkilinin araçtan beklediği verimi alamadığını belirterek, aracın ayıpsız olanı ile değiştirilmesini talep etmiştir. ISLAH: Davacı vekili 10.08.2020 tarihli dilekçesiyle, dava dilekçesindeki talep sonucunu satış bedelinden indirim olarak ıslah ederek, 20.000-TL bedelin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

Hukuk Dairesi'nin 2022/7600 Esas- 2022/9363 Karar sayılı ilamında da belirtildiği gibi; "dava konusu aracın değer kaybının hesaplanması konusunda ayıp nedeniyle satış bedelinden indirilecek miktarın tespitinde, öteden beri uygulanan "nispi metod" olarak adlandırılan hesaplama yöntemi benimsenmektedir. Bu metoda göre; satış tarihi itibariyle satılanın, ayıpsız ve ayıplı değerleri arasındaki oranın, satış bedeline yansıma miktarı belirlenmektedir. Başka bir ifade ile satılanın, tarafların kararlaştırdıkları satış bedeli gözetilmeksizin, satış tarihi itibariyle gerçek ayıpsız rayiç değeri ile, ayıplı haldeki rayiç değeri ayrı ayrı belirlenerek, bu iki değerin birbirine bölünmesi suretiyle elde edilecek oran, satış bedeline uygulanmaktadır." denilmektedir....

dan satın almış olduğunu bir süre kullandıktan sonra aracın muhtelif bölgelerinde boya dökülmeleri ve kabarmaların meydana geldiğini, aracın sıfır olarak satın alınmış olması karşısında gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek, dava konusu ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini dilemiştir. Davalılar, ilk derece yargılama makamına sunmuş oldukları yanıt dilekçeleri ile dava konusu aracın ayıplı olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece; davanın kabulü ile; davaya konu ...Plakalı ... şase no'lu ve ... motor numaralı, 2012 model yılı olan ... ... S/D 1.4, D-4D M/M (MC) model aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılarca temyiz edilmiştir. Davacı, sıfır km satın aldığı araçtaki üretimden kaynaklanan boya hatası nedeniyle ayıpsız misli ile değişim talebiyle eldeki davayı açmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal iddiasıyla açılan davada İzmir 3. Tüketici ve İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, davalı tarafından üretilen aracın ayıplı olması nedeniyle aynı marka yeni bir araçla değiştirilmesi veya bedelinin ödenmesi istemine ilişkindir. İzmir 3. Tüketici Mahkemesince, ikinci el araç satış satış sözleşmesinin 4077 Sayılı Kanun kapsamına girmediği gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir....

Mahkemece, davacının üretimden kaynaklı olmayan sebeplerle muhtelif tarihlerde servis hizmeti aldığı anlaşılmakla dava konusu aracın yenisiyle değiştirilmesi koşulu gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, satın aldığı aracın ayıplı olduğunu belirterek, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, bu talebinin kabul görmemesi halinde ise ödediği satış bedelinin iadesini talep etmiştir....

A.Ş'ye 252.600,00 TL ödeme yapıldığı ve 48.000,00 TL bedelinde bir araç verildiği, dava konusu aracın birden çok defa arızasının meydana geldiği ve satın alındığı tarihten itibaren 25 kez servise gittiğinin beyan edildiği, aracın gizli ayıplı olduğunun ve davalıların ağır kusurlu olduğunun iddia edildiği, davalıların araçtaki ayıptan TTK m.7 uyarınca müteselsilen sorumlu olduklarının iddia edildiği, aracın gizli ayıplı olduğu ve imalat hatasından kaynaklandığı, davaya konu aracın ayıpsız benzeri ile değiştirilmesi, mümkün olmadığı takdirde ödenen bedelin iadesi ve motor değişimi için yapılan ödemenin, serviste kaldığı 220 günlük süre için kazanç kaybının ve ticari itibarının kaybı nedeniyle 1.000,00 TL'nin davalılardan müteselsilen talep edildiği, araç satış sözleşmesinin davacı ile davalı.... A.Ş ile yapıldığı, davacı tarafından ... tarihinde ... 20....

Davacı taraf aracın ayıplı olduğunu, birkaç kez servise götürüldüğü halde aracın ayıplı durumunun giderilemediğini iddia etmekte, davalılar ise davacının onarım hakkını kullandığını ve aracın onarılarak davacının kullanımında olduğunu savunmaktadır. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da bilirkişi raporunda aracın mevcut durumda ayıplı olup olmadığı hususunda kesin bir görüş bildirilmemiştir. Bu durumda mahkemece uzman bilirkişi vasıtasıyla dava konusu araç test edilmek suretiyle araç üzerinde inceleme yapılarak ayıplı olup olmadığı ve varsa ayıp durumunun devam edip etmediğinin belirlenmesi ve net bir görüşü ihtiva eden rapor alınarak deliller hep birlikte değerlendirilip varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, davacının davalılardan satın aldığı aracın garanti süresi ve muayene geçerlik süresi dolmadan yağ lambalarının sürekli olarak yanmaya başladığını, araç servisine bu durum bildirildiğinde aracın kendi kendine yağ eksilttiği bu ayıbın düzeltilebilmesi için motorun alt bölümünün garanti kapsamında değiştirilmesi gerektiği cevabının verildiğini, araçtaki ayıbın hala devam ettiğini, davacının sözleşmeden dönme hakkını kullanarak durumu ihtar ettiğini ancak davalıların cevap vermediğini ileri sürerek öncelikle aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesine, olmadığı takdirde araca ödenen bedelin satış tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, aksi kanaatte olunursa satış bedelinin düşürülerek satış tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ......