Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, ayıplı ürünün iadesi ile satış bedelinin tahsili isteğine ilişkindir. Davaya konu cep telefonu 17.05.2013 tarihinde satın alınmış olup cep telefonu 25.09.2013 tarihinde arızalanmış, davacı ayıp nedeniyle üründen faydalanamamanın süreklilik arzettiğini ileri sürerek sözleşmeden dönme hakkını kullanarak cep telefonunun iadesi ile ödenen bedelin tahsilini istemiştir. 4077 sayılı Kanunun 4/3. maddesi gereğince, imalatçı-üretici, satıcı, bayi, acente, ithalatçı ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumludur....
'dan alınarak davacıya ödenmesine, Davacının dava konusu...... plakalı traktörün iadesi ile bedelinin ödenmesi veya benzeri ile değiştirilmesi talebinin reddine, verilmiş; hüküm, davacı ile davalı... Ticaret-... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı ayıplı traktörün iadesi ile diğer zararlarının tahsili amacıyla eldeki davayı açmış; ıslah ile bedel iadesi talep etmiştir. Davalı aracın ayıplı olmadığını, iddia edilen sorunların kullanım hatasından kaynaklı olduğunu savunmuştur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda da gösterildiği üzere, farklı arızalarla on beş defa servise girmesine rağmen dava konusu edilen traktördeki ayıbın devam ettiği ve bu ayıpların aracın verimli kullanılmasına engel olduğu sabittir....
Maddesinde belirtilen birlikte ifa kuralı gereğince satım konusu malın davalıya iadesi koşuluyla birlikte iade tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmolunması gerekir. Buna göre ve dava dosyasındaki deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının davalıdan ticari satım akti uyarınca 7.999,00.-TL bedelle satın aldığı bir adet TV ' nin ayıplı olduğu ve ayıbın da gizli ayıp niteliğinde üreticiden kaynaklı olduğunun mahkememizce itibar edilen bilirkişi raporunda belirlendiği, davalı tarafça ayıp süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığı yönünde bir savunma ileri sürülmediğinden bu konuda değerlendirme yapılmadığı, ayıp ihbarının süresinde yapıldığının mahkememizce kabulü gerektiği değerlendirilmiş ve TBK' nın 229. Maddesi uyarınca bilirkişinin raporunda açıklandığı üzere kullanım bedeli düşüldükten sonra davacıya iadesi gereken bedelin 6.594,61....
Dava, araç satış sözleşmesi nedeni ile ayıplı maldan kaynaklı sözleşmenin feshi ile ödenen bedelin iadesi talebine ilişkindir. Davacının davalı firmadan 49.867,80 TL bedelle Hyundai İ20 2016 model aracı 24/05/2016 tarihinde sıfır olarak satın aldığı, 17/11/2016 tarihinde davacının davalıya ihtarname göndererek aracın tavanındaki lekeler ve boya kalınlığının yüksek olması, kaputta sökülme ve lokal boya olması nedeni ile ödediği bedelin iadesini talep ettiği anlaşılmıştır....
Şti. tarafından temyiz edilmiştir. 4077 sayılı yasanın 4'üncü maddesine göre ayıplı mal ve hizmetlerden kimin sorumlu olacağı düzenlenmiştir.Buna göre imalatçı,üretici,satıcı,bayi,acenta,ithalatçı ve kredi veren ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumludur.Yine aynı yasanın 13' üncü maddesi geregince arıza nedeniyle tüketicinin malın 2012/9995-12961 yenisiyle değiştirilmesi isteğinden satıcı, bayi, acenta, imalatçı-üretici ve ithalatçı müştereken ve müteselsilen sorumludur.Yetkili servisin sorumlu olacağına dair hiçbir düzenleme mevcut degildir.Görüldüğü gibi satın alınan malın yetkili servisi, maldaki ayıptan dolayı tüketiciye karşı yasal olarak sorumlu tutulmamıştır. Somut olayımızda davalı ... Ünsal Servis Ltd. Şti Renault yetkili servisi olup satıcı veya acenta değildir. Yasal olarak ayıplı maldan dolayı sorumluluğu yoktur.Davalı ... Ünsal Servis Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Dava, 4077 sayılı Yasanın 4.maddesine dayanan ayıplı maldan dolayı bedel iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece sebepsiz zenginleşme nitelendirmesinin yapılmadığı anlaşılmaktadır. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
gerekirken teminatın iadesi isteminin reddine dair işlemde hukuka aykırılık, davanın reddi yolunda verilen temyize konu kararda ise yasal isabet bulunmamıştır....
Bu yasal düzenlemeyle tüketiciye ayıplı mal nedeniyle tanınan seçimlik haklarından birisi de ayıplı malın iadesi ve ödenen bedelin tahsilidir. Tüketici, yasayla kendisine tanınan dört seçimlik hakkından birini tercih etmekte özgürdür. Öte yandan, 14/6/2003 tarihli ve 25138 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan ......
Sözleşmede aksine bir hüküm yoksa iş tamamlanıp bedeli ödendiğinde alınan teminatın iadesi bu tür işlerde uygulanan yöntemdir. Taraflar arasında imza altına alınan sözleşmede işin tamamlandığında geçici kabulün yapılacağı, yapılan iş geçici kullanıma alındıktan sonra teminat süresi olarak belirlenecek dönem sonuna kadar tutulacağı vb hükümler sözleşmede yoktur. Bu durumda davacının işi bitirdiği anda sözleşme kapsamında yapılan iş karşılığı ara hakkedişlerden kesilen nakit teminatların iadesi gerekmektedir. Bilirkişi tarafından 3 alternatif belirlenerek rapor düzenlenmiştir. Buna göre 1. Alternatifte; sözleşmede teminat iadesi yapılacağı belirtildiğinden kesin teminatın davacıya iadesi gerektiği, 2. Alternatifte; iş bitiminden sonra dilatasyonlardan olan su kaçaklarına ilişkin 3. Şahsa tamamlatma ve zarar nedeniyle 54.520,00 TL'nin davacıya iadesinin gerektiği, 3. Alternatifte ise teminatın gizli ayıbı da karşıladığı kabul edilirse davalının borcunun bulunmadığı belirtilmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava konusu jeneratörün ayıplı olduğu yönündeki iddialarını kabul anlamına gelmemek üzere, davacı tarafça yapılan ayıp ihbarının süresinde olmadığını, davanın öncelikle bu sebeple reddini, jeneratörün ayıplı olduğunu kabul anlamına gelmemek üzere, davacının, sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebinin kabul edilemeyeceğini, zira seçimlik hakkın orantısız şekilde kullanılmasının yerleşik yargıtay kararları ile sabit olduğunu, davacının iddiasının, ... enerji sağlama gücüne sahip jeneratörün her biri 55 kVA enerji ihtiyacı bulunan iki adet elmas telli dağ kesme makinesine enerji sağlayamadığı, sık sık stop ettiği ve sözleşme konusu maldan fayda sağlanamadığı yönünde olduğunu, oysaki hem davacının beyanlarında hem de dilekçesi ekindeki teknik raporda davaya konu jeneratörün ilk adımda %100 yük kaldırması beklenerek inceleme yapıldığını ve buna bağlı olarak hatalı tespitlerde bulunulduğunu, davacının iddia ettiği üzere, dava konusu jeneratörde...
