Davacı dilerse değişim hakkını, dilerse sözleşmeden dönme hakkını kullanabilir. Bu durumda Mahkemece davacının davasını neye hasrettiği açıklattırılıp, seçimlik hakkını ne şekilde kullandığı sorulmalı, değişim mi yoksa sözleşmeden dönmek mi istediği açıklattırılmalıdır. Değişim istediği taktirde aracın artık ... AŞ’ye devredildiği gözetilerek ve özellikle davacının daha üst model bir araca fark ödemeden sahip olma isteği nazara alınarak ve somut olayın özelliği itibariyle artık aynı model aracın üretilmediği de gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekir. Tüketici bunun yerine sözleşmeden dönme ile bedel iadesi isteminde bulunduğunu açıklaması halinde bu taktirde de Davacı tarafından vekalet verilen ... Limited Şirketi’nin bu devir nedeniyle davacıya bir bedel ödeyip ödemediği araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir....
KARAR Davacı, davalı ... yerinden 1.3.2010 tarihinde 200 TL karşılığı eski bulaşık makinesini vererek 2000 TL değerinde yeni Bosch marka bir bulaşık makinesi aldığını, makineyi kullanmaya başladıktan sonra yeterince temizleyemediği için yetkili servise 30.03.2010 tarihinde başvurup ayıp ihbarında bulunduğunu yetkili servis elemanlarının makinedeki kusuru kabul etmemeleri üzerine Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurup makinenin ayıplı olduğu ve ödediği bedelin kendisine geri ödenmesi gerektiği yönünde karar aldığını buna rağmen davalı idarenin bedeli ödemeyerek kendisini mağdur ettiğini belirterek davalının satmış olduğu ayıplı bulaşık makinesinin geri alınarak satış bedeli olan 1800 TL’nin yasal faizi ile birlikte ve kendisinin verdiği 200 TL değerindeki eski bulaşık makinesinin aynen iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya konu malın ayıplı olmadığını, davacının kullanım hatasından dolayı sorun yaşadığını belirterek davanın reddini istemiştir....
den satın almış olduğunu, satın alınan otomobilin arka camı ile bagaj kısmı arasında normal olmayan bir boşluk olduğunun farkedildiğini, satıcı firma nezdinde yaptıkları başvuruların karşılık bulmadığını ve aracın bu haliyle ayıplı olduğunu ileri sürerek, dava konusu otomobilin ayıpsız misli ile değişimine, bu talebin reddi halinde ise sözleşmenin iptali ile araç için ödenmiş olan bedelin iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ilk derece yargılama makamına sunmuş oldukları yanıt dilekçeleri ile dava konusu aracın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, sözleşmeden dönme ve menfi tespit istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Dava dilekçesi incelendiğinde davacının iki talebinin olduğu görülmektedir. Bunlardan biri ayıp sebebiyle sözleşmeden dönme ve ödenen bedelin iadesi talebi; ikincisi ise takibe dayanak senedin geçersizliğinin tespiti ile buna dayalı takip sebebiyle borçlu olmadığının tespiti talebidir. (I)6502 sayılı TKHK'nın 4/5 maddesinde "Tüketicinin yapmış olduğu işlemler nedeniyle kıymetli evrak niteliğinde sadece nama yazılı ve her bir taksit ödemesi için ayrı ayrı olacak şekilde senet düzenlenebilir. Bu fıkra hükümlerine aykırı olarak düzenlenen senetler tüketici yönünden geçersizdir." hükmü düzenlenmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, sözleşmeden dönme ve menfi tespit istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Dava dilekçesi incelendiğinde davacının iki talebinin olduğu görülmektedir. Bunlardan biri ayıp sebebiyle sözleşmeden dönme ve ödenen bedelin iadesi talebi; ikincisi ise takibe dayanak senedin geçersizliğinin tespiti ile buna dayalı takip sebebiyle borçlu olmadığının tespiti talebidir. (I)6502 sayılı TKHK'nın 4/5 maddesinde "Tüketicinin yapmış olduğu işlemler nedeniyle kıymetli evrak niteliğinde sadece nama yazılı ve her bir taksit ödemesi için ayrı ayrı olacak şekilde senet düzenlenebilir. Bu fıkra hükümlerine aykırı olarak düzenlenen senetler tüketici yönünden geçersizdir." hükmü düzenlenmiştir....
Şirketi’ne ödenmesi gerektiği, buna göre, sayın mahkeme gizli ayıptan davacının sorumlu olduğuna kanaat getirirse, ana 8.949,89 TL ve 2755,83 TL faiziyle beraber (fatura tarihi olan 18.02.2018’den itibaren dava tarihi olan 06.01.2020’ye kadar avans faizi işletilmek suretiyle), toplamda ise 11.705,72 TL’nin davalıdan tahsili yönünde karar verebileceği" sonuç ve kanaatine ulaşılmıştur. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Dava; satış sözleşmesine konu malın ayıplı olduğu iddiasıyla TBK m.227 uyarınca sözleşmeden dönme ve ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. Davacı taraf, ... mağazasından ... ürün numaralı ... model ...'yi satın aldığını ve yetkili servisi tarafından müvekkil şirkete kurulumunun yapıldığını, Tv'nin 2 yıllık garanti süresi dolmadan arıza meydana geldiğini, arızanın müvekkilinden kaynaklanmadığını beyan ederek sözleşmeden dönme ile satın alınan TV'de sonradan çıkan ayıp nedeniyle 8.949,89 TL alacağının müştereken ve müteselsilen davalılardan talep etmiştir....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yüklenici ile apartmanın dış cephe yalıtım ve mantolama işlerinin yapımı konusunda eser sözleşmesi imzaladıklarını, davalının eserin ayıplı bir şekilde teslim ettiğini, bu durumun Akşehir 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/86 Değişik İş Esas numaralı dosyası ile tespit edildiğini, tespit kapsamında aldırılan bilirkişi raporunda söz konusu kusurun ortadan kaldırılıp dış cephe yalıtımının sözleşmeye uygun ve kullanılabilir hale gelmesi için kısmi bir düzenlemenin yetmeyeceğini, tüm yalıtımın en baştan yapılması gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, eser sözleşmesi sonucunda ortaya çıkan zararın giderilmesi için gerekli olan bedelin davacıya malen verilmesi ile şimdilik 10.000- TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş; davacı vekili 27/02/2021 havale tarihli dilekçesiyle dava değerini 125.966,76- TL'ye arttırmıştır....
, müvekkilin --- da malın ayıplı olduğunun --- tarihinde davalı firmaya bildirildiğini, ve gelen filitrenin kullanılması ile yine ---- devamı tarihli yazışmada sorunun devam ettiğinin anlaşıldığını, müvekkilinin cihazın ağır kusurlu olmasından dolayı cihazdan fayda sağlayamadığını, mağdur olduğunu, ve yasa gereği sözleşmeden dönme hakkını kullanmak istediğini, hem satıcı, hem üretici firmaya----ihtarname gönderildiğini, ----- ithalatcı firmanın da katıldığını, ürünü incelemek istediklerini belirttiklerini, daha sonra --- ------- tekerinden kaynaklandığını, bunun için --- ayak değişim bedeli istendiğini, bu nedenlerle bu davayı açtıklarını ileri sürerek ayıplı mal nedeniyle ödenen --- sözleşmenin kurulduğu ---- tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Derdest dava, ayıplı mal (arsa vasıflı taşınmaz) satışı iddiası nedeniyle, sözleşmeden dönme, sözleşmeden dönme nedeniyle ödenmiş olan bedelin, tapu harçlarının, ihale karar pulu bedelinin vs, bedellerinin ödeme tarihlerinden itibaren işlemiş faiziyle birlikte davalıdan tahsili (şimdilik 1.000,00 TL) talebine ilişkindir. Davacı, dava dilekçesi ile sözleşme nedeniyle ödenecek olan taksitlerinin dava tarihinden itibaren ihtiyati tedbiren durdurulmasını talep etmiş, mahkeme 04/02/2022 tarihli gerekçeli ara karar ile söz konusu ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiş, davacı vekili iş bu ara kararını süresinde istinaf etmiştir....
Mahkemece, asıl davanın, taraflar arasındaki sözleşme ile belirlenen işin davalı tarafça ayıplı olarak yapılması nedeniyle doğan zararların tazmini, sözleşmeden dönme nedeniyle ödenen bedelin iadesi ve manevi zararın tazmini, karşı davanın ise bakiye alacağın tahsili talebi olduğu, davacı tarafça davalının yaptığı işin gizli ayıplı olduğu, davalının ayıplı ifası nedeniyle başkaca işlerin zarar gördüğü ve onarılması için yapılan masrafların ödenmesi talep edildiği, alınan bilirkişi raporları ve davalının cevap dilekçesinin içeriği dikkate alındığında, davalı tarafça davacının peşinatı geç ödemesinden kaynaklı olarak sözleşmeye göre kullanılması gereken malzemenin kalan süre içerisinde ayarlanması mümkün olmadığından, sözleşmede belirlenmeyen ve davalının elinde bulunan hazır malzemeler ile imalatın yapıldığı ve yağan yağmur nedeniyle su akıntısına neden olduğu, davacının talebinin sözleşme nedeniyle ödenen peşinatın iadesini de kapsadığından sözleşmeden dönme iradesini ortaya koyduğu, sözleşmeden...
