davacısına ihtarın bildirildiğini, davacı tarafından hiçbir şekilde olumlu dönüş yapılmaması üzerine müvekkili şirketin ticari itibarının ve aynı piyasa içerisindeki portföyünün diğer müşterilerinde olumsuz kanaat oluşmaması için dava dışı üçüncü firmanın ---- zararının müvekkili şirket tarafından karşılandığını, davalının hiç bir kusuru olmadığı halde kendisinden tahsil edilen ayıplı imalat tazminatının tahsili zımnında dava şartı olarak ------ bulunulduğunu ,uzlaşma sağlanamadığını, tazminat ödemesi sebebi ile müvekkili adına----- dosyasından tazminat davasının açıldığını ve ilgili dava dosyasının halen derdest olduğunu tüm delillerinin tamamının işbu dosyaya sunulduğunu, davacı şirketin şifahi görüşmelerde ayıplı imalatı yaptığını kabul etmesine ve zararı gidereceğini taahhüt etmesine rağmen müvekkili şirketin aleyhine ----- dosyasından yasal takip başlattığını savunarak müvekkili şirketin zararının daha fazla olması ve mahsup taleplerinin de gözetilerek davaların birleştirilmesi...
Maddesi şeklinde düzenmiş olduğu, istinafa konu davada müvekkil tazminat isteme hakkı ile davalı kurum eser sözleşmesindeki yükümlülüklerine aykırı davranması bakımından ağır kusurlu bulunabileceğini, söz konusu ayıplı ifa sonucu işsahibinin ve dolayısıyla müvekkilin TBK'ya göre seçimlik hakları doğduğunu, eser sözleşmesinde ayıplı ifa durumunda iş sahibinin açacağı davalarda zamanaşımı özel olarak TBK. 478....
İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekilinin istinaf dilekçelerinde özetle; Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/370 D.İş sayılı dosyasında alınan rapordan satıma konu boruların sipariş edilen niteliklerde olmadığının açık olduğunu, davalının tespit edilen hususlarla ayıplı mal teslim ettiğinin sabit olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin ara kararının kaldırılarak ihtiyati hacze itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Talep, ayıplı mal satışından kaynaklanan tazminat davası kapsamında talep edilen ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yukarıda açıklanan gerekçe ile davacının ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş, bu ara kararına karşı, davacı vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönleriyle sınırlı olarak yapılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/466 Esas KARAR NO : 2021/657 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/04/2017 KARAR TARİHİ : 15/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin ----- tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bir çok ---- hizmeti veren ülkenin önde gelen şirketlerinden biri olduğunu, ---- Bankasından --------- ile ilgili sözleşme yaptığını, bu---- imzalanın sözleşme gereği işlerle ilgili ---- kısmını davalıdan yapmış olduğunu, davalıdan 36.150,48 Tl lik--- yaptığını, alınan---işlenerek ----haline getirildiğini, bir kısmının teslim edildiğini, üretilen --- müvekkilinin deposunda olduğunu, ayıplı olduğunda bunun satılmasının mümkün olmadığını, başka şekilde değerlendirilmesinin de mümkün olmadığını, müvekkilinin davalının ayıplı mal satmasından dolayı 4.900,00 TL maliyet zararı olduğunu ve çalıştığı bankaları kaybetme...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/466 Esas KARAR NO : 2021/657 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/04/2017 KARAR TARİHİ : 15/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin ----- tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bir çok ---- hizmeti veren ülkenin önde gelen şirketlerinden biri olduğunu, ---- Bankasından --------- ile ilgili sözleşme yaptığını, bu---- imzalanın sözleşme gereği işlerle ilgili ---- kısmını davalıdan yapmış olduğunu, davalıdan 36.150,48 Tl lik--- yaptığını, alınan---işlenerek ----haline getirildiğini, bir kısmının teslim edildiğini, üretilen --- müvekkilinin deposunda olduğunu, ayıplı olduğunda bunun satılmasının mümkün olmadığını, başka şekilde değerlendirilmesinin de mümkün olmadığını, müvekkilinin davalının ayıplı mal satmasından dolayı 4.900,00 TL maliyet zararı olduğunu ve çalıştığı bankaları kaybetme...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/466 Esas KARAR NO : 2021/657 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/04/2017 KARAR TARİHİ : 15/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin ----- tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bir çok ---- hizmeti veren ülkenin önde gelen şirketlerinden biri olduğunu, ---- Bankasından --------- ile ilgili sözleşme yaptığını, bu---- imzalanın sözleşme gereği işlerle ilgili ---- kısmını davalıdan yapmış olduğunu, davalıdan 36.150,48 Tl lik--- yaptığını, alınan---işlenerek ----haline getirildiğini, bir kısmının teslim edildiğini, üretilen --- müvekkilinin deposunda olduğunu, ayıplı olduğunda bunun satılmasının mümkün olmadığını, başka şekilde değerlendirilmesinin de mümkün olmadığını, müvekkilinin davalının ayıplı mal satmasından dolayı 4.900,00 TL maliyet zararı olduğunu ve çalıştığı bankaları kaybetme...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki malın ayıplı olmasından kaynaklanan iade davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı ... 04/07/2011 tarihinde davalıdan ...marka 2011 model otomobili 48.850,10-TL ye satın aldığını, ancak aracın ayıplı çıkması nedeni ile ayıplı malın satım bedeli olan 50.330,09-TL ve satım tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat ve alacak hukukuna ilişkin davada Ankara 4. Tüketici ile 3. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davacı konfederasyon tarafından alınan aracın ayıplı olması nedeniyle tazminat ve alacak istemine ilişkindir. 4077 Sayılı Yasanın 4822 Sayılı Yasa ile değişik 3/e maddesinde tüketici; "bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişi" olarak tanımlamıştır....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı şirketin davalıdan teslim aldığı malların ayıplı olup olmadığı, davalının ayıplı ve kusurlu hizmet verip vermediği, davacının maddi zarara uğrayıp uğramadığı, davalının sorumluğunun olup olmadığıdır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin iadesi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
