Nitekim bilirkişiler motor değişimi yapılarak dolaylı olarak ayıbın giderilebileceğini, imalatçı firmanın da çift motor numaralı araç üretiminin mümkün olduğunu kabul etmeleri karşısında davacının ayıp iddiası nedeniyle TKHK da tanınan bedel iadesi isteminin yasaya uygun meşru bir talep olduğu kabul edilmelidir. Öte yandan davalının ağır kusuru olduğu için zamanaşımı süresinin işlemeyeceğinde duraksama olmamalıdır. Ayıp ihbarının süresinde yapılmadığına ilişkin davalıların açık bir savunması da yoktur. Ne var ki yerel mahkemenin süresinde ayıp ihbarı yapılmadığı bu nedenle davacının ayıbı kabullenmiş sayılacağına ilişkin gerekçesi usul ve yasaya aykırıdır. Hal böyle olunca tüketicinin seçimlik haklarından sözleşmeden dönme ile bedel iadesi isteğinde bulunması haklıdır....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dava, satışa konu aracın ayıplı olduğundan bahisle sözleşmenin feshi ve bedel iadesi ile onarım bedelinin tahsili talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davaya konu aracın ayıplı olarak davalı tarafından davacıya satıldığı, davacının Türk Borçlar Kanununun 227....

elektrik arızaları değil, asansörün tasarımından kaynaklı mekanik arızalar olduğu, dinlenen tanıkların beyanlarından davacı iş sahibi tarafından ayıp ihbarının yapıldığı, davalı yüklenici tarafından buna karşı çıkılmayıp bizzat kendisi tarafından ayıbın giderilmesine çalışıldığından ve sözleşmede iki yıllık garanti hükmü bulunduğundan davacının süresi içinde ayıp ihbarında bulunduğunun kabulü gerektiği, kullanım sürecinde yapılan değişim ve tadilatların garanti kapsamında olması nedeniyle tadilat ücretlerinden davalı tarafın sorumlu olacağı, ayıbın niteliği ve davalı tarafından yapılan tadilatlar dikkate alındığında; eserin davacı tarafından kabul edilemeyecek derecede ayıplı olduğu ve asansörün sökülmesinin aşırı bir zarar doğurmayacağı, dolayısıyla davacının sözleşmeden dönme, bedel iadesi ve tadilat ücretini talep etmekte haklı olduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile 65.490,00 TL sözleşme bedeli ile 4.327,40 TL tadilat-tamirat bedeli olmak üzere toplam 69.817,40 TL alacağın...

Noterliği 22 Ekim 2015 tarih ve ..... yevmiye nolu ihtarnamesini keşide ederek, davalıdan satın aldığı ... marka ayıplı aracı kabul etmediğini, 6102 sayılı TTK'nun 23 ve 6098 sayılı TBK'nun 227 uyarınca giderilmeyen gizli ayıp sebebiyle ayıplı aracın ayıpsız araç ile değiştirilmesi talebinin kabul edilmemesi halinde ayıplı araç geri alınarak 123.946,26 TL araç bedelininin iadesini, ayıplı aracı, iş bu ihtarnamenin tarafınıza tebliğinden itibaren 1 hafta içinde ayıpsız yenisi ile değiştirmediğiniz veya aynı süre içinde ayıplı aracı firmamızdan geri almadığınız ve araç bedelini iade etmediğiniz takdirde, ayıplı malın iadesi ve bedelinin tahsili amacıyla eda davacı açılacağının ihtar edildiğini, davalı bu ihtarnameye cevap vermediğini, aracı değiştirmediğini, bedel iadesi de yapmadığını ve 02/11/2015 tarihi itibariyle temerrüde düştüğünü belirterek müvekkilinin seçimlik hakkını, ayıplı olan otomobile ilişkin satım sözleşmesinden dönme şeklinde kullandığı dikkate alınarak davalıdan olan...

Dosyada mevcut tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde; Dava konusu uyuşmazlığın, ayıp iddiasına dayalı bedelin iadesi talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un “Ayıplı Mal” kenar başlıklı 8.maddesi aşağıdaki şekildedir: “Ayıplı mal, tüketiciye teslimi anında, taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan maldır. Ambalajında, etiketinde, tanıtma ve kullanma kılavuzunda, internet portalında ya da reklam ve ilanlarında yer alan özelliklerinden bir veya birden fazlasını taşımayan; satıcı tarafından bildirilen veya teknik düzenlemesinde tespit edilen niteliğe aykırı olan; muadili olan malların kullanım amacını karşılamayan, tüketicinin makul olarak beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren mallar da ayıplı olarak kabul edilir....

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın;taraflar arasındaki satım sözleşmesi kapsamında davaya konu torna tezgahının ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıpsız benzeri ile değiştirilmesinin mümkün olup olmadığı, sözleşmeden dönme ve ödenen bedelin iadesi koşullarının oluşup olmadığı, yapılan masraf iade talebi ve menfi zararlardan davalının sorumlu olup olmadığı, davalının basit husumet itirazının yerinde olup olmadığı, davanın finansal kiralama şirketine yöneltilmesi gereken bir dava olup olmadığı hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Uyuşmazlık konuları çerçevesinde gerekçeli, denetime elverişli, ayrıntılı rapor alınmasına karar verilmiş, 26/01/2021 tarihli bilirkişi heyeti ön raporunda; dava konusu makinenin yerinde görülebilmesi için taraflarca gerekli organizasyonun yapılmaması nedeniyle yerinde incelemenin yapılamadığı, sağlıklı şekilde organizasyon yapılması halinde makinenin yerinde incelenebileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 09/11/2021 tarih, 2021/187 Esas ve 2021/553 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesinin 1. fıkrası (b) bendinin 2. maddesi uyarınca yeniden karar verilmesi gerekmekle, 2.1- Davacının ayıptan doğan haklardan sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebinin KABULÜ İLE; Yenimahalle 1....

Playstation 4 ürününde (...) işaret ve sembolü olmadığı, ürünlerin satışı için zorunlu olan (...) standartlarını taşımadığından hukuki ayıplı olduğu, davacının ağır kusur ve hukuki ayıplı mal teslim etmesinden dolayı davalının sözleşmeden dönme ve bakiye takip konusu satım tutarını ödememe hakkı olduğundan 03.07.2014 tarihli ihtarla bu hakkını kullanan davalının savunmalarının kabulü ile davalıda bulunan ayıplı ürünlerin talep hakkı bulunan davacının kanıtlanamayan davasının reddi gerektiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık satıcının ayıplı mal sattığı iddiasından kaynaklanmaktadır. Davacı, davalı ... adet bilgisayar oyun konsolu satmış, davalı satın aldığı malların faturalarını ticari defterlerine kaydetmiş ancak malları satın aldığı tarihten yaklaşık 4 ay sonra ayıp iddiası ile ellerinde kalan malları davacıya iade etmek istemiştir....

UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, satışı yapılan araçtaki ayıp nedeniyle misli ile değişim bu talebin mümkün olmaması halinde sözleşmeden dönülerek bedel iadesi istemi ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Somut olayda davacı, davalı şirketten satın aldığı aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değişimi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece yazılı gerekçe ile aracın değişimi talebinin kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş, karara karşı davalı vekilince aracın ayıplı olmadığı, aracın ayıpsız misli ile değişimi şartlarının oluşmadığını ileri sürerek istinaf talebinde bulunulmuştur. Taraflar arasında aracın satışı, bedeli, hususlarında ihtilaf bulunmamaktadır....

Aksi hâlde tüketici diğer seçimlik haklarını kullanmakta serbesttir..." denilerek satım sözleşmesine konu mal nedeniyle tüketicinin seçimlik hakları ve bu hakların nasıl kullanılacağı açıklanmıştır. Tüketici bu seçimlik haklardan; bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Tüketiciye tanınan seçimlik haklar yenilik doğurucu ve tüketilen haklardan olup satıcı, tüketicinin tercih ettiği talebi yerine getirmekle yükümlüdür....