"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahmekesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tüketicinin korunması kanunundan kaynaklanan ayıplı mal bedelinin iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı firmadan 09.07.2009 tarihinde satın aldığı koltuk takımının kumaşının zamanla yırtıldığı, davalının keşide edilen ihtara rağmen kullanım hatası olduğu gerekçesi ile değişim yahut bedel iadesi taleplerini karşılamadığını ileri sürerek, ayıplı mal için ödenen bedelin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
görüşeceğini söylediğini, ancak bir sonuç çıkmadığını belirterek ayıplı koltuk takımının yenisiyle değiştirilmesine veya ayıplı mal bedelinin faizi ile birlikte mahkeme masraflarıyla beraber tarafına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Dava, ayıplı araç satışından kaynaklı "misli ile değişim" talebinin yanı sıra aracın kullanılamaması nedenine dayalı yol ve diğer masraflar ile aracın finansmanında kullanılan banka kredisinden kaynaklı zararların tazmini isteklerine ilişkindir....
ürünlerin garanti belgesi ile satılması gerektiği, ürünlerin garanti belgesinin bulunmamasının davalının hukuki sorumluluğunu ortadan kaldırmadığını beyan ederek, müvekkili şirketin satın aldığı ancak gizli ayıp nedeni ile kullanımında beklenen amacı sağlamayan ürünlerin ayıpsız misli ile değiştirilmesine, misli ile değiştirilmesi talebi kabul edilmediği takdirde ve müvekkil şirket ayıplı ürünleri iade etmeye hazır olmakla, ayıplı olan ürünler sebebiyle sözleşmeden dönme hakkının kullanıldığı kabul edilerek ayıplı ürün için ödenmiş olan 6.000,00 TL satış bedelinin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı şirketten tahsil edilerek müvekkil şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava, ayıplı olduğu iddia edilen aracın öncelikle misli ile değiştirilmesi, bunun mümkün olmaması halinde sözleşmeden dönme ve bedel iadesi ve ayıp nedeniyle uğranılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
Dava, ayıplı mobilya satışından kaynaklı misli ile değişim, mümkün olmaması halinde bedel iadesine ilişkindir. Mahkemece, aldırılan bilirkişi raporuyla bağlı kalınarak davanın kabulüne, satışı yapılan ürünlerin ayıplı olduklarının tespitine, tüketicinin tercih hakkına göre ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiştir. Dosya kapsamı, tüm bilgi ve belgelerden; taraflar arasında sonradan teslim edilmek kaydıyla 19.02.2017 tarihli mobilya satışına ilişkin sözleşme yapıldığı, sözleşme konusu yatak odası takımı, fellini koltuk takımı, dolap, karyola, komidin, masa, TV ünitesi, PRL Madrid Koltuk Takımı, sandalye ( 6 adet ) den oluşan ürünlerin 25.03.2017 tarihinde davacı tüketiciye teslim edildiği anlaşılmaktadır....
KARAR Davacı, 29.06.2015 ve 30.06.2015 tarihlerinde davalıdan iki adet Fiat 500x marka ve model otomobil satın aldığını, bu otomobillerden birinin sinyal ve far işlemi yapan kolunun bozulması nedeniyle servise başvurulduğunu, servisin dava konusu otomobilin bu parçasının değişmesi gerektiği bilgisi vermesi karşısında bunu kabul etmeyerek ayıplı ürünün ayıpsız misli ile değişimini talebinde bulunulduğunu, ancak bu talebin karşılanmadığını, bunun yanında otomobilin plakalarının yuetkili servis tarafından hatalı monte edilmesi nedeniyle aracın tamponunda gereksiz yere bir deli açıldığını, dava konusu otomobilin bu haliyle ayıplı olduğunu ileri sürerek ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu otomobilin arızalanmış olan sinyal kolunun davacı asilin talebi üzerine 29.12.2015 tarihinde değişiminin yapıldığını ve halen de sorunsuz olarak kullanıldığını, davacının bu onarım için servise gelerek “... 8....
Somut uyuşmazlıkta, davacı davalıdan satın aldığı aracın ayıplı olması nedeniyle misli ile değişim talepli eldeki davayı açmıştır. Davacının, dava konusu aracın bilirkişi incelemesi yapılana kadar serviste bulundurulmasına yönelik tedbir talep ettiği, davanın konusunun tedbir talep edilen, aracın misli ile değiştirilmesi olup, aracın bulunduğu Mengerler Servisinin davada taraf olmadığı, aracın bulundurulma külfetinin yükletilemeyeceği, böylece davacının bu tedbir yönünden hukuki yararı bulunmadığından davacının tedbir talebinin reddi yerindedir. Bu nedenle davacının istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Sonuç itibariyle; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ihtarnamesi ile de tekrar etmesine rağmen davalı taraftan olumlu bir cevap alamadığı, alıcının ayıplı mal karşılığında seçimlik haklarından olan ayıplı malı ayıpsız misli ile değiştirilmesini istemeye hakkı olduğu, yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde dava konusu aracın ayıplı olduğunun, ayıbın gizli olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davacının davasının kabulü ile dava konusu .... plakalı, 2018 Model ........
Davacı eldeki dava ile davalıdan satın aldığı aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, ayıpsız benzeri ile değiştirilmesini talep etmiştir....
