Dava, davacı tarafça 17/08/2020 tarihli fatura ile sıfır kilometre olarak satın alınan aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı misli ile değişim istemine ilişkindir....
ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme hakkını kullandığı, ayıpsız misli ile değişim istemine dair yasal koşulların oluştuğu......" gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
den 59.039,00 TL'ye satın aldığı aracın yedi ay içerisinde birden fazla servise götürmesine rağmen yapılan onarımlar sonrası tekrar arıza meydana gelmesi nedeniyle araçtan beklediği faydayı sağlayamadığını ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde ödediği bedelin iadesini istemiştir. Davalı, davalı olarak gösterilen ...’un tüzel kişiliği bulunmadığından davanın husumetten reddi gerektiğini, araçta imalattan kaynaklanan hata bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, dava dilekçesinde davalı olarak ... Oto .../Otomotion olarak gösterildiği, dava konusu olan aracın dosyaya sunulan satış faturasında ise satıcının ... Oto Pazarlama ve Tic. A.Ş. olduğu gerekçesiyle davanın husumetten reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıdan satın aldığı aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek ayıpsız misli ile değişim, olmadığı takdirde bedel iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır....
Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür” hükmünü getirmiştir. Somut olayda yeni alınan aracın 300 km de motorunun değişmesi aracın, 4077 sayılı kanunun 4/1 maddesindeki anlamda ayıplı mal olduğu ve davacı, yasanın 4/2 maddesinde kendisine tanınan dört seçimlik haktan, aracın yenisi ile değiştirilmesi hakkını kullanarak bunu satıcıya bildirmiştir. Öyle olunca aracın yenisi ile değiştirilmesi şartlarının davacı lehine gerçekleştiğinin kabulü gerekir. O halde mahkemece aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle ve yazlı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA,peşin alınan temyiz harcının talep halinde iadesine, 19.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacılar eldeki dava ile seçimlik haklardan misli ile değişim talep etmişlerdir. Davacıların aracın tamirini talep etmekle öncelikle ücretsiz onarım hakların kullandıkları ancak arızanın kalıcı olarak giderilememesi nedeniyle bu kez misli ile değişim istedikleri anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporunda ortaya konan ayıpların, davacıların maldan bekledikleri faydayı kaldıran nitelikte olduğu, davalının ücretsiz onarım yolu ile ayıbı gideremediği görülmekle artık davacıdan aracı ayıplı olarak kabullenmesi beklenemeyeceğinden misli ile değişim talebinin kabulü gerekir (Ayıbın giderilemediği durumlarda misli ile değişim gerektiğine dair bkz. Yargıtay 19. HD. 20/12/2017 tarih, 2016/14877 K., 2017/8114 K.). Bu nedenle ilk derece mahkemesinin misli ile değişim isteminin kabulüne dair kararı usul ve yasaya uygun olduğundan bu yöndeki istinaf isteminin reddi gerekmiştir....
ayıp nedeniyle araçta değer kaybının bulunmadığı tespitinin yapıldığı, ilk derece mahkemesince araçta ayıp nedeniyle bir zararın oluşmadığı gerekçesiyle davacının her iki talebi yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de, 6502 sayılı yasa 11/3. maddesi hükmü ile “Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması hâlinde tüketici, sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim haklarından birini kullanabilir....
Yapılan yargılama sonucu; taraflar arasında davaya konu ana kartın gizli ayıplı olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, bu nedenle ana kart üzerinde bilirkişi incelemesine gerek görülmediği, dava ve cevap dilekçelerinden anlaşıldığı üzere davaya konu ana kartın davalı uhdesinde bulunduğu anlaşılmakla, gizli ayıplı olduğu tespit edilen ana kartın ayıpsız misli ile değiştirilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur: HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının KABULÜ İLE; -Davacıya ait dava konusu -----model ana kartın AYIPSIZ YENİSİ (MİSLİ) İLE AYNEN DEĞİŞİMİNE, 2-Arızalı olan ürünün davalı uhdesinde bulunduğu anlaşılmakla bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 3-Ayıpsız misli ile değiştirilmesinin mümkün olmaması durumunda İİK'nun 24. maddesinin infaz aşamasında dikkate alınmasına, 4-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 427,60-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 80,70-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 346,90-TL'nin davalılardan müştereken ve...
Davacı, 08.07.2011 tarihinde satın aldığını araçtaki sorunlar nedeniyle yedi kez servise başvurmuş, araçtaki sıkıntının giderilmemesi nedeniyle 13.12.2013 tarihli ihtarla misli ile değişim talep etmiştir. Mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda araçta otomatik vitesin P (park konumu) ile D (sürüş konumu) arasındaki geçişleri sırasında meydana gelen hareketin normal olduğu, aracın ayıplı bulunmadığı, araçta gizli bir ayıbında olmadığı, davacı tüketicinin gerek aracın ayıpsız misliyle değişimi, gerekse bedel iadesi talebini gerektirecek bir durum olmadığını aracın ayıplı olmadığı bildirilmiş, mahkemece bu bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuştur. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun tespitinde belirtildiği üzere 19.02.2013 tarihinde şanzıman değişiminden öncesinde ve sonrasında araçta vites geçişlerindeki vuruntu nedeniyle bir çok kez servise gidildiği anlaşılmaktadır....
, davaya konu saksıların tamamının ayıplı ürün olarak değerlendirildiği, doğrudan ve dolaylı zarar talebi yönünden alınan bilirkişi raporunda davacı vekilinin uğramış olduğu doğrudan ve dolaylı zararlarının tespit edilemediği bildirilmekle, davacının ürünlerin iadesi ile ayıplı olan ürünlerin satım bedelinin iadesi talebinin kabulüne, doğrudan ve dolaylı zarar talebinin tespit edilememesi nedeniyle ispat edilemeyen talebin reddine karar verilmiştir....
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, asıl dava açısından davacının misli ile değişim talebinin kabulüne, 24/08/2010 tarihli ... nolu fatura ile satılan ...,... marka X1- XDrive 2.0, D model aracın davalılara tüm takyidatlarından arındırılmış şekilde teslimi ile, ayıpsız mislinin davalılardan müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine; Birleşen dava açısından, ... Otobirlik Ankara ... yetkili servisine açılan davanın, dava şartı yokluğundan reddine, Davalı ... Otoservis Ticaret A.Ş. aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 23.602,79 TL 'nin davalı ... Oto Servis Ticaret A.Ş.'den alınarak, davacıya verilmesine, karar verilmiş; tarafların istinaf talebi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince incelenerek; Asıl davada davalıların istinaf talebinin esastan reddine, birleşen davada davacının istinaf talebinin esastan reddine, davalı ... Oto Servis ve Tic AŞ'nin istinaf talebinin kabulüne, Ankara 10....
