AŞ'den 22.05.2018 tarihli fatura nezdinde satın alındığını, diğer davalı şirketin aracın ithalatçısı olduğunu, satın alımdan bir süre sonra araçta fren sorunu ortaya çıktığını, defalarca yetkili servise götürülmesine rağmen, araçtaki sorunun dava tarihine kadar giderilemediğini, bunun üzerine ayıpsız misli ile değişim talebi ile davalılara ihtarname keşide ettiklerini, ancak somut atılmadığını belirterek; müvekkilince davalılardan satın alınan aracın ayıplı olduğunun tespiti ile ayıpsız misli ile değişimini, değişim mümkün olmadığı taktirde; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 140.000,00.-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: İzmir ... Tüketici Mahkemesinin ... EK....
Vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin teknik değerlendirmeden ve yasal dayanaktan mahrum nitelikte oluşturduğu misli ile değişim kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, aracın rolantisinin yüksek olması nedeniyle araç değişikliğinin olamayacağını, TMK 2....
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile; davalı ... Oto A.Ş. tarafından 03/06/2015 tarih 256159 sayılı fatura ile satılan (16 DA 168 plakalı) otomobil, davacı tarafından her türlü hukuki ayıptan arındırıldıktan sonra davalı ... Oto A.Ş. tarafından geri alınarak, aynı aracın ayıpsız mislinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacının (40.000,00 TL) tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davanın taraflarınca temyiz edilmiştir. 1-Davacı, sıfır km satın aldığı araçtaki üretimden kaynaklanan ... bir hata nedeniyle satılanın ayıpsız misli ile değişimi istemi ile eldeki dava açmıştır. Satışa konu araç üzerinde yaptırılan hükme esas alınan bilirkişi raporu ile dava konusu otomobilin “... elektronik kontrol ünitesi” arızası ile karşı karşıya olunduğu ve bu ünitenin değişim maliyetinin 1.492,60.-TL olduğu mütalaa edilmiştir....
Davacı vekili, dosya kapsamındaki belgeler ve bilirkişi raporları ile davalarının ispatlandığını, ancak buna rağmen davanın reddine karar verildiğini, verilen red kararının hatalı olduğunu, ilk derece mahkemesince her bir davalı için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedildiğini, davalı Doğuş Otomotivin yetkili servis değil ithalatçı konumunda olduğunu bu nedenle ücretsiz onarım ve misli ile değişim talebinden bu davalının da sorumlu olduğunu bu nedenle tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur. Davacı vekili açmış olduğu davada aracın ayıplı olduğunu bu nedenle aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin bu talep kabul edilmediği taktirde araç bedelinin iadesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi kararında; açılan davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, dava konusu ürünün davalı şirket tarafından ayıpsız misli ile değiştirilmesine, ayıplı ürünün davalı şirkete iadesine, a bendinde belirtilen kararın yerine getirilmesinin mümkün olmaması halinde dava konusu ayıplı ürünün fatura bedeli olan 12.000,00 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava konusu ayıplı ürünün davalıya iadesine, şartları oluşmayan diğer taleplerin reddine karar vermiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili; Davalı tarafın kendilerine bu olayla ilgili başvuru yapıldığı zaman sorumluluklarını ve tüketicinin tamir, değişim taleplerini kabul etmeyerek sorumluluklarını yerine getirmediğini, Türk Borçlar kanunu 219. Maddesi, 49. Maddesi ve 51....
nın 8.vd.maddesi kapsamında ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesi istemidir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunu'nun (T.K.H.K.'...
İhbar olunan Mercedes T7 avukatı tarafından verilen 22/03/2023 tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde özetle; zamanaşımı def'imiz dikkate alınmadığını ve kararda tartışılmadığını, gıyaplarında alınan değişik iş delil tespitine itirazlarının olduğunu, bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, değişim kararı yerine olsa olsa ayıp oranında bedel indirimi hükmünün kurulabileceğini, ayıpsız misli ile değişim değil ücretsiz onarım veya semenin tenziline karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE; Dava, ayıplı aracın ayıpsız misli ile değişimi mümkün olmadığı takdirde değer kaybının tahsili istemine ilişkindir. HMK'nın 61.maddesi ile, davayı kaybeden tarafa davayla ilgisi bulunan üçüncü bir kişiden zararının karşılanmasını isteyebilmesini(üçüncü kişiye rücu edebilme) sağlamak açısından "davanın ihbarı" imkanı getirilmiş olup, ihbarın nasıl yapılacağı yasanın 62/1.maddesinde düzenlenmiştir....
Davacı’nın dava dilekçesindeki talebi aracın ayıpsız misli ile değişimi, bu mümkün olmadığı takdirde araç bedelinin iadesi ve bunun da mümkün olmaması halinde ayıp oranında bedel indirimine hükmedilmesi yönündedir. Ne var ki, ilk derece mahkemesince HMK.nun 31.maddesinde düzenlenen Hakimin davayı aydınlatma ödevi kapsamında, davacıya bu talebi hakkında değişim hakkını mı, ya da sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedel indirimi hakkını mı kullanacağı hususu açıklattırılmamış ve hükmün 1.fıkrasında ayıp oranında bedel indirimine hükmedilmiş; daha sonra Bölge Adliye Mahkemesinde bu karar kaldırılarak ayıpsız misli ile değişimi yönünde hüküm kurulmuştur....
Ne var ki bilirkişi incelemesi ile tespit edildiği üzere arıza giderilememiş, davacının 29/03/2018 tarihli ihtarname ile ayıp nedeniyle misli ile değişim talebini dile getirdiği görülmüş olup, davacının arızayı fark etmesinden sonra yetkili servise başvurusu dahi ayıp ihbarı niteliğinde olduğundan(Yargıtay kapatılan 19.Hukuk Dairesi’nin 04/04/2019 tarihli 2017/4068 E., 2019/2268 K. sayılı emsal kararı) ihbarın süresinde olduğu kabul edilmiştir. Bununla birlikte davacı önce onarım hakkını kullanmış ise de motor arızası onarım ile giderilemediğine göre, misli ile değişim talebinde bulunmasında usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiştir....
model Megan Sedan Joy 1.3 TCE 140 BG marka ve model aracın ayıplı olduğunun tespiti ile aracın ayıpsız misli ile değiştirilerek davacıya verilmesine" karar verilmiştir....
