Sulh Hukuk Mahkemesi aracılığı ile yapılan tespitte tanzim edilen bilirkişi raporu ile aracın motorundaki bu sorunun üretim hatasından kaynaklandığı tespit edildiğinden, ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesine veya araç bedelinin davalıdan tahsili ile 100.-TL ihtarname masrafı, tespit dosyasında yapılan yargılama giderleri ve 1.000.-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ayıp ihbarlarının usulüne uygun yapılmadığını, davanın süresi içinde açılmadığını, araç üzerinde rehin ya da başka bir takyidat var ise bu hususun davacı tarafa açıklattırılarak davanın ilgili banka ya da finans kuruluşuna ihbar edilmesini, araçta iddia olunan ayıbın kullanıcı hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığının mahkemece araştırılmasını, davacının aracı kullanımı nedeni ile araçta oluşan bedel kaybının, bedel iadesi talebinden düşülmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki araç bedelinin tahsili veya yenisi ile değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalıların üretip sattığı Opel Corsa otomobili 25.12.2003 tarihinde satın aldığını, aracın ... süresi içerisinde 7 kez arıza yaptığını, ayıplı olduğunu, tüketici hakem heyetinin değiştirilmesi kararı verdiğini ileri sürerek ödediği satış bedeli 24.500.00 YTL’nin faizi ile ödetilmesine olmazsa aracın değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar davanın reddini dilemişlerdir....

Dava konusu olayda, davacı tercih hakkını öncelikle bedel iadesi, olmadığı takdirde aracın yenisi ile değiştirilmesi olarak kullanmışsa da, daha sonra 19.09.2006 tarihli ıslah dilekçesi ile aracın geçirmiş olduğu trafik kazası ve pertotal işlemi nedeniyle aracı iade etmesinin mümkün olmadığını bildirerek, satış bedelinden sigorta şirketinden almış olduğu tazminat miktarını mahsup ederek kalan 5.075,00 YTL'nin ödetilmesini istemiştir....

- K A R A R - Dava, davacının satın aldığı aracın ayıplı olduğu iddiası ile ayıba karşı sorumluluğun gereği olarak yenisi ile değiştirilmesi veya ayıp oranında fazlaya ait haklar saklı kalarak tazmin ve tenziline ilişkindir. Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının TTK.nun 25/3. maddesindeki sürelere uymadığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece BK.nun 198/3.maddesi gereği davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, ticari satıştan kaynaklanmaktadır. Ticari satışlarda ayıplı mal satışı nedeniyle TTK.nun 25/4.maddesinde teslimden itibaren 6 aylık zamanaşımı süresi öngörülmüşse de bu süreden daha uzun bir garanti süresi verilmiş olan durumlarda zamanaşımı süresinin garanti süresi sonuna kadar uzatıldığının ve garanti süresi içinde dava açılabileceğinin kabulü gerekir....

- K A R A R - Dava, davacının davalı Renault Mais A.Ş.nin bayii olan Ernaz Otomotiv A.Ş.den satın aldığı aracın ayıplı olması nedeniyle sıfır kilometre ayıpsız yenisi ile değiştirilmesi istemine ilişkindir. Davalılar vekili, zamanaşımı def’inde bulunmuş, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığı gibi davanın esas yönünden de reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile dava konusu aracın sıfır kilometre ve aynı nitelikteki yenisi ile değiştirilmesine ve aynı zamanda dava konusu ayıplı aracın davalılara iadesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık ayıplı mal satışı ve imalatçının hatalı üretim nedeni ile sorumluluğu hükümlerine dayanmaktadır. Satılan mal yönünden zamanaşımı süresinden daha uzun bir süre garanti verilmiş ise garanti süresi içinde ayıp hükümlerine dayanılarak dava açılabileceği gerek öğretide, gerekse uygulamada kabul edilmektedir....

Tüketici Mahkemesinin 05/03/2019 tarih ve 2017/124 Esas, 2019/81 Karar sayılı kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacının davalı şirketten 30/11/2016 tarihinde mobilya satın aldığını, ürünlerin 23/12/2016'de teslim alınıp kurulumunun şirket yetkili servisince yapıldığı esnada gardrobun kapak aynasının kırıldığını, mağduriyetinin giderileceği söylenerek sıfır ayna yerine mağazada teşhir olarak kurulu ikinci el aynanın getirilip takıldığını, ancak bunun da yerine oturmadığını ve teşhir ürünü olup her kullanımında zarar gördüğünü, söz konusu ürünün ayıplı olduğunu, bu durumu şirket yetkililerine iletmesine rağmen talebini yetire getirmediklerini, noter kanalı ile ihtar göndermesine rağmen yine geri dönüş olmadığından ayıplı malın iadesi ile bedel iadesi istemi ile iş bu davayı açtığını belirterek satış bedelinin ödeme yapıldığı tarihten itibaren avans faizi ile birlikte ödenmesini dava ve talep...

K A R A R Davacı, davalı şirketle imzaladığı 01.05.2013 tarihli Sipariş/Satış Sözleşmesi kapsamında yemek odası, yatak odası, koltuk takımı, mutfak masa ve sandalyeleri dahil evinin bütün mobilyasını 30.000,00 TL'ye davalıya ait Ceviz Ağacı Mobilya Mağazasından satın aldığını, satın alınan ürünlerin 2013 yılı Ağustos ayı sonunda teslim edildiğini, ancak teslim edilen ürünlerin ayıplı olduğunu, yemek masası ile karyolanın davalı şirket personeli tarafından eve teslim edilirken taşıma esnasında hasar gördüğünü, ürünlerdeki ayıpların giderilmesi ya da yenileriyle değiştirilmesi amacıyla davalı şirket yetkilisi ile görüşüldüğünü ancak bir sonuç alınamadığını, bunun üzerine davalıya ihtarname gönderilerek ayıplı ürünlerin yenileri ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde ayıplı ürünlerin geri alınarak bedelinin iadesinin talep edildiğini ileri sürerek ayıplı olanların ayıpsız yenileri ile değiştirilmesine bu mümkün olmadığı takdirde, toplam 30.000,00 TL ödemeden ayıplı mallara isabet...

Sözleşme ve dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6502 sayılı yasanın 8.maddesinde ayıplı mal şu şekilde tanımlanmıştır: "(1) Ayıplı mal, tüketiciye teslimi anında, taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan maldır. (2) Ambalajında, etiketinde, tanıtma ve kullanma kılavuzunda, internet portalında ya da reklam ve ilanlarında yer alan özelliklerinden bir veya birden fazlasını taşımayan; satıcı tarafından bildirilen veya teknik düzenlemesinde tespit edilen niteliğe aykırı olan; muadili olan malların kullanım amacını karşılamayan, tüketicinin makul olarak beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içeren mallar da ayıplı olarak kabul edilir."...

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu ayıplı olduğu iddia edilen aracın öncelikle ayıpsız misli ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde sözleşmenin feshi ile bedel iadesi, bu talep de kabul görmezse aracın ayıplı değerinin satış fiyatından düşülerek aradaki farkın iadesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 227 ve 228 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Dava, davalılar tarafından ithal edilen ve satışı yapılan aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak davaya konu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, olmadığı taktirde aracın iadesi ile bedelinin tahsili, bu talepleri de kabul görmezse aracın ayıplı değerinin satış fiyatından düşülerek aradaki farkın iadesi istemine ilişkindir. 2. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar tarafından temyizi üzerine Dairenin (Kapatılan 19....

Dosya kapsamından; dava konusu mobilyaların satımı ile ilgili davacı tüketici ile davalı satıcı arasında 15/12/2020 tarihli sözleşme düzenlendiği, sözleşme bedelinin 20.780 TL olduğu, davacı tarafından 10.807,70 TL ödeme yapıldığı, mobilyaların teslimine ilişkin 18.12.2020 tarihli teslim tutanağında “konsol menteşe ve kulp eksik, tv ünitesi kulp eksik, masa ayar ayakları eksik, tv askı aparatı eksik” kayıtları konularak ürünlerin davacı tarafından teslim alındığı, davacının ayıplı mal iddiasıyla sözleşmeden dönme ve bedel iadesi istemiyle eldeki davayı 30.9.2021 tarihinde açtığı anlaşılmıştır....