Dosya kapsamından; dava konusu mobilyaların satımı ile ilgili davacı tüketici ile davalı satıcı arasında 04/09/2021 tarihli sözleşme düzenlendiği, sözleşme bedelinin 20.584,00 TL olduğu, davacı tarafından 7.400,00 TL ödeme yapıldığı, davacının sözleşmeye konu ürünlerin teşhir ürünlerinden farklı olarak ve ayıplı bir şekilde teslim edildiği, davacı tüketicinin satıcıya yapılan başvurulardan sonuç alınamaması üzerine eldeki dava ile ayıp nedeniyle sözleşmeden dönme, bedel iadesi ve senetler sebebiyle borçlu olunmadığının tespiti talebinde bulunulduğu anlaşılmaktadır. Uyuşmazlığa dava konusu ürünlerin satış ve dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6502 sayılı Kanunun ilgili hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. 6502 sayılı Yasanın 8. maddesine göre; "Ayıplı mal, tüketiciye teslimi anında, taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan maldır."...
itibaren işleyen avans faizinin de taraflarına ödenmesini talep ettiklerini, açıklanan nedenler ve resen dikkate alınacak hususlar ile; davanın kabulü ile ayıplı ürünün mümkünse ayıpsız misli ile değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde satılanın geri verilmesine ve fatura tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte bedel iadesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
itibaren işleyen avans faizinin de taraflarına ödenmesini talep ettiklerini, açıklanan nedenler ve resen dikkate alınacak hususlar ile; davanın kabulü ile ayıplı ürünün mümkünse ayıpsız misli ile değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde satılanın geri verilmesine ve fatura tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte bedel iadesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacıların satış bedelini ödemiş olması, dava konusu bağımsız bölümün davacılara teslim edilmiş olması ile davalı şirketin taşınmazı davacılara devretmeye hazır olduğunu ve tapu iptal tescil talebini kabul ettiklerini beyan etmesi sonrası taraflar arasındaki harici satış sözleşmenin tapu devri ile geçerli hale gelecek olduğunun anlaşılması nedeniyle davacıların öncelikle ödenen bedelin iadesi talebi dürüstlük kurallarına aykırı olduğundan tazminat isteminin reddi ile tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 1.630 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 30.01.2018 gününde oybirliği ile karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi 17.09.2019 tarih ve 2019/91 Esas, 2019/436 Karar sayılı kararında özetle; "...Tüm dosya kapsamı, taraflar arasındaki sözleşme ve alınan yargı denetimine açık hüküm kurmaya yeterli bilirkişi raporları gereği; taraflar arasında 03.06.2016 tarihli ürün fiyat teklifi ve yapılan onay sonrasında arasında sözleşme aktedilerek bu sözleşme gereği de davacı yanca davalı yana 5.000,00- TL ödeme yapıldığı, taraflar arasında sözleşmenin varlığı ve ödeme miktarı ile ilgili bir uyuşmazlığın bulunmadığı, sözleşmede imali istenilen çıtaların nominant değere uymadığı, yapımcı firmanın ayıplı mal ürettiği, düzlem açı ve paralelliğin tespiti sırasında sipariş verilen nominant değerlerden sapmaların olduğu, bu nedenle montaj uyumluluğunun olmadığı, davacı iş sahibinin TBK 475 maddesi gereği ayıplı mal nedeniyle sözleşmeden dönme hakkı olacağı ve bu hak nedeniyle daha önce ifa ettiği edimin iadesinin talep edebileceği nedeniyle davalı yüklenicinin...
Tüketici Mahkemesinin 05/03/2019 tarih ve 2017/124 Esas, 2019/81 Karar sayılı kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacının davalı şirketten 30/11/2016 tarihinde mobilya satın aldığını, ürünlerin 23/12/2016'de teslim alınıp kurulumunun şirket yetkili servisince yapıldığı esnada gardrobun kapak aynasının kırıldığını, mağduriyetinin giderileceği söylenerek sıfır ayna yerine mağazada teşhir olarak kurulu ikinci el aynanın getirilip takıldığını, ancak bunun da yerine oturmadığını ve teşhir ürünü olup her kullanımında zarar gördüğünü, söz konusu ürünün ayıplı olduğunu, bu durumu şirket yetkililerine iletmesine rağmen talebini yetire getirmediklerini, noter kanalı ile ihtar göndermesine rağmen yine geri dönüş olmadığından ayıplı malın iadesi ile bedel iadesi istemi ile iş bu davayı açtığını belirterek satış bedelinin ödeme yapıldığı tarihten itibaren avans faizi ile birlikte ödenmesini dava ve talep...
Tüketici Mahkemesinde dava açtığını, davanın ithalatçı firmadan ücret iadesi talep edilemeyeceği gerekçesiyle reddine karar verilmesi üzerine iş bu davanın açıldığını belirterek açılan davanın kabulü ile ayıplı mal olarak satılan buzdolabının firma tarafından iadesi alınarak ödenen bedelin tarafına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Tüketicinin 6502 sayılı TKHK.m.11/1- a-c ve Garanti Belgesi Yönetmeliği'nin m.9/1 gereğince sözleşmeden dönme ile bedel iadesini satıcıdan talep edebilir. Kaldı ki; Satış Sonrası Hizmetlere ilişkin Yönetmelik kapsamında da; servis tarafından yapılan ayıplı hizmetlerden davalı da sorumlu olacaktır. Servis tarafından yapılan ayıplı hizmet nedeniyle davacı da sözleşmeden dönme ile bedel iadesi seçimlik haklarından birini kullanmak istemiş olup, davalı şirketin bu talebi yerine getirmesi gerekmektedir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/275 ESAS - 2021/266 KARAR DAVA KONUSU : Ayıplı mal nedeniyle sözleşmenin iptali, ödenen bedelin iadesi ve manevi tazminat KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, davacı vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla satış sözleşmesinin iptali ile davacının ayıplı mal nedeniyle ödediği 56.000,00 TL nin ve davacı müvekkilinsı uğramış olduğu zarar nedeniyle 5.000,00 TL manevi tazminatın sözleşmenin kurulduğu 25.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı T3-T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız davanın reddini talep etmiştir....
Hal böyle olunca davacının ayıplı mal satışı nedeniyle sözleşmeden dönerek satış bedelini isteme hakkının doğduğu kabul edilerek hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 19.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
