Davalının, ayıbın kullanımdan kaynaklandığına ilişkin iddialarının; araçta aynı arızanın tekrar tekrar meydana gelmesi, onarımın akü değiştirmek ve aküye güç vermek şeklinde gerçekleştirilip aracın tüm elektrik sisteminin kontrol edilmemesi nedeni ile kabulü mümkün değildir. Bilirkişiler de benzer değerlendirmede bulunmuşlardır. Bu açıklamalara göre aracın gizli ayıplı olduğunun ve davacının seçimlik haklarını kullanma koşullarının oluştuğunun kabulü gerekmiştir. Garanti Belgesi Yönetmeliği'nin 9- (1) maddesinde tüketicinin, ücretsiz onarım hakkını kullanması ve malın garanti süresi içinde tekrar arızalanması (a bendi) halinde misli ile değişim talep edebileceği belirtilmiştir. Esasen ücretsiz onarım hakkı seçildiğinde, ücretsiz onarımın aynı arızanın tekrarlamaması şeklinde yerine getirilmesi gerekir. Davalı ücretsiz onarımı gereği gibi yerine getirmediğinden, davacının ücretsiz onarımdan vazgeçip misli ile değişim isteme koşulları oluşmuştur....

Yukarıda açıklanan nedenlerle; Gizli ayıplı 34 XX 137 plakalı VW Yeni Kombi Caravelle 2.0 TDİ 204 hp Comfortline DSG 8+1 EURO 6 marka ve tipindeki aracın davalılara iadesi ile tüm iade ve değişim masrafları davalılara ait olmak üzere müştereken ve müteselsilen -0- km ayıpsız misli ile değiştirilmesini, mümkün olmaması halinde terdiden ayıplı aracın uğramış olduğu değer kaybının hesaplanarak şimdilik 5.000 TL’sinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesini, Yargılama masrafları ve vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılara tahmilini arz ve talep ederiz....

-TL bedelle... marka araç satın aldığını, daha sonra araçta orijinal olmayan boya uygulaması olduğunu öğrendiklerini, bu durumun başvuruları neticesi alınan Değişik iş dosyası Bilirkişi raporu ile de tespit edildiğini, bu haliyle aracın gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, değişik dosyası kapsamında alınmış olan bilirkişi raporunun yokluklarında gerçekleştirilen keşif neticesi alınan tespitler nazara alınarak hazırlandığını, bu rapora itirazları bulunduğunu da belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile; davacıda bulunan ... plakalı ... marka ... model aracın ayıpsız misliyle değişimine, ayıplı ürünün davalıya yana iadesine, aracın mevcut tescil kaydının iptali ile davalı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir. Dava, malın ayıplı olmasından kaynaklanan misli ile değişim talebine ilişkindir....

açık olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir İhbar olunan ... vekili cevap dilekçesinde özetle; İhbar dilekçesinin 05.08.2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacı Aralık 2017'de satın aldığı aracın ayıplı olduğu gerekçesi ile aracın ayıpsız misli ile değişimi talebi ile huzurdaki davayı açtığı, Müvekkili ......

İlk derece mahkemesince; Davanın kabûlü ile, dava konusu davacıya ait olan 34 XX 641 Plakalı Opel Marka Corsa 5K 1.3 CDTİ 75 HP Start&Stop Enjoy tipi 2015 model aracın gizli ayıplı olduğu anlaşıldığından davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen mevcut aracın ayıpsız misli temin edilerek ayıpsız misli ile değiştirilmesine, İİK 24/4. Hükümlerine göre aracın aynısının ayıpsız mislinin davacıya iadesine, ayıplı aracın ise davacı tarafından davalı satıcı firmaya teslimine, manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş, karara karşı süresinde davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf edilmiştir. Davalı Opel Türkiye Oto. Ltd. Şti....

Noterliğince 017515 nolu ihtarname keşide edilip ayıplı mal ve değişim talebinde bulunduğunu ancak bunda da istedikleri neticeyi elde edemediklerini, aracın gizli ayıplı mal olması, T4 firmasının garanti kapsamında olması ve defalarca uyarılmasına ve yeni aracın garanti kapsamına girmesine rağmen yenisini teslim etmede teseyyüp halinde davrandıklarını, müteselsil sorumlu firmaların ilgiliymiş gibi davranarak sorunun çözümüne hiçbir katkı sağlamadıklarını, açıklanan nedenlerle aracının ayıpsız misli ile değiştirilmesini, hak ve nesafet ölçüleri içerisinde tazminat verilmesini, bu zamana kadar yapılmış olan harcamaların tarafına ödenmesini ve konuya neden olan aracın kendisinden teslim alınıp yerine yeni araç verilene kadar aynı segmentte ikame bir araç verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı T2 ve Tic. Ltd....

İlk derece mahkemesince, araçta hali hazırda ayıp bulunmaması ve davacının seçimlik haklarından olan ücretsiz onarım hakkını tercih etmesi nedeniyle, aracın misli ile değişim ve tazminat talebinin yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın reddine, karar verilmiş; hükme karşı, davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur. Bölge adliye mahkemesince, davacının istinaf talebinin esastan reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Davacı ..., davadan önce 29.06.2015 tarihinde Türk Medeni Kanununun 405. maddesinde yer alan sebeple kısıtlanarak vesayet altına alınmış, vasi olarak kızı ... tayin edilmiştir. Ayıplı mala ilişkin dava, davacı adına yasal temsilcisi olan vasisi tarafından açılmıştır. Vasinin, vesayeti altındaki kişi adına dava açması için vesayet makamından "Dava açma izni" kararı alması zorunludur (TMK m. 462/8)....

Nevarki mahkemece aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine hükmedilirken, araçtaki değer kaybını nazara alınmamıştır. 2010/10653-2011/313 Araçta kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybı, konusunda uzman bilirkişi tarafından saptanmalı ve bu değer kaybı, davacı tarafından davalıya ödenmesi kaydı ile aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde, aracın değer kaybı dikkate alınmaksızın hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalılar yararına BOZULMASINA,17.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Dava, davacı tarafından dava dışı satıcı firmadan 26/06/2017 tarihli fatura ile 0 km olarak satın alınan aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı (ithalatçıya açılan) misli ile değişim talebine ilişkindir....

Dava, davacının 07.03.2013 tarihli satış sözleşmesi ile satın aldığı 34 XX 579 plakalı aracın altı defa araçtaki şikayetler nedeniyle servise başvurulmasından ve aracın ayıplı olması sebebiyle Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14 / a maddesinde belirtilen süre içerisinde bir yılda iki defadan fazla arıza meydana geldiği gerekçeleriyle aracın yenisiyle değiştirilmesi taleplidir....