den 29.07.2013 tarihinde 54.114,76-TL bedelle ... plakalı ... ... aracı satın aldığını, aracın teslim alınmasından 3 ay sonra ... sisteminde arıza yaşanması nedeniyle 12.11.2013 tarihinde şanzıman sisteminin tamamen değiştirildiğini ancak kısa bir süre sonra aynı arızanın nüksetmesi nedeniyle 04.04.2014 tarihinde ikinci defa şanzıman değişikliği yapıldığını, aynı sorunun üçüncü kez tekrarlaması nedeniyle davalının Bursa'da bulunan servisinden 02.07.2014 tarihinde randevu alındığını ancak İstanbul'a taşınması nedeniyle bu randevuya gidilemediğini, aracın satın alındığı tarihten kısa bir süre sonra ortaya çıkan, tamir ve değişimlere rağmen giderilemeyen bu arıza nedeniyle gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece; davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 13....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının tüketici, davanın ayıplı mal nedeniyle tüketicinin seçimlik haklarının kullanılması talebine ilişkin olduğu, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 8. maddesinde ayıplı malın tanımının yapıldığı, aynı yasanın 11. maddesinde ise malın ayıplı olması halinde tüketicinin, satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim isteme, aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme veya imkân varsa, satılanın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini isteme seçimlik haklarından birini kullanabileceği, satıcının, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlü olduğu, ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi haklarının üretici veya ithalatçıya karşı da kullanılabileceği, bu fıkradaki hakların yerine getirilmesi konusunda satıcı, üretici ve ithalatçının...
DAİREMİZİN BOZMA KARARI Dairemizin 10.10.2023 tarihli ve 2022/3586 E., 2023/5714 K. sayılı kararıyla; dava, ayıplı araç satımından kaynaklanan misli ile değişim olmadığı taktirde bedel iadesi talebine ilişkin olup mahkemece malın misli ile değişimine karar verilmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 227 nci maddesi birinci fıkra dördüncü bendine göre alıcının imkân varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme hakkı düzenlenmiş ise de madde metninde de zikredildiği üzere imkân bulunması halinde bu seçenek kullanılabilir. Ancak davalı stoklarında bire bir aynı aracın bulunmaması halinde ilamın infazında sorun yaşanacağından mahkemece misli ile değişim hükmü yanı sıra bu mümkün olmadığı taktirde satış bedelinin iadesinin de karar altına alınması gerekmektedir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava; araç satım sözleşmesinden kaynaklanan ayıp nedeniyle misliyle değişim istemine ilişkindir. Dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, delillerin toplanmış olup toplanan delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre dava konu aracın gizli ayıplı olduğu kabul edilerek ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı kabul edilmiştir. Ancak ayıplı aracın misli ile değişimine karar verilmesi halinde takyidatlardan ari olarak davalıya teslimine karar verilmesi gerekirken bu hususta karar verilmemiş olması hatalı olmuştur....
Maddesi gereğince ayıplı olduğu tespit edilen ürünle ilgili 11. Maddedeki seçimlik hakkını misli ile değişim talebi yönünde kullanmış olması ve İlk derece mahkemesince de yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda ürünün ayıplı olduğuna ve talebinin kabulüne dair karar verilmesinin usul ve yasaya uygundur. O nedenle davalı istinaf talebinde haklıdır. Bu değerlendirmeler ile dava konusu uyuşmazlığa ilişkin yasal düzenlemeler doğrultusunda, tüm dosya kapsamında toplanan delillere göre, davalının istinaf başvurusunun HMK m.353/1- b-1 uyarınca oybirliğiyle esastan reddine karar verilmesi sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Dava, ayıplı araç satışından kaynaklı misli ile değişim talebinin yanı sıra aracın onarımı için yapılan masrafların tahsili; mümkün olmaması halinde ise onarım masrafları ile birlikte araçtaki değer kaybı belirlenerek bunun tahsili isteklerine ilişkindir. Davacı, davalı şirketten satın aldığı aracın ayıplı olduğu ve bu ayıbın üretimden kaynaklı olduğuni ileri sürmüş; davalılar ise ayıp iddialarının doğru olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/02/2019 NUMARASI : 2018/105 ESAS, 2019/58 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı KARAR : Taraflar arasında görülen ayıplı maldan kaynaklanan misli ile değişim istemine ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda, verilen karara karşı yasal süre içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı....
Dava konusu aracın dava tarihindeki yaklaşık piyasa değerinin 150.000 TL tespit edilmesi ve ayıp nedeniyle araç bedelinde indirilmesi lazım gelen tutarın 6.132 TL olarak hesaplanası karşısında, davacının seçimlik hakkını ayıp nedeniyle ayıpsız misli ile değişim yönünde kullanmasının 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 2 nci maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralına uygun düşmeyeceği değerlendirildiğinden davacının ayıpsız misli ile değişim isteğinin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki ayıplı malın değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı ... Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin davalı 'den 11/02/2013 tarihinde 2012 model sıfır km araç satın aldığını, aracın transfer kutusunun arızalı olması nedeniyle gizli ayıplı olduğunu, aracın yenisi ile değiştirilmesi yönünde çektikleri ihtara davalıların cevap vermediğini, davalı ...'...
mail yolu ile aracın misli ile değişim talebinin bildirildiğini, ancak dava tarihine kadar davalılar tarafından herhangi bir cevap verilmediğini, eldeki dava ile ayıplı aracın misli ile değiştirilmesi, aksi kanaat halinde ayıpların tamamen giderilmesi ile araçtaki değer kaybının tespiti ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
