Dava, ayıplı mal nednei ile bedel iadesi istemine ilişkindir. Davacı, malın bir çok kez tamire gönderilmesine rağmen arızanın giderilmediğini ileri sürmüş, davalı ... ise kullanıcı hatası olduğunu savunmuştur. Mahkemece davaya konu mal üzerinde ayıp bulunup bulunmadığının tespiti amacı ile makine mühendisi ve elektrik mühendisi bilirkişilerinden rapor aldırılmış, bilirkişeler 30-40 dakika süreyle düşük devirde çalıştığında herhangi bir arızanın bulunmadığını, daha yüksek hızda çalıştırmak istenildiğinde davacının buna rıza göstermediğini, çıkan arızaların üretimden veya kullanımdan kayanaklanabileceklerini belirtmişler, mahkemece üründe ayıp olmadığı kanaati ile davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki anılan bilirkişi raporu bu hali yetersiz olup hüküm kurmaya elverişli değildir....
Hükmüne uyulan 22/10/2015 tarih 2015/8993 - 2015/13427 sayılı bozma ilamında "Davacının davalıdan talep edebileceği alacak miktarı, davacının davalıya makine satışı nedeniyle ödediği miktar olması gerekirken, mahkemece bu husus gözetilmeden, davacının kendi kusuruyla sebep olduğu zarar miktarını da kapsayacak şekilde alacağın tahsiline karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, kabul şekline göre de, davacının dava dışı 3. kişiye ödediği ayıplı mal bedelinin tahsiline karar verildiğine göre, birlikte ifa kuralı gereğince ayıplı malın davalıya iadesi konusunda da bir karar verilmesi gerekirken, bu konuda olumlu olumsuz bir karar verilmemiş olması da bozmayı gerektirmiştir." denilmiştir....
Davalı cep telefonundaki ayıbın ücretsiz onarılarak giderildiği, bu sebeple sözleşmeden dönme seçimlik hakkının kullanılamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir. 6502 sayılı yasanın "Ayıplı Mallar" başlıklı 8/1. maddesinde " Ayıplı mal, tüketiciye teslimi anında, taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan maldır." şeklinde tanımlanmıştır. Aynı yasanın "İspat Yükü" başlıklı 10/1 maddesinde; " Teslim tarihinden itibaren altı ay içinde ortaya çıkan ayıpların, teslim tarihinde var olduğu kabul edilir. Bu durumda malın ayıplı olmadığının ispatı satıcıya aittir. Bu karine, malın veya ayıbın niteliği ile bağdaşmıyor ise uygulanmaz." düzenlemesine yer verilmiştir. Yine aynı yasanın "Seçimlik Haklar" başlıklı 11/1....
malların ayıpsız misli ile değişim isteme hakkını kullanmak istemediği, satılan malların (ürünlerin) satıcı tarafından alınmasını isteyerek “28/07/2019 tarihli Perakende Satış Sözleşmesinden dönme”, bedel iadesi isteme seçimlik haklarından birini kullanabileceği ki satılan ürünlerin bedel iadesi talebinde bulunduğu, davaya ilişkin tüm ürünlerin bir concept (konsept) bir combine (kombin) oluşturduğu, davaya konu edilen ve tüketicinin salonunda bulunan ayıplı mal olan Baltimore üçlü koltukların (kanepelerin), Sophie tekli/berjer koltukların ayıplı olmayan mal “ayıpsız mal” olan Infinity yemek masası (6 kişilik) + Infinity konsol + Infinity Plus aynanın bir concept (konsept) bir combine (kombin) oluşturduğuna göre; takımlara ait sadece ayıplı olmayan ünitelerin (parçaların) sandalyesiz ve/veya tek başlarına kullanılmasının mümkün olamayacağı; sandalyelerin yemek masası ve yemek odası takımının ayrılmaz bir parçası olduğu; yemek odası takımına ait üniteler (6 kişilik yemek masası, 6 adet sandalye...
Kanunun “Ayıplı Mal” başlıklı 4 üncü maddesinde, ayıplı mal tanımlanmış ve tüketicinin, malın teslimi tarihinden itibaren otuz gün içerisinde ayıbı satıcıya bildirmekle yükümlü bulunduğu, böyle bir durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme gibi seçimlik haklarının bulunduğu, imalatçı-üretici, satıcı, bayi, acente, ithalatçı ve 10 uncu maddenin beşinci fıkrasına veya 10/B maddesinin dokuzuncu fıkrasına göre kredi verenin ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumlu olacağı, kayıtlanmıştır. İddia, savunma ve tüm dosya kapsamından; dava, Tüketicinin Avrupa......
. - KARAR - Davacı vekili, davalının iki parçada lokal boya olduğunu belirttiği aracının internetteki satış ilanı üzerine 12.08.2010 tarih ve 09549 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile 50.500,00 TL bedelle aracı satın aldığını, daha sonra aracın dava dışı 3. şahsa satıldığını, dava dışı 3. şahsın aracın gizli ayıplı olduğu ve araç satış bedelinin yasal faizi ile birlikte iadesi için davacıya karşı Muş 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan satın aldığı Samsung S8300 marka cep telefonu için 1705,00 Tl ödeme yaptığını, telefonun ekranında görüntü kararması ve kaybolması nedeniyle ayıplı olduğunu, ayıplı malın iadesi ile bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıdan satın aldığı telefonun ayıplı olduğunu belirterek, iadesi ile bedelin tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, dosya üzerinden yapılan bilirkişi incelemesine dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir....
; “Ayıplı hizmet, sözleşmede belirlenen süre içinde başlamaması veya taraflarca kararlaştırılmış olan ve objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan hizmettir.”...
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, ayıplı malın iadesi ile bedelin tahsili talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, İlk derece mahkemesince, davacıya satılan koltuk takımının ayıplı olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 8. maddesinde 8. "Ayıplı mal, tüketiciye teslimi anında, taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan maldır....
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının davalıdan satın aldığı aracın motor ön kaputundaki boya hatasının imalat hatası ve aracın gizli ayıplı olduğu belirtilmiş olup; davacı, aracın değiştirilmesi talepli bu davayı açmıştır. 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı TKHK’nun 4/2 maddesi gereğince, tüketici ayıplı malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi, bedel iadesi, ayıp oranında bedel indirimi veya ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Verilen kararın hak ve menfaatler dengesini aşırı ölçüde bozması halinde; Mahkemece, ayıp oranında bedel indirimi veya ücretsiz onarım isteme hakkının da değerlendirilmesi gerekir. Mahkemece bu seçenekler üzerinde durulmadan, aracın değiştirilmesine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA,peşin alınan 428,55 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 9.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
