"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı malın değişimi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki ayıplı malın değişimi davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... Otom.Tic.Ltd.Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalılardan ... Otom.Tic.Ltd.Şti.vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 03.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi 05.11.2020 tarih ve 2016/269 Esas, 2020/165 Karar sayılı kararında özetle; "...6502 sayılı Yasanın 11/1. maddesinde, malın ayıplı olması durumunda tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiştir. Bu seçimlik haklarda tüketici; bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Tüketici seçimlik haklarından herhangi birisini kullanabilecektir. Ne var ki, tüketici bu hakkını kullanırken objektif iyiniyet kuralları içerisinde hareket etmek zorundadır.6502 sayılı Yasa 11/3. maddesinde “Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması hâlinde tüketici, sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim haklarından birini kullanabilir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "...Dava; davacı tarafça satın alınan aracın ayıplı olduğu iddiasıyla ayıpsız misliyle değişimi talebine ilişkindir. Tüketicinin Korunması Hakkındaki 6502 sayılı Kanunun tanımlar başlıklı 3/1- k maddesinde tüketici; "ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek ve tüzel kişiler" olarak satıcı ise; "kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere, ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişi" olarak tanımlandığından davacı tüketici konumunda değerlendirilmiş ve davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılmıştır. Satım sözleşmesi ve malın ayıplı olması TBK 209 ve devamı maddelerinde, ayıptan sorumluluk TBK 219. Maddesinde ve 6502 s....
Davacı; eldeki dava ile satın aldığı aracın ayıplı olması nedeni ile misliyle değişim ya da bedel iadesi; bunların mümkün olmaması halinde ise semen tenzili talebinde bulunmuştur. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 4. Maddesinin ikinci fıkrasında; “Tüketici, malın teslimi tarihinden itibaren otuz gün içerisinde ayıbı satıcıya bildirmekle yükümlüdür. Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür... ” şeklindeki düzenlemeye göre, tüketici seçimlik haklarından herhangi birisini kullanabilecektir. Ancak, kanun tarafından korunan sözleşme taraflarından tüketicinin yanında, kurulacak hükmün sözleşmenin diğer tarafı olan satıcı için de orantısız güçlükleri de beraberinde getirmemesi gerekir....
Opel Türkiye Otomotiv Ltd.Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanının zamanaşımı süresinden sonra açıldığını, davanın usulden reddinin gerektiğini, dava dilekçesinin sonuç ve istem bölümünde yalnızca bedel iadesinin talep edildiğini, bu talebin dilekçe metninde belirtildiği üzere ''aracın misliyle değişimi'' olarak değiştirilemeyeceğini, dava konusu araçta herhangi bir ayıbın sözkonusu olmadığını, kabul manasına gelmemekle birlikte dava konusu aracın Mahkemece gizli ayıplı olduğuna karar verilmesi halinde, malın ayıpsız misliyle değişimi talebinin hak ve menfaatler dengesi bakımından orantısız olduğunu, hakkaniyete aykırılık teşkil edeceğini, davacı tarafta haksız sebepsiz zenginleşmeye yol açacağını, bedel iadesi talebinin yalnızca satıcıya yöneltilebileceğini, işbu uyuşmazlıkta satıcı sıfatına haiz olmayan müvekkili davalı şirket yönünden davanın reddinin gerektiğini, dava konusu aracın hala davacı tarafından kullanıldığından davacının faiz talebinin haksız olduğunu belirterek işbu...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın 6502 sayılı yasa gereğince, sözleşmeden dönülerek eşya bedelinin ödenmesine ilişkin olduğu, bilirkişi tarafından, TV ünitesinde, gümüşlükte, yatak odası takımının elbise dolabında, komodinde, yemek masasında, yemek sandalyesine herhangi bir kusur ve hata görülmediği, konsol kapaklarının ayarsız olduğu başka herhangi bir hatanın görülmediği, tuvalet masası/şifonyerde rötuş yapıldığı, bazalı karyolanın ise piston ve makaslarından ses geldiği, koltuk takımında da kullanıma bağlı olarak normal kabul edilebilecek yüzey potlaşmasının olduğu, tekli berjerde döşemeden kaynaklı açıklığın olduğu şeklinde rapor düzenlendiği, rapora göre, dava konusu mobilyaların tamamının ayıplı olmadığı, ayıplı olanların ayıplarının belirlendiği, 6502 sayılı Yasa gereği tüketicinin bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahip olduğunu ancak, tüketicinin...
Davacı, davalıdan satın aldığı televizyonun ayıplı olduğunu ileri sürerek misliyle değişimini mümkün olmadığı taktirde satış bedelinin davalıdan tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı malın değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketlerin davalılardan “göl manzaralı” olmak kaydıyla daire satın aldığını, ancak bu dairenin önünün bir ticaret merkezi ile kapandığını belirterek, dairenin ayıpsız misliyle değiştirilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre dairenin davacıya verildiğini, sözleşmede göl manzaralı bir dairenin verileceğine dair hüküm olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmede dairenin göl manzaralı olacağı konusunda bir hüküm bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı malın değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketlerin davalılardan “göl manzaralı” olmak kaydıyla daire satın aldığını, ancak bu dairenin önünün bir ticaret merkezi ile kapandığını belirterek, dairenin ayıpsız misliyle değiştirilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre dairenin davacıya verildiğini, sözleşmede göl manzaralı bir dairenin verileceğine dair hüküm olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmede dairenin göl manzaralı olacağı konusunda bir hüküm bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
