malın misliyle değiştirilmesine, olmayacaksa ayıplı malı satın alırken ödenen bedelin ödendiği tarihten itibaren işlemiş olan ve işleyecek faiziyle birlikte davacıya iadesine, olmadığı takdirde uğranılan zarar ve deüer kaybının satın alma tarihinden itibaren işleyecek ticaret faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir....
/2020 tarihli yazılı mesaj ile ayıplı ürünlerin değişiminin onaylandığı, davalının ayıplı ürünlerin kumaş değişimini yaptığı ancak servis tarafından kumaş değişim bedeli adı altında 2.784,91- TL ödeme talep edildiğini, davacı bedelin 1.500,00- TL'sini teslimatta ödediğini, kumaş değişimi yapılan koltuk takımındaki aynı sorunların çok kısa süre içinde tekrarlandığı, kumaşta meydana gelen deformasyon sebebiyle koltuk eteklerinde boy farkları meydan geldiği, ayrıca takım olan yemek masası ve sandalyelerde renk değişimi ve boya atması meydana gelerek mobilyalar kullanılmış mobilyalar ile aynı duruma geldiğini, üründe ikinci kez ayıpların meydana geldiğini belirterek malın bedeli ile ve malın değişimi için ödenen bedelin toplamı olan 21.300,00- TL'nin (19.800,00- TL ürün bedeli, 1.500,00- TL ürün değişim bedeli) sözleşmenin kurulduğu ve ödemenin yapıldığı 07/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizin ödenmesini, ayıplı olan koltuk ve yemek takımının masrafının davalılara ait olmak kaydıyla...
halde kullanımı, trafik güvenliği açısından tehlike oluşturması, müvekkilin araca duymuş olduğu güvenin sarsılması ve aracın sürüş konforunun da azalmasının da yanı sıra gerek ilgili mevzuat hükümleri, gerekse yerleşik Yargıtay içtibatları birlikte değerlendirildiğinde işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla malın ayıplı çıkması nedeniyle ayıpsız olan misliyle değiştirilmesini, mümkün değilse malın iadesi ve piyasa bedelinin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte laraflarına ödenmesini, bu da mümkün olmaması halinde ayıp oranında bedel indirimi yapılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
Dosya içeriğine göre davacı, dava dilekçesiyle, satın aldığı taşınırın ayıplı olduğu iddiasıyla satış sözleşmesinden dönerek 169.682,00 TL olan satış bedelinin iadesine ve ayıp nedeniyle yapmak zorunda kaldığı masraflara karşılık 1.812,85 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 07.09.2018 tarihli dilekçesiyle talep sonucunu ayıplı malın ayıpsız misli ile değişimi olarak ıslah ettiğini bildirmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ :1- Davacı vekili ; müvekkilinin sözleşmeden dönmeye ilişkin talebinin TMK 2/2.maddesinde öngörülen hakkın kötüye kullanılması yasağını ihlal ettiğinin söylenemeyeceğini,araçta meydana gelen arızaların önemsiz addedilebilecek türden olmadığı, aracın pek çok defa arızalanıp servise götürülmek zorunda kalınması, her defasında farklı arızaların oluşması, yağ akıtma ve motordan ses gelmesi şeklindeki sorunların giderilememekte olması karşısında malın bedelinin iadesi ya da misliyle değişimi satıcı için orantısızlık sonucunu doğurmayacağını, motorda nedeni anlaşılamayan sorun nedeniyle müvekkil sık sık yolda kaldığını, malın değeri ile ortaya çıkan sorun arasında fark olduğunda sözleşmeden dönme hakkın kötüye kullanılması olarak değerlendirilebileceğini,talebi olan malın bedelinin iadesi yerine hesaplanan değer kaybının tarafına ödenmesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, kararın kaldırılarak, satış bedelinin satış tarihinden işleyecek ticari faiziyle beraber tahsiline...
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık, satın atılan sıfır km araçta ayıp olup olmadığı, var ise bu ayıp nedeni ile davacının talep ettiği seçimlik haklarını kullanıp kullanamayacağı, hükmedilen değer kaybının yerinde olup olmadığı ve davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Dava, ayıplı mal nedeni ile misli ile değişim, olmadığı takdirde bedel iadesi, olmadığı takdirde ayıp oranında indirim istemini konu almaktadır. Davacı davalılardan aldığı araçta ayıp olduğu iddiası ile eldeki davayı açmış, davalılar ayıp bulunmadığı savunmuş, ilk derece mahkemesince ayıp oranında değer kaybı hüküm altına alınmıştır....
Davalı her ne kadar garanti süresinin dolduğunu iddia etmiş olup her ne kadar araç satın alınmasından sonra yaklaşık 4 yıl geçse de araç henüz 32.000 KM de olup normalden çok kısa süre içinde ortaya çıkan üretim hatası olduğu, bu tür arızaların yıl bazlı değil kilometre bazında değerlendirilmesi gerektiğinden davalının iddialarına itibar edilmemiş, bilirkişi raporu ile de bakımlardaki 2.500 KM'lik gecikmenin arızaya etkisi olmadığı belirlendiğinden bilirkişi raporu doğrultusunda..." davanın kabulüne karar verildiği, tashih kararıyla plaka bilgisinin düzeltildiği görülmüştür. Satış tarihi itibari ile uygulanması gereken 6502 sayılı yasanın 11. maddesinde, malın ayıplı olması durumda tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiştir. Bu seçimlik haklarda tüketici; bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir....
Dava, ayıplı malın misli ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde ayıplı mal bedelinin ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece mal bedelinin ödetilmesi isteminin bir bölümü kabul edilmiş; karar, taraflarca temyiz olunmuştur. Davacı, davalı şirketin Türkiye Distribütörü olduğu T… … İ… … Sedan Comfart marka, 2006 model aracı satın aldığını, araca servis tarafından plaka takılırken belirlenen sağ arka üst cam kenarındaki çöküklük, sağ arka çamurluktaki eğiklik ve boya birikintisi nedeniyle aracın ayıplı olduğunu, davalı tarafın kendisine tazminat önerdiğini; ancak, araç onarılsa bile araçta değer kaybı olacağını belirterek aracın yenisi ile değiştirilmesini, bu istem kabul edilmezse ödediği bedelin faiziyle alınmasını istemiştir....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ayıplı araç satışı nedeniyle aracın misli ile değişimi olmadığı takdirde bedelde indirim talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı husus olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Mahkemece; aracın ayıplı olduğu kabul edilerek misli ile değişim talebinin kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalılar vekilleri istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
DELİLLER ve GEREKÇE: Açılan davanın, ticari satıma konu edilen malın ayıplı olduğu iddiası ile ayıpsız misli ile değişimi, bunun mümkün olmadığı takdirde bedelinin davalılardan tahsili ile iadesi talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davalılardan ... Tic. ve San. A.Ş.' ye yazılan müzekkere cevabı ve Adana İl Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmış, incelenmiştir....
