"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih : 29.12.2009 No : 733-971 Taraflar arasındaki ayıplı malın yenisiyle değiştirilmesi-bedel iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 2.500.-YTL. karşılığında cep telefonu satın aldığını, cep telefonuna telefonun kolonlanmış olduğu ve 28.8.2008 tarihinde görüşmeye kapanacağının bildirildiğini, davalıdan cep telefonunun değiştirilmesini istediklerini, ancak sonuç alamadıklarını belirterek ödenen bedelin iadesine ya da cep telefonunun yenisiyle değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

araın iadesi için gerekyi ve yeterli şartlardan olmadığını, tüketici tarafından alınan malın iadesi için tüketicinin artık söz konusu maldan beklediği faydanın yok denecek kadar az olması veya artık bu maldan fayda alınamayacak olması halinin gerektiğini, dava konusu araçta bahsi geçen tüm arızaların serviste giderildiğini, arabanın kullanılmasına engel teşkil etmediğinden maldan görülen faydanın azalmadığının açıkça görüldüğünü, bu sebeple mahkeme malın ayıplı olduğu yönünde kanaat getirirse dahi TBK hükümleri değerlendirildiğinde ayıplı malın iadesine karar verilebilmesi için tüketicinin söz konusu maldan beklediği faydanın yok denecek kadar az olmasının gerektiğini, bu sebeplerle de aracın misli ile değişimi yahut bedel iadesi taleplerinin haksız olduğunu, aracın değer kaybının iadesine karar verilmesinin hakkaniyete uygun olmayacağını belirterek söz konusu davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır....

Fiesta marka aracın ayıplı olması nedeni ile davalılara iadesine, araç bedeli olarak ödenen 43.500 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... davalılardan ... Otomotiv San. Tic. AŞ vekillerince temyiz edilmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... San. Tic. AŞ vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2) 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 11/1. maddesinde; malın ayıplı olması durumda tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiştir. Bu seçimlik haklarda tüketici; bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür....

Davalılar ,davanın reddini dilemişlerdir., Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, aracın yenisi ile değiştirilmesine, bu mümkün olmaz ise ayıplı aracın davalılara iadesi ile aracın fatura bedeli olan 25.033,70 TL nin iade tarihinden faizi ile ,dava dışı araçta meydana gelen 7920 Tl zararın 29.11.2005 tarihinden faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş ,hüküm,davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-4822 Sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı TKHK.nun 4/2 maddesi gereğince malın ayıplı çıkması halinde tüketici, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Tüketici, bu seçimlik haklarından birini kullanabilecektir. Aynı şekilde tüketici bu haklarından birini kullandığını belirterek dava açabilecektir. Davacı dava dilekçesinde öncelikle aracın değiştirilmesini, mümkün olmaz ise bedel iadesini talep etmiştir....

Bu durumda malın ayıplı olmadığının ispatı satıcıya aittir. Bu karine, malın veya ayıbın niteliği ile bağdaşmıyor ise uygulanmaz. (2) Tüketicinin, sözleşmenin kurulduğu tarihte ayıptan haberdar olduğu veya haberdar olmasının kendisinden beklendiği hâllerde, sözleşmeye aykırılık söz konusu olmaz. Bunların dışındaki ayıplara karşı tüketicinin seçimlik hakları saklıdır." şeklinde düzenlenmiştir. Tüketicinin seçimlik hakları aynı yasanın 11. maddesinde; "(1) Malın ayıplı olduğunun anlaşılması durumunda tüketici; a) Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, b) Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim isteme, c) Aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme, ç) İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini isteme, seçimlik haklarından birini kullanabilir....

Davalı, davacının ürünün arızalandığı şikayetiyle servislerine başvurduğunda, ürünün serviste kalacağı süre içinde kullanılmak üzere davacıya sevk irsaliyesi ile bir adet LC marka LCD televizyon verdiklerini, değişimine karar verilen ürünün stoklarında bulunmaması nedeniyle davacı ürün bedeli olan 1.499,00 TL değerinde hediye çeki verdiklerini, davacının hediye çekini kabul etmekle seçimlik hakkını bedel iadesi, yönünde kullandığını, bu nedenle ürünün ayıpsız misli ile değişimini talep edemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiş; karşı dava dilekçesi ile, davacının hediye çekini aldığı halde sevk irsaliyesiyle kendisine teslim edilen yedek ürünü iade etmediğini ileri sürerek, yedek ürünün iadesini, olmadığı takdirde değeri olan 1.439,00 TL nin dava tarihinden 2011/9904-15925 itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ticari nitelikli ayıplı araç satımından kaynaklı misliyle değişim ya da ayıp oranında bedel indirimi istemine ilişkindir 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 111 inci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2.6102 sayılı Kanun'un 5/A ve 4 üncü maddesi. 3. Değerlendirme 1....

olduğu ve seçimlik hakların tükenmediği varsayılsa dahi, malın ayıpsız misliyle değişimi orantılılık ilkesine ve hakkaniyet kurallarına aykırılık teşkil edeceğini, açıklanan sebeplerle açılan davanın reddini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. Davacı, 9.5.2012 tarihinde satın aldığı cep telefonunun ekranında sorun çıkması sebebi ile ürün değişimi ya da bedel iadesi talepli olarak servise başvurduğunu; ancak telefonun tamir edilerek gönderilmesine rağmen arızanın devam ettiğini ileri sürerek ayıplı malın iadesi ile bedelin yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

GEREKÇE : Dava, ayıplı ifa iddiasına dayalı olarak aracın ayıpsız misli ile diğişimi, olmadığı takdirde ödenen araç bedelinin istirdatı davasıdır. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, aracın ayıplı olup olmadığı, ayıp ihbar sürelerine riayet edilip edilmediği ve varsa zararın tazmin şekli noktasındadır. Davacı davalı şirketten 21.09.2016 tarihli proforma fatura uyarınca dava konusu Range Rover Evoque markalı aracı 83.999,99 Euro bedel karşılığında satın almıştır. Garanti belgesine göre 30.09.2016 tarihli faturaya bağlanan satış sonunda araç 05.10.2016 tarihinde teslim edilmiştir. Ayrıca araca 2 yıl veya 60.000 km (hangisi önce dolarsa) garanti verilmiş, bunun yanı sıra yasal garantiyi aşan (2 yıl veya 60.000 km) süre/km bakımından yalnızca bedelsiz onarım hakkı ile sınırlı olmak üzere 3 yıl veya 100.000 km (hangisi önce dolarsa) özel garanti verilmiştir. Davacı 11.10.2016 tarihinde Autotam firmasına dava konusu 34 XX 305 plakalı aracının boya kalınlıklarını ölçtürmüştür....