dan satın almış olduğunu bir süre kullandıktan sonra aracın muhtelif bölgelerinde boya dökülmeleri ve kabarmaların meydana geldiğini, aracın sıfır olarak satın alınmış olması karşısında gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek, dava konusu ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini dilemiştir. Davalılar, ilk derece yargılama makamına sunmuş oldukları yanıt dilekçeleri ile dava konusu aracın ayıplı olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece; davanın kabulü ile; davaya konu ...Plakalı ... şase no'lu ve ... motor numaralı, 2012 model yılı olan ... ... S/D 1.4, D-4D M/M (MC) model aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılarca temyiz edilmiştir. Davacı, sıfır km satın aldığı araçtaki üretimden kaynaklanan boya hatası nedeniyle ayıpsız misli ile değişim talebiyle eldeki davayı açmıştır....

Yapılan değrelendirmede davacının , 6098 sayılı TBK'nın 219 vd. maddelerinde düzenlenen ayıba karşı tekeffül hükümlerine göre dosyaya mübrez satış sözleşmesi, noter kanalıyla ayıp ihbarı, ------- ve tahsilat belge ve makbuzları ile benimsenen bilirkişi raporu ve sair tüm deliler gözetildiğinde davaya konu malın gizli ayıplı olduğu ve onarım bedelini isteyebileceği sonuç ve kanaati hasıl olmuştur. Her ne kadar davacı terditli/kademeli olarak sözleşmeden dönme ve malın misliyle değiştirilmesini de istemiş olsa da malın onarılarak kullanılmaya devam edilmesi ve malın ikince el olmasına göre ayıpsız mislinin bulunmasının mümkün görülmemesi ve somut olay özelinde hakkaniyet çerçevesinde ilk talep yerinde bulunmamıştır....

Mahkemece davanın kabulü ile dava konusu ürünlerin ayıplı olduğunun tespiti ile bedelleri olan toplam 3290,00 YTL nin ürünün davalıya iade edildiği tarihten itibaren faizi ile tahsiline, ayıplı ürünlerin davacı tarafından davalıya iade edilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- 4077 sayılı Kanunun 4. maddesinin ilk fıkrasında ayıplı malın tanımı yapılmış, ikinci fıkrasında tüketicinin ayıplı mal konusundaki tercih haklarını düzenlemiş, üçüncü fıkrasında tüketicinin seçimlik haklarından dolayı kimlerin sorumlu tutulacağı belirtilmiştir....

Dava, davacının temyiz eden davalıdan satın almış olduğu otomobilin ayıplı olması iddiasına dayalı ayıpsız misli ile değişimi talebine ilişkindir....

olduğu, ayıbın kullanım hatasından kaynaklandığının davalılar tarafından ispat edilemediği, bu sebeple davacı tüketicinin 6502 Sayılı yasanın 11/ç maddesi uyarınca ayıplı mal nedeniyle seçimlik haklarından ayıplı malın misliyle değiştirilmesini talep etmekte haklı olduğu, ayıpsız misli ile değişim seçimlik hakkının üretici veya ithalatçıya karşı da kullanılabileceği, bu nedenle ayıplı üründen dolayı davalıların davacı tüketiciye karşı müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmıştır....

Noterliğinin 29/12/2014 tarihli 6547 yevmiye nolu T3 gönderdiği ihtarnameyle aracın ayıplı olduğu ve değiştirilmesi yada ücretsiz bir şekilde onarılarak ayıpsız bir şekilde tesliminin talep edildiği, davalılardan Ford Otomotiv'in öncelikle husumet itirazında bulunduğu, ayrıca araçta üretim hatasının bulunmadığı, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığı, diğer davalı T5 aynı şekilde üretim hatasının bulunmadığı, arızaların kullanıcı hatasından meydana geldiği bu nedenle davayı kabul etmedikleri, her iki davalının zamanaşımı itirazında bulunduğu, davacının sıfır araç bedelinin misliyle değişimini talep edemeyeceği en fazla semenden indirim talep edebileceği savunmasında bulunmuşlar, mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu ayıplı aracın ayıpsız olan yenisiyle değiştirilmesine karar vermiş, bu karar davalılardan Otokoç Otomotiv vekili tarafından yukarıda belirtildiği üzere istinaf edilmiştir....

un pasif husumet ehliyetinin olmadığını, ayıp ihbar sürelerine riayet edilmediğini, bedel iadesi ve ayıpsız misli ile değiştirme taleplerinin hukuka, MK.2. ve TBK.227. maddelerine aykırı olduğunu, davacının seçimlik hakkını onarım yönünde kullandığından artık araç değişimi ve bedel iadesi talep edemeyeceğini, davacının terditli talepte bulunamayacağını beyan ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; "Davacının talebi, ayıplı üretilen aracın iadesi ile yeni araç bedelinin ödenmesi, aksi halde yeni olan bir başka misliyle değiştirilmesi istemine ilişkindir. TBK' nın 227 maddesinde satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hallerde alıcının seçimlik hakları belirtilmiştir. Davacı, 29.12.2014 tarihli ihtarnamesinde, öncelikli olarak 0 km bir başka misli ile değiştirilmesini talep ettiği, 21.09.2017 tarihli dilekçesinde de aracın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini talep ettiği görülmekle davacının talebinin bu yönde olduğu kabul edilmiştir....

"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ...Ş. arasındaki davadan dolayı Kayseri Tüketici Mahkemesince verilen 11.12.2009 gün ve 209-206 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava ayıplı mal satımından kaynaklanmış olup; ayıplı malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi ya da bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Yanlar arasında BK'nın 355 ve devamı maddelerinin uygulanmasını gerektiren eser sözleşmesi ilişkisi bulunmamaktadır. Davanın açıldığı Tüketici Mahkemesinde uyuşmazlığın Tüketici Yasası kapsamına girdiği benimsenerek 4077 Sayılı Yasa'nın 4/A maddesi gereğince dava kabul edilmiştir. Uyuşmazlığın belirlenen bu niteliği ile hakimin tavsif ve kabulüne göre kararın temyiz incelemesi Dairemize ait olmayıp Yüksek 13. Hukuk Dairesi'nin görev alanında kalmaktadır....

Bu karine, malın veya ayıbın niteliği ile bağdaşmıyor ise uygulanmaz." 11 .maddesinde ise; "(l) Malın ayıplı olduğunun anlaşılması durumunda tüketici; a) Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, b) Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim isteme, c)Aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme, ç)İmkân varsa, satılanın ayıpsız misli ile değiştirilmesini isteme, seçimlik haklarından birini kullanabilir. Satıcı tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. (2) Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakları üretici veya ithalatçıya karşı da kullanılabilir. Bu fıkradaki hakların yerine getirilmesi konusunda satıcı, üretici ve ithalatçı müteselsilen sorumludur....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı firmadan 24/06/2013 tarihinde satın almış olduğu koltuk takımının ayıplı olduğunu, davalı şirkete malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi için gizli ayıbın öğrenildiği tarihten sonra başvurulduğunu, ancak, davalının 30 iş günü içerisinde değişimi gerçekleştirmediğini ileri sürerek, ayıplı malın iadesi ile bedeli olan 3.499,00 TL’nin faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, satmış olduğu malın ayıplı olmadığını, davacının şikayetçi olduğu sorunların, kullanımdan kaynaklanması sebebiyle ... kapsamında tamirinin mümkün olduğunu beyanla, davanın reddini dilemiştir....