ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/429 Esas KARAR NO : 2022/441 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/05/2022 KARAR TARİHİ : 16/05/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Adalet Bakanlığı ve davalı yediemin ... ile arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını, Arabuluculuk Bürosunun ... numaralı dosyasından yapılan müzakerelerde her iki davalı ile anlaşma sağlanamadığını, bu minvalde, dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri her iki taraf ile de sağlandığını, anlaşma yapılamaması nedeniyle huzurdaki davayı ikame etmek zorunlu hale geldiğini, müflis şirkete ait mallar iflastan önce, 2877 çuval mal davalı yediemine teslim edildiğini, iflas müdürlüğünce yazılan talimata istinaden Büyükçekmece .....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/788 Esas KARAR NO : 2022/225 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/09/2021 KARAR TARİHİ : 03/03/2022 YAZIM TARİHİ : 14/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılardan 15.000,00-TL bedelle güneş paneli satın aldığını, borcun 5.000,00-TL'sinin elden geriye kalan 10.000,00-TL'sinin banka aracılığıyla ödendiğini, ancak davalıların satmış olduğu güneş panellerin ayıplı olduğunu, elektrik üretimi sağlamadığını, davalıların sattığı ürünün arkasında durmadığını, defalarca görüşmeler yapıldığını, ancak davalıların paneli tamir etmediklerini, değiştirmediklerin, türlü bahanelerle müvekkilini oyaladıklarını, bunun üzerine ayıplı malın ücretinin iadesi için Küçükçekmece .... İcra Dairesinin .......
Ön Bilgilendirme Formu ve Mesafeli Satış Sözleşmesindeki cayma hakkını düzenleyen hüküm uyarınca müvekkil şirketin ürünlerin ayıplı olduğuna dair bir gerekçe göstermesine dahi gerek olmadan sözleşmeden cayması ve bedel iadesi talep etmesi mümkündür. Somut durumda ise ürünlerin ayıplı olduğu açıkça ortadadır ve müvekkil şirket ürünleri teslim aldığı gün ayıp bildiriminde bulunmuştur. Hal böyleyken, ayıplı olduğu açıkça ortada olan ürünlerin davalılar tarafından iade alınmaması ve müvekkil şirkete bedel iadesi yapılmaması hukuka ve hakkaniyete açıkça aykırıdır....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, ayıplı malın iadesi ile bedelin tahsili talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, İlk derece mahkemesince, davacıya satılan koltuk takımının ayıplı olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 8. maddesinde 8. "Ayıplı mal, tüketiciye teslimi anında, taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan maldır....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre aracın ayıbının davalıya süresinde bildirildiği, ayıplı olduğu saptanan dava konusu aracın iadesi koşulu ile araç bedeli olan 29.000.00 TL'den araç kullanım bedeli (5.000.00 TL) ile yapılan katkı bedeli (3.563.50 TL) tutarlarının tenzili ile 20.436.50 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsili, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Mahkemece satışa konu aracın ayıplı olduğu kabul edilip, ayıplı aracın iadesi koşuluyla ödenen bedelin tahsiline karar verildiğine göre, temerrüt faizinin de malın davalı yana iadesi tarihinden itibaren işletilmesine karar verilmesi gerekirken, aynı anda ifa kuralı...
Sayılı takip dosyasına konu faturalar konusu mermerlerin, müvekkili şirket tarafından Avustralyaya ihraç edildiğini, ihraç edilen bu mermerlerin ayıplı çıkması nedeni ile davacıya bu durumun derhal mail yazışmaları ile bildirildiğini, bu noktadan hareketle taraflar arasındaki uyuşmazlığın, cari hesap miktarına dayanan mutabakatsızlık ile cari hesaba dayanan bir miktar malın ayıplı olmasından kaynaklı zararın davacı tarafından giderilmemesi olduğunu, davacının müvekkili şirketin süresi içinde yaptığı ihbarı sonrasında mutabakat başlığı ile 26/06/2014 tarihli belge içeriğinde açıkça kabul ve ikrar edildiği gibi 625 metrekare ve toplamda bir konteynır malın ayıplı olduğunun kabul edildiğini, aynı miktarda malın müvekkili firmaya bila bedel teslim edileceğine dair belgenin T1 imzası ile düzenlenerek müvekkili şirkete teslim edildiğini, davacının müvekkili firmaya sattığı malların bir kısmının ayıplı mal olduğu konusunda tartışmadan uzak kabul olduğunu, bu yönü ile müvekkili şirketin ayıp ihbarının...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/145 Esas KARAR NO : 2021/606 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/05/2019 KARAR TARİHİ : 30/06/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait ... plakalı sayılı araç için davalılardan ...'ne ait akaryakıt istasyonundan 12/02/2018 tarihinde yakıt alındığı, yakıt alımından sonra araçta arıza meydana geldiği, aracın yetkili servise çekildiği, aracın yakıt sisteminin yakıt kalitesinden kaynaklanan sebeplerle arızalandığı, serviste araçtan yakıt örneği alınarak diğer davalı ... ye gönderildiği, yakıt numunesinin teknik düzenlemelerde yer alan yer aralıklarına uygun olmadığının tespit edildiği, davalı ...'...
Tüketicinin sözleşmeden dönme ve bedel iadesine ilişkin seçimlik hakkı ancak malın ayıplı olduğu durumlarda kullanabileceği bir haktır. 13.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren ve mevcut olaya uygulanması gereken Garanti Belgesi Yönetmeliğinin 6.maddesinde, garanti süresi düzenlenmiştir. Buna göre, malın arızalanması durumunda tamirde geçen süre garanti süresine eklenir. Aynı yönetmeliğin 8.maddesin de ise ücretsiz onarım isteme hakkı düzenlenmiştir. Aynı yönetmeliğin 9.maddesinde tüketicinin diğer hakları başlığı altında Tüketicinin, ücretsiz onarım hakkını kullanması halinde malın; a) Garantisüresi içinde tekrar arızalanması, b) Tamiri için gereken azami sürenin aşılması, c) Tamirinin mümkün olmadığının, yetkiliservis istasyonu, satıcı, üretici veya ithalatçı tarafından bir raporla belirlenmesi, durumlarında; tüketici malın bedel iadesini, ayıp oranında bedel indirimini veya imkan varsa malın ayıpsız misli ile değiştirilmesini satıcıdan talep edebilir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı malın iadesi-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan satın aldığı ve 04.03.2009 tarihinde teslim edilen dikiş makinasının toz haznesinde değişik renkte kumaş ve ip parçaları olduğunu, çizikler bulunduğunu, çalışmadığını, yenisiyle değiştirilmediğini ileri sürerek ayıplı malın iadesine, satış bedeli olan 1.600,00 TL' nin yasal faizi ile birlikte davalından tahsiline, mahrum kalınan kazancın şimdilik 100,00 TL'sinin davalıdan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında mahrum kalınan kazançla ilgili talebini atiye bırakmıştır....
Karşı davada davacı vekili, satılan ürünün ayıplı olduğunu, bu ürün yerine destekleyici ürün temin edilmediğini, ürünün düzenli, kesintisiz ve tekniğine uygun çalışmadığını diğer davalı ... - Packart şirketinin ithalatçı firma olduğunu, garanti belgesinin 5. maddesi ile malın teslim tarihinden itibaren garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla 1 yıl içerisinde aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla ortaya çıkması halinde maldan yararlanmamanın süreklilik kazandığının kabulü ile malın değiştirileceği garantisinin verildiğini, dava konusu yazıcının ikiden fazla aynı arıza, kısa sürede beşten farklı arıza gösterdiğini, bu arızaların kayıt altına alındığını, yetkili servisin değişik arızalar tespit ettiğini, gidermeye çalıştığını ancak gideremediğini, üründen beklenen faydanın elde edilemediğini, satıcıya iadesi ile ayıptan ari misli ile değiştirilmesine, aksi takdirde müvekkil şirketinin bu ürün nedeniyle 3.187,84 TL borçlu olmadığının tespitine karar...
