Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, tazminat istemine ilişkindir. Kartal 3. Asliye Hukuk Mahkemesince; talebin Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 4. Tüketici Mahkemesi ise; satın alınan malın anında kullanıma hazır mal olmadığı bu nedenle 4822 sayılı yasanın 3/c maddesinde belirtilen mal tanımına uymadığndan bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda dava, davacının dairesinde kullanmak üzere davalılardan satın alınan granitlerin puslu çıkması ve bu ayıbın giderilmesi esnasında daireye, eşyalara ve aile fertlerine zarar verilmesi nedeniyle ayıplı malların ücretinin iadesi ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/821 KARAR NO : 2021/1298 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/03/2021 NUMARASI : 2019/246 ESAS - 2021/152 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353.maddesi uyarınca dosya incelendi....

Dava, ayıp nedeniyle sözleşmeden dönme ve bedel iadesi istemine ilişkindir. Davacı dava dilekçesi ile davalıdan satın aldığı koltuk takımının ayıplı çıktığı gerekçesiyle misli ile değişim, olmadığı takdirde sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talep etmiş ıslah dilekçesi ile de, misliyle değişim talebinden vazgeçerek sözleşmeden dönme ve bedel iadesi istemiştir. Davalı vekili ise; ayıp iddialarının doğru olmadığını, ayıp olduğu kabul edilse dahi sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebinin orantısız güçlük doğuracağını, iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. 6502 sayılı Yasa'nın "Tüketicinin seçimlik hakları" başlıklı 11. maddesinde ayıp nedeniyle tüketicinin seçimlik hakları tek tek sayılmıştır....

Otomotiv San. ve Tic.A.Ş.ye bırakıldığını, yapılan inceleme sonucunda motorun pistonlarından birinin erimiş olduğundan, motorun işlevini yitirmiş olduğunun ve motorun garanti kapsamı içinde değiştirilmesi gerektiğinin beyan edildiğini, motordaki arızanın aracın imalat ve üretiminden kaynaklandığını, keşide edilen ihtarname ile bedel iadesi, aracın misliyle değiştirilmesi, olmadığı takdirde yeni bir motor ile değiştirilerek sağlam ve çalışır vaziyette teslimi, kâr mahrumiyeti, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunulduğunu, ancak olumsuz cevap alındığını iddia ederek fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak üzere bedel iadesi veya malın ücretsiz olarak ayıpsız misliyle değiştirilmesi ya da garanti kapsamı içinde olmak üzere yeni bir motor ile ücretsiz olarak değiştirilerek çalışır ve sağlam vaziyette teslimine, şimdilik 1.000.00-YTL. uğranılan kâr mahrumiyetinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ......

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/11 Esas KARAR NO: 2022/4 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/01/2022 KARAR TARİHİ: 12/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Her ne kadar dosya mahkememize tevzi edilmiş ise de Davanın---- Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben açıldığı görülmekle, dosyanın yeniden ----- Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine tevzi edilmek üzere tevzi bürosuna gönderilmesine karar verilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Dosyanın yeniden tevzi edilmek üzere, ----------Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna GÖNDERİLMESİNE, 2-Mahkememiz esasının bu şekilde KAPATILMASINA, Yapılan inceleme sonucunda kanun yolu kapalı olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi.12/01/2022...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/47 Esas KARAR NO:2022/527 DAVA:Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :22/02/2021 KARAR TARİHİ:23/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacının, davalıdan ---- tarihinde ----adet----- tarihlerinde --- adet ----olmak üzere teslimleri yapılan toplamda --- adet koltuk satın aldığını, alınan koltuklar kullanılmaya başladıktan hemen sonra arızalanmaya başladığını ve bu durumun davalı şirkete bildirildiğini, bildirildikten--- ay sonra davalı şirket tarafından tamir için servis gönderilmişse de sonrasında davaya konu koltuklardaki problemlerin devam ettiğini, bunun üzerine davalı firmadan koltuk değişimi ya da para iadesi talep etmişse de davalı tarafça herhangi bir dönüş olmadığını belirterek; satın alınan koltukların ayıplı çıkması nedeniyle sözleşmenin iptaline, malın iadesi ile ödenen...

Taraflar arasındaki ayıplı malın değiştirilmesi ya da bedelinin iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetki yönünden usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı, davalı şirketten almış olduğu oto yıkama makinesinin ayıplı olduğunu iddia ederek değiştirilmesine ya da bedelinin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yetki itirazında bulunarak davanın müvekkili şirket ikametgahında açılması gerektiğini, malın ayıplı olmadığını, malın ayıplı olduğunu davacının ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/826 Esas KARAR NO: 2021/925 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/12/2021 KARAR TARİHİ: 13/12/2021 Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- sevk ve idaresindeki ------ plakalı araca çarptığını, bu aracın da iş yerinin önünde bulunan müvekkiline çarptığını, müvekkilinin ağır yaralandığını, sürücü ---- aleyhine savcılıkta yürütülen soruşturma neticesinde---- açılan davanın hala derdest olduğunu, kazaya karışan diğer araçla ilgili ------- dosyasından yargılamanın devam etmekte olduğunu beyan ederek maddi ve manevi kayıplarının tazmini ile iş bu davanın fiili ve hukuki irtibat nedeni ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle, haksız fiilden kaynaklanan tazminat talebinden ibarettir....

Davalı vekili, davacının talebi üzerine öncelikle numune mal gönderildiğini, daha sonra davacı tarafın siparişi üzerine siparişe konu malın gönderildiğini, davacı kendisine istediği mal gönderildiği halde malların laminasyona girmesini istediğini, bizzat davacı şirket yetkilisinin gözetiminde bu işlemin yapıldığını, dolayısıyla davacının bu davayı açmakta kötüniyetli olduğunu, davacının laminasyon işlemi öncesinde malın ayıplı olduğunu ispat etmesi gerektiğini, ayıplı olmayan bir malı ayıplı hale getirenin davacı olduğunu, davacının gözden geçirme ve satıcıya bildirme yükümlülüğünü de yerine getirmediğini, davacının malların büyük bölümünü tükettiğini düşündüklerini, davacının ihtarnamede de ayıba ilişkin ayrıntıya yer vermediğini, davacının malın makinesine uygun olup olmadığını da kendisinin denetlemesinin gerektiğini, davacının maddi kaybının ve iş kaybının da söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....

İlk derece mahkemesinin kararının taraflarca istinaf edilmesi sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesince, bedel indirimine ilişkin nispi metoda göre hesaplama yapılması konusunda ek bilirkişi raporu aldırılmış ve 01.12.2020 tarihli ek bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. 01.12.2020 tarihli ek bilirkişi raporunda ise “...dosya üzerinde yapılan incelemelerde aracın ayıplı olduğu, aracın ayıplı parçalarının değiştirilebileceği, üreticinin sözleşmeden kaynaklanan görevlerini yerine getirmediğini, araç sıfır alındığından aracın misliyle değiştirilmesinin daha uygun olacağı kanaatine varılmıştır. Yapılan piyasa araştırmalarında aracın Nispi Metot Yöntemi ile (ayıplı değer ile ayıpsız değer arasındaki farka göre) değer kaybının 30.000,00 TL olarak hesaplanmıştır. Davacının talep edebileceği tazminat tutarı 30.000,00 TL olarak hesaplanmıştır...” şeklinde görüş bildirilmiştir. 6502 sayılı Yasanın 11/1. maddesinde, malın ayıplı olması durumunda tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiştir....